Священник расстрелял хулиганов

Цитата (gderliwy @ 17.05.2013 - 08:26)

Поясню: вот идет он с дочерью по улице. Слышит подъёбку. Так ведь развивалось? Ведь изначально ни к дочери никто не доебался, ни семок никто не попросил - просто подъебнули мужика (ну он сам оделся как мужик, а не как священник). Так было?

Уважаемый gderliwy, Вам непонятно, почему отец, опасаясь за жизнь своей дочери, применил нелегальное оружие?

Право, не понимаю я этого - "просто подъебнули". Это что значит? Или для Вас это нормально - оскорбить кого-то "просто подъебнув"? Так я Вам скажу - Вы лично с этими понятиями первый кандидат на пулю, т. к. нужно уметь себя вести.

С уважением.

Если следов телесных повреждений на теле отца Николая не будет выявлено, то 111 он получит законно.
Но поступок мужской, безусловно!

Цитата (ОРЕR34 @ 17.05.2013 - 08:51)

Если следов телесных повреждений на теле отца Николая не будет выявлено, то 111 он получит законно. Но поступок мужской, безусловно!

Не знаю кодекса, а что, разве нужно чтобы тебе сначала нанесли повреждения, перед тем, как ты можешь официально обороняться?

Цитата (Maverick00 @ 17.05.2013 - 08:55)

Цитата (ОРЕR34 @ 17.05.2013 - 08:51) Если  следов телесных повреждений на теле отца Николая не будет выявлено, то  111 он получит законно. Но поступок мужской, безусловно! Не знаю кодекса, а что, разве нужно чтобы тебе сначала нанесли повреждения, перед тем, как ты можешь официально обороняться?

Кодекс гласит так:
Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Но непосредственная угроза - это не возглас -"Убью, сука!", а нож, лом, пистолет и т.п. в руках злодея. Которые (лом, нож, пистолет и т.п.) ещё надо найти. Найти с отпечатками злодея. Да ещё и пара свидетелей должна подтвердить, что тем ножом, ломом, пистолетом и т.п. злодей махал в направлении оборонщика. Только так. И то 50/50 что прокатит.

Цитата (Maverick00 @ 17.05.2013 - 08:49)

Цитата (gderliwy @ 17.05.2013 - 08:26) Поясню: вот идет он с дочерью по улице. Слышит подъёбку. Так ведь развивалось? Ведь изначально ни к дочери никто не доебался, ни семок никто не попросил - просто подъебнули мужика (ну он сам оделся как мужик, а не как священник). Так было? Уважаемый gderliwy, Вам непонятно, почему отец, опасаясь за жизнь своей дочери, применил нелегальное оружие? Право, не понимаю я этого - "просто подъебнули". Это что значит? Или для Вас это нормально - оскорбить кого-то "просто подъебнув"? Так я Вам скажу - Вы лично с этими понятиями первый кандидат на пулю, т. к. нужно уметь себя вести. С уважением.

не обращайте внимание. товарищ видимо теоретик уличных конфликтов. к нему ни разу не подходили с просьбой дать закурить, а потом со словами "ты че пацану фуфло суешь?!" не давали с размаху в ухо. тут и говорить не о чем.

можно было, нельзя было. беседа с бухой компанией посреди ночи очень редко кончается цветами и шампанским. обычно мордобой или уголовка.

и я очень сомневаюсь что нормальный трезвый человек с дочкой, идущий по делам, станет приставать к ночью пьяной компании. а вот с пушкой в кармане, ответить без страха и заискивания на хамство - может. это и не понравилось засранцам. это и спровоцировало нападение. но черт возьми, я не понимаю, почему я должен унижаться перед говном, только потому, что лишь бы чего не вышло.

Цитата (ОРЕR34 @ 17.05.2013 - 09:05)

Но непосредственная угроза - это не возглас -"Убью, сука!", а нож, лом, пистолет и т.п. в руках злодея. Которые (лом, нож, пистолет и т.п.) ещё надо найти. Найти с отпечатками злодея. Да ещё и пара свидетелей должна подтвердить, что тем ножом, ломом, пистолетом и т.п. злодей махал в направлении оборонщика. Только так. И то 50/50 что прокатит.

а как же 119 УК Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ? _ )

Цитата

но черт возьми, я не понимаю, почему я должен унижаться перед говном, только потому, что лишь бы чего не вышло.

Это выбор каждого - либо "унизится" и убежать, либо шмальнуть обидчику в пузо и заехать лет на 5 по 111.

Цитата

Водитель наш выходит, достает травмат и ставит самого борзого гопника на колени. Другой гопник делает резкое движение, коленопреклоненный тоже - в итоге водитель стреляет. Всё. Труп. Прав водитель или нет?

Водитель Прав. Ибо нехуй.
Я бы еще и дернувшегося подстрелил дабл-тапом.

Хотите продолжение без стрельбы и готового уёбка?
Извольте:
Водитель вышел из машины и вторая пивная бутылка со стороны " троих подпитых шалопаев" разбивает стекло двери автомобиля, при этом ребенок лишается зрения из-за крупных осколков бутылочного стекла попавших в глаза, у супруги изрезано лицо. Мужчина делает замечание "шалопаям" и незамедлительно становится трупом после удара бутылкой по голове и неудачного падения.
Вам это продолжение больше нравится???

Судя во вашей логике, заходя в подворотню необходимо иметь при себе лубрикант, дабы насилие над вами проходило в комфортной атмосфере?
Вы, со своей либерастией к асоциальным элементам, идите-ка на парады к радужным.

Цитата (Мориарти @ 17.05.2013 - 09:17)

Цитата (ОРЕR34 @ 17.05.2013 - 09:05) Но непосредственная угроза - это не возглас -"Убью, сука!", а нож, лом, пистолет и т.п. в руках злодея. Которые (лом, нож, пистолет и т.п.) ещё надо найти. Найти с отпечатками злодея. Да ещё и пара свидетелей должна подтвердить, что тем ножом, ломом, пистолетом и т.п.  злодей махал в направлении оборонщика. Только так. И то 50/50 что прокатит. а как же 119 УК Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ? _ )

А зачем путать ответственность нападавшего с ответственностью обороняющегося?

Ну и как бы речь в 119 идет немного о другом.

Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Цитата (ОРЕR34 @ 17.05.2013 - 09:25)

Цитата (Мориарти @ 17.05.2013 - 09:17) Цитата (ОРЕR34 @ 17.05.2013 - 09:05) Но непосредственная угроза - это не возглас -"Убью, сука!", а нож, лом, пистолет и т.п. в руках злодея. Которые (лом, нож, пистолет и т.п.) ещё надо найти. Найти с отпечатками злодея. Да ещё и пара свидетелей должна подтвердить, что тем ножом, ломом, пистолетом и т.п.  злодей махал в направлении оборонщика. Только так. И то 50/50 что прокатит. а как же 119 УК Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ? _ ) А зачем путать ответственность нападавшего с ответственностью обороняющегося? Ну и как бы речь в 119 идет немного о другом. Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Статья 37. Необходимая оборона 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

просто приведенный пример на счет лома, ножа и угрозы тоже квалифицируется как преступление...
если бы у священника были средней тяжести, ну или хотя бы синяки с садинами, то доказывать необходимую оборону было бы полегче... ну и нож с отпечатками нападавших не помешал бы...
а по имеющимся сведениям, соглашусь с Вами, священника приговорят не только по 222

OPER, я тебе даже позеленю... когда ты прав, я готов это признать _ )
Это сообщение отредактировал Мориарти - 17 мая 2013 в 08:41

ОРЕR34
вот и расскажите нам, что нарушили эти трое. начиная с того, что находились пьяные в общественном месте. а то все про священника та статья, эта статья...

Цитата (FedFed @ 17.05.2013 - 09:40)

ОРЕR34 вот и расскажите нам, что нарушили эти трое. начиная с того, что находились пьяные в общественном месте. а то все про священника та статья, эта статья...

вопрос не в том, что они нарушили, вопрос в том, что ты сможешь доказать в суде

все правильно сделал! жаль, что не убил! генофонд почистил бы малеха.

Цитата (FedFed @ 17.05.2013 - 09:40)

ОРЕR34 вот и расскажите нам, что нарушили эти трое. начиная с того, что находились пьяные в общественном месте. а то все про священника та статья, эта статья...

Противоправность действий нападавших может быт учтена в качестве смягчающего обстоятельства для оборонщика при назначении наказания.
Но то в каком виде и в какое время и в каком месте находились нападавшие значения для самой квалификации преступления не имеют.
Для того чтобы соскочить по 37 или хотя бы съехать с тяжкой 111 на не тяжкую 114 необходимо наличие в отношении оборонщика реального насилия, опасного для жизни или непосредственной угрозы такого насилия.
Это сообщение отредактировал ОРЕR34 - 17 мая 2013 в 08:57

синька зло!

Мориарти
ОРЕR34
эх... видимо нужно добиваться суда присяжных, если такое возможно.

Цитата (FedFed @ 17.05.2013 - 10:15)

Мориарти ОРЕR34 эх... видимо нужно добиваться суда присяжных, если такое возможно.

по тяжким, можно заявить о рассмотрении присяжными

Гопота сраная. Плесень мироздания. Бактерии в борщевых тряпках.

Все правильно мужик сделал. Но все равно посадят попа.

Цитата (AlexIs79 @ 16.05.2013 - 20:30)

То, что мужчина защитил свою семью, это правильно.... ...но вот от куда у священнослужителя оружие? Не ружьё охотничье, а пистолет и зачем он ему, вот тут кроется загадка...

Во первых "от куда" пишется слитно, а во вторых, ты походу статью не внимательно читал, человек военный, понимает, что в Ельце можно выжить исключительно будучи уверенным, что сможет отбиться от банды хулиганов, и полагаться приходится только на свои силы, нормальная ситуация для здравомыслящего человека. Я бы на его месте поступил бы точно так же...

ему бы обьяснительную быстренько написать задним числом что так мол и так нашел пистолет и шел сдавать его в милицию нашел там то и там то число подпись!!!Тогда по суду признают что это не его волына!А так то правильно сделал что стрелял!А еще бы лучше по яйцам стрелял что бы такие уроды размножаться не могли!!!!

Все правильно сделал для защиты ребенка все средства хороши. Пацаны хорошо погуляли, будет уроком да и спесь собьется быковать на людей. А так законы блядские у нас, выходит, что лучше просто пристрелить сразу чтоб два жмура было и не смогли ныть, что они просто спрашивали как в библиотеку пройти.

любопытные законы у нас, пока меня резать на куски не начали, это типа шуточки, а начали резать и я кого то вальнул, превышение самообороны... 3 пьяных ублюдка напали на человека с ребенком, это уже не нормально, а в 3 часа ночи, я думаю, многие отцы с ребенком, сначала бы поубивали бы пидоров, а потом бы смотрели что им надо было, так что парни получили по заслугам, и даже меньше!

На Бога надейся, а сам не плошай?

Суд присяжных должен оправдать священника.