Осужденный за выращивание мака ветеран прикрывал своего сына

Цитата (abrst76 @ 25.09.2018 - 07:48)

Блять. В злом тоталитарном совке это росло на каждом втором огороде. И никому даже в голову не приходило дoeбаться до человека. Но теперь ведь не совок - теперь свобода и демократия.

При СССР и наркоманов за больных людей считали, даже лечили одно из лекарств был морфий на начальных стадиях лечения )

Выгораживал сынка = занимался покрывательством наркопроизводства, по сути. Сейчас истинный выгодополучатель с этого мака на свободе, сбывает это дело населению...

Цитата (ЛюбаСова @ 25.09.2018 - 08:40)

Выгораживал сынка = занимался покрывательством наркопроизводства, по сути. Сейчас истинный выгодополучатель с этого мака на свободе, сбывает это дело населению...

...а следователи прокуроры и судья получили "галочки" за "раскрытое" преступление.
План сделали--на остальное пох...

Так если все знают что это сыночка виноват, зачем судили мужика? Взяли бы сыночку.... Или неважно кого осудят, главное процесс устроить...

Shabtai

Цитата

Цитата (501ver @ 24.09.2018 - 16:41) Цитата (IСанчесI @ 24.09.2018 - 16:37) напомнило уголовное дело про семью кондитеров, слезно просивших суд поверить, что ТОННЫ мака нужны были им исключительно для выпечки булочек. ну а то, что всякие мутные типы его у них просто так покупали-ну так это стечение обстоятельств, не более...  Ну семена мака наркотиков не содержат. Пиздите вы однако, батенька. Я очень против наркотиков, но когда за выращивание того же сельдерея планируют ввести уголовную ответственность - это уже шиза. Вообще семена содержат, только в маленьких количествах, потому и нужны были тонны маковых зерен. Там когда семейство это сажали там и контрольные закупки были и наблюдения, все доказательства присутствовали.

да подобным пидарам лишь бы высрать и вновь обличить "кговавый гежим" и бездоказательно обвинить совершенно незнакомых людей в пиздеже.
да, в прочем, ничего нового.
из объебона: "...кроме того семья Полухиных растворяла опий в гараже около кафе и набрызгивала его на мак, который потом смешивали с маковой соломкой и продавали как наркотики..."

Цитата (aristo701 @ 24.09.2018 - 18:04)

Осталось 2 вопроса: сколько кустов можно и как отличить мак за который посодють от того за который не посодють. А то у меня на участке каждый год местами вырастает. Может нужно уничтожать чтоб не закрыли...

Ха ха... Выращивать можно, а вот культивировать нельзя. Растет конопля в крапиве, пусть растет, прополол крапиву - прилип.
Деда с сыночком признать организованной группой, покушение на сбыт, особо крупный размер и пусть сдохнут на зоне.
Хорошо устроились, высадили опийный мак, по ночам наркош с марлей за бабло выпускают попастись на поле. А мы тут не причем, оно само выросло..

Это сообщение отредактировал Trunkru - 25 сен. 2018 г. в 09:15

Цитата (Coyote5L @ 25.09.2018 - 09:06)

Так если все знают что это сыночка виноват, зачем судили мужика? Взяли бы сыночку.... Или неважно кого осудят, главное процесс устроить...

Идиотский вопрос. Мак рос у деда? У деда. Его за это и судят.
Нехуй цветочком прикидываться и слезы лить, он прекрасно все понимал, за это и ответил. И очень даже легко отделался.

Цитата (stan0766 @ 25.09.2018 - 07:51)

Ооооо! Сейчас ЯПовские флюгеры развернуться в обратную сторону!

Да схерали?!

Ты комменты почитай хоть в этой теме - упоротые люто отстаивают свою упоротость.

1. Мак был не опиумный, а пищевой.
2. У деда-ветерана не сын, а дочь.
3. Менты все подстроили, суки-падлы-твари. Экспертизы мака не было, ни одной фотографии не показано, доказательства сфальсифицированы, семена менты сами разбросали, грядки пололи, всходы мака берегли и лелеяли на огороде мужика специально чтобы срубить палку на раскрытии и подставить бедного старого ветерана.

Цитата (Coyote5L @ 25.09.2018 - 09:06)

Так если все знают что это сыночка виноват, зачем судили мужика? Взяли бы сыночку.... Или неважно кого осудят, главное процесс устроить...

А в чем сыночка виноват-то?

Растение на своем участке "культивировал" именно пенсионер.
За то его и судят - за культивацию, а не за изготовление.

Цитата (Vedafon @ 24.09.2018 - 20:14)

Цитата (Ваха @ 24.09.2018 - 19:44) Vedafon уголовно наказуемая фальсификация доказательств © ебаный стыд и фейспалм. Что здесь сфальсифицировано, о юрист-практик? Ты это, по спокойней, а то изжога мучать будет. С большой долей вероятности можно утверждать о том, что было привлечено к уголовной ответственности лицо, которое не совершало преступление, но взяло вину на себя, то есть невиновное в преступлении лицо. Ст.303 УК РФ: 2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 3. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 4. Фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двенадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Збс, наверное. открывать для себя УК и копипастить на голубом глазу, не подумав.

В каком месте тут состав 303? Даже если допустить бредовую мысль о самооговоре?

Вы хоть немного курите матчасть и включайте мозги, прежде чем вываливать свои портянки.

посоны, вы не поверите! купил грунт и семена огурцов. в обычном магазине! посадил в теплицу, выросло это. самих огурцов почему-то нет. удалять некогда, да может еще чуть дальше плоды будут, видать сорт такой.

Цитата (matrixliberty @ 24.09.2018 - 16:32)

о даже как,интересно где радетели за неувиновность деда из прошлых тем...

Где где, все тут они, с комментами типа "ну вот, как и предполагалось ", " да я так и думал " ну т.д. короче

В чем сила диваных войск?? В мобильности!!! )))

Цитата

Как было установлено, что именно дед посадил и культивировал наркосодержащий мак, а не его сын-наркоман? В голове хоть чуть здравого смысла осталось? Тем, что мак растет на грядке? Совокупностью "косвенных доказательств" и тем, что отец признал вину, выгородив сына, минуя 51 статью Конституции? Умысел фактически не был нормально доказан в первую очередь. Нет субъективной стороны состава преступления, нет и вины.

Ты ебанутый?

Есть огород, у огорода есть владелец. На этом огороде растёт наркотических средство.
Владельца спрашивают: чьё?
Тот говорит: моё.
Какие тебе, юрист мамкин, нужны доказательства ещё, что бы посадить владельца?)

Прикинь, нашли в квартире мужика ствол незарегистрированный и криминальный. Нашли мужика. Спрашивают: а чьё?
Тот говорит: моё!
А ему в ответ: а врешь ты, не твоё это! Ты докажи!) Пока не докажешь - не посадим и обвинять тебя ни в чем не будем!
Огород, засеяный опиумным маком и владелец этого огорода, который напрямую заявляет, что это его -это нихуя не косвенные доказательства, а самые прямые.

Какая нахуй 51 статья? Он может вообще в отказняк пойти или молчать, тогда повис нет на нем. Либо может сдать того, кто это насадил, тогда к нему по минимуму прилипает, но он так же невиновным не окажется, так как он добровольно предоставил свое имущество для незаконных деяний и покрывало это, не сообщив в полицию (хотя был обязан).

Ты в каком детском саду юрист?

Это сообщение отредактировал paag5 - 25 сен. 2018 г. в 09:33

при любых раскладах, ветеран там, пиздострадалец или еще кто - 467 кустов это очень много, это явно не самопосев. Это было очевидно с самого начала. Я ни минуты, например, не сомневался, что это "уууу" неспроста

Цитата (Coyote5L @ 25.09.2018 - 09:06)

Так если все знают что это сыночка виноват, зачем судили мужика? Взяли бы сыночку.... Или неважно кого осудят, главное процесс устроить...

Участок его, растет на его земле - обязан был выполоть. Не выполол - статья прилетела. Чего непонятно?

paag5

Цитата

Цитата Как было установлено, что именно дед посадил и культивировал наркосодержащий мак, а не его сын-наркоман? В голове хоть чуть здравого смысла осталось? Тем, что мак растет на грядке? Совокупностью "косвенных доказательств" и тем, что отец признал вину, выгородив сына, минуя 51 статью Конституции? Умысел фактически не был нормально доказан в первую очередь. Нет субъективной стороны состава преступления, нет и вины. Ты ебанутый? Есть огород, у огорода есть владелец. На этом огороде растёт наркотических средство. Владельца спрашивают: чьё? Тот говорит: моё. Какие тебе, юрист мамкин, нужны доказательства ещё, что бы посадить владельца?) Прикинь, нашли в квартире мужика ствол незарегистрированный и криминальный. Нашли мужика. Спрашивают: а чьё? Тот говорит: моё! А ему в ответ: а врешь ты, не твоё это! Ты докажи!) Пока не докажешь - не посадим и обвинять тебя ни в чем не будем! Огород, засеяный опиумным маком и владелец этого огорода, который напрямую заявляет, что это его -это нихуя не косвенные доказательства, а самые прямые. Какая нахуй 51 статья? Он может вообще в отказняк пойти или молчать, тогда повис нет на нем. Либо может сдать того, кто это насадил, тогда к нему по минимуму прилипает, но он так же невиновным не окажется, так как он добровольно предоставил свое имущество для незаконных деяний и покрывало это, не сообщив в полицию (хотя был обязан). Ты в каком детском саду юрист?

так щас юристы поголовно безграмотные. тупо с корочкой и высоким Я.
ты им аксиому-а они нихуя, ДОКАЖИ!

Ой а сколько ора было на ЯПе, что "кровавая гэбня" целого ветерана труда кошмарит и сажает "низачто"
А тут оказывается у сынка рыло в пуху. Надо их вместе с папой лет на 5.
Чтобы старому долбаебу мозги вправить

Это сообщение отредактировал KAcidi - 25 сен. 2018 г. в 10:31

Цитата

Ну всё как всегда, блин, как-то неприятно в итоге получается. Сначала срач аж до думы дошел, что оттуда на следаков шЫшки чуть не полетели

Депутаты из Едра опять обосрались.

Собрались выехать на защите пенсионера, но оказалось что снова пытались покрывать преступников

Этого и следовало ожидать. Хитрые адвокаты попались. Сын бы сел надолго, а так дедок отделался условно. Только теперь пусть на сына обижается. Это тот его сделал заложником.

Цитата (Ember @ 25.09.2018 - 19:25)

Этого и следовало ожидать. Хитрые адвокаты попались. Сын бы сел надолго, а так дедок отделался условно. Только теперь пусть на сына обижается. Это тот его сделал заложником.

Какие нахуй хитрые адвокаты???
Вот охуеть какие добрые следак, прокурор и судья попались, это да.

И вот, очередной "новый поворот" в теме: https://59.ru/text/gorod/65429651/ - осуждённый за мак в огороде дед даже не общался с уполномоченным по правам человека в Пермском крае Миковым, давшим такую информацию непонятно с чьих слов.
Сам Миков от журналистов пока прячется - видать, сильно занят выдумыванием отмазок.

Ну что, дважды обосравшиеся горлопаны, снова переобуваться вам?!

Это сообщение отредактировал ДокторЯр - 25 сен. 2018 г. в 21:22

Цитата (ДокторЯр @ 25.09.2018 - 21:22)

И вот, очередной "новый поворот" в теме: https://59.ru/text/gorod/65429651/ - осуждённый за мак в огороде дед даже не общался с уполномоченным по правам человека в Пермском крае Миковым, давшим такую информацию непонятно с чьих слов. Сам Миков от журналистов пока прячется - видать, сильно занят выдумыванием отмазок. Ну что, дважды обосравшиеся горлопаны, снова переобуваться вам?!

А с чего переобуваться надо?

Ты старт-пост читал?
Эту фразу видел?

Цитата

Источники «В курсе.ру» в правоохранительных органах сообщили, что пенсионер в действительности прикрывал своего сына, который является наркопотребителем.

Кто сообщил СМИ про сыночков пенсионера?