Cтраховая компания требует от невиновного в ДТП водителя оплатить лечение пешехода

Цитата (Bekare @ 4.12.2018 - 12:40)

Цитата (умъНеГоре @ 4.12.2018 - 11:56) Да тут вопрос совсем не в нарушниях. Водитель мог ехать по всем правилам, не пить и не курить, на технически идеальном ТСе. Ему под колёса на ровной открытой дороге бросился суицидник (не насмерть). Вот суд рассматривает дело. А что суд рассматривает в отношении водителя? Обратите внимания пешеход 100% всё нарушил, водитель 100% ничего не нарушал. А суд, внезапно, рассматривает вину водителя и в чём же эта вина? Вина будет утверждена по субьективной оценки суда при рассмотрении обстаятельств и мнения экспертов, она заключается в том что водитель имел или не имел возможность предотвратить наезд. Вот суд решил что имел возможность (а суд это делает всегда если не получает неофициальные убедительные аргументы) - всё, водитель платит за всё, точка. Так написано в законе. Не, в законе не так))). В законе так: … обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом при причинении вреда здоровью водитель (причинитель вреда) виноват изначально и вина потерпевшего не учитывается. Для суда в данном случае фиолетово вообще, соблюдал водитель Правила или нет, имел возможность остановиться или нет, похеру даже на то, что пешеход сам бросился под колеса с криками "Мне надоело жить" (т.е. имел умысел). АБСОЛЮТНО ПОХЕР! Т.к. "Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (мед. расходы, реабилитация и т.п.), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение". И поэтому суд не будет выяснять наличие вины причинителя вреда. Это презюмируется изначально. Он будет выяснять: кто причинитель вреда, есть ли причинно-следственная связь между ДТП и вредом здоровью и сколько расходов понес потерпевший. Единственная возможность водителю не возмещать вред это доказать, что он тихо мирно стоял в гараже, но тут поднялся ураган, разметал гараж, поднял его машину в воздух и бросил прямо на голову пешеходу.

Еще один повод констатировать ,что в суде торжествует не справедливость, а правосудие.

Цитата (en05 @ 4.12.2018 - 11:56)

А нельзя водителю подать в суд на виновника на возмещение ВСЕХ затрат? Ремонт машины, недополучение прибыли, из-за отсутствия автомобиля, и затраты на лечение пешехода. Разве виновник ДТП не обязан возместить именно все затраты?

закольцевать платежи между виновным и невиновным ?

Тем временем в СПБ. Но там уже хотят 12 миллионов.
https://www.fontanka.ru/2018/11/29/111/?ref=vk

Вот бля идешь ты с топором из хозяйственного новеньким никого не трогаешь, купил на дачу дрова рубить. А тебе на встречу придурок, вырывает этот топор из рук у тебя и по башке себе хуяг. А потом в суд на тебя, мол топор твой, плати лечение и канпесацию. Абсурд ? Этот случай именно так и выглядит.

Цитата (ЧПУШНИК @ 4.12.2018 - 09:40)

Это что теперь если пешеход в неположенном месте под колеса кинется, то чтобы компенсации не платить давить нахуй?

Если что, в Китае давно так делают, ибо платить компенсацию очень дорого

Хуйня какая то получается. Коллега недавно рассказывал историю. Сбил друг его бухарика на дороге. Тот просто ночью кинулся под фуру. Ну гаи оформило. Водитель не виноват. Но есть как оказалось ушлые родственники у алкаша. Которые долго и нудно трясут теперь водителя на 2 ляма. Типа за потерю кормильца. Бля этот колдырь не работал уже лет 10 . Какой нахуй кормилец. Короче надо срочно что то делать с этими законами. Иначе щас хитрожопые массово начнут под колеса сигать!!!

Цитата (ЧПУШНИК @ 4.12.2018 - 07:40)

Это что теперь если пешеход в неположенном месте под колеса кинется, то чтобы компенсации не платить давить нахуй?

Родственники моральный взыщут...
Законы надо менять, платить должен виновный.

Это еще что, ребята. Вы почитайте пункт третий этой самой статьи 1079 ГК.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вот едете вы спокойненько в правом ряду, включаете поворотник, притормаживаете и собираетесь направо поворачивать. А в это время вам в корму прилетает дикий хруст с нажопницей. Хруст в лепешку, баба летит кувырком через машину и ломает себе все конечности. Так вот эта баба легко может заставить вас оплачивать все ее лечение согласно этой статье. И вы останетесь без машины (потому что у хруста наверняка никакого ОСАГО нету) и без денег на ее ремонт.
И это я еще не драматизирую, что у вас хетчбек, а сзади сидели ваши дети в креслах.


Вот почитайте. https://www.yaplakal.com/forum28/topic1842980.html
Водитель жену потерял из-за пьяного дебила, так ему же еще и иск вкатили. Хуле - солидарная ответственность.
Это сообщение отредактировал Свояк - 4 дек 2018 в 13:44

Цитата (Bekare @ 4.12.2018 - 14:40)

Цитата (умъНеГоре @ 4.12.2018 - 11:56) Да тут вопрос совсем не в нарушниях. Водитель мог ехать по всем правилам, не пить и не курить, на технически идеальном ТСе. Ему под колёса на ровной открытой дороге бросился суицидник (не насмерть). Вот суд рассматривает дело. А что суд рассматривает в отношении водителя? Обратите внимания пешеход 100% всё нарушил, водитель 100% ничего не нарушал. А суд, внезапно, рассматривает вину водителя и в чём же эта вина? Вина будет утверждена по субьективной оценки суда при рассмотрении обстаятельств и мнения экспертов, она заключается в том что водитель имел или не имел возможность предотвратить наезд. Вот суд решил что имел возможность (а суд это делает всегда если не получает неофициальные убедительные аргументы) - всё, водитель платит за всё, точка. Так написано в законе. Не, в законе не так))). В законе так: … обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом при причинении вреда здоровью водитель (причинитель вреда) виноват изначально и вина потерпевшего не учитывается. Для суда в данном случае фиолетово вообще, соблюдал водитель Правила или нет, имел возможность остановиться или нет, похеру даже на то, что пешеход сам бросился под колеса с криками "Мне надоело жить" (т.е. имел умысел). АБСОЛЮТНО ПОХЕР! Т.к. "Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (мед. расходы, реабилитация и т.п.), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение". И поэтому суд не будет выяснять наличие вины причинителя вреда. Это презюмируется изначально. Он будет выяснять: кто причинитель вреда, есть ли причинно-следственная связь между ДТП и вредом здоровью и сколько расходов понес потерпевший. Единственная возможность водителю не возмещать вред это доказать, что он тихо мирно стоял в гараже, но тут поднялся ураган, разметал гараж, поднял его машину в воздух и бросил прямо на голову пешеходу.

Нет, у меня товарищ сбивал насмерть пьяное туловище. Проводили экспертизу травм пешехода и повреждений автомобиля, следственные эксперименты в такое же время и в такую же погоду. Выяснили, возможности избежать наезда не имелось. Оправдан.

Цитата (Dармоеd @ 4.12.2018 - 12:50)

Еще один повод констатировать ,что в суде торжествует не справедливость, а правосудие.

А так и должно быть. Потому, что "справедливость" у каждого своя.

А есть определение что такое "источник повышенной опасности"?
А есть закон, в котором русским по белому написано, что автомобиль - есть средство повышенной опасности?

Эта статья из ГК РФ тупо скопирована из времён ГК СССР, когда автомобилей было на порядки меньше чем пешеходов.

Цитата (Pадиотехник @ 4.12.2018 - 13:17)

Нет, у меня товарищ сбивал насмерть пьяное туловище. Проводили экспертизу травм пешехода и повреждений автомобиля, следственные эксперименты в такое же время и в такую же погоду. Выяснили, возможности избежать наезда не имелось. Оправдан.

Оправдан по уголовке? Или отказали в возмещении расходов? Это просто несколько разные процессы.

Добивать молотком, монтировкой и в лес!

Закон России!

На хрена ОСАГО?

Цитата (Шурилла @ 4.12.2018 - 13:22)

А есть определение что такое "источник повышенной опасности"? А есть закон, в котором русским по белому написано, что автомобиль - есть средство повышенной опасности?

Так в 1079 и перечислены они.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности...

Непонятно только, что означает "и др."
Это сообщение отредактировал Свояк - 4 дек 2018 в 13:30

Цитата (Свояк @ 4.12.2018 - 13:27)

Непонятно только, что означает "и др."

А это Пленум ВС разъяснил:
"По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне...."

Цитата (ЧПУШНИК @ 4.12.2018 - 07:40)

Это что теперь если пешеход в неположенном месте под колеса кинется, то чтобы компенсации не платить давить нахуй?

если давить страховая оплатит его семье 500 тыс, плюс если у него малые дети то миллион взыщут сверху по суду

И что?
И ничего.
И опять российский народ, пыхтя от возмущения на идиотский закон, засунет себе язык в анус и тем будет греть душу.

"Этот народ не победить!"
Зачем рабов побеждать?
Это сообщение отредактировал Цикута - 4 дек 2018 в 13:37

Цитата (CrazyCat911 @ 4.12.2018 - 12:48)

Цитата (sharipovraus @ 4.12.2018 - 07:48) С зарплаты в фонд ОМС деньги исправно берут каждый месяц, а как лечиться - так плати. При чем тут страховая, вообще непонятно. я вот тоже в ахуе, зачем тогда за кажого работника предприятия платят туда, если они бабло потом требуют компенсировать??? везде сплошное наебалово.

У нас медицинское страхование вообще извращено дохрена. Суть страховки в том, что в исключительном случае крайне дорогостоящей операции её оплачивает страховая компания - за счёт страховых взносов от всех остальных. У нас же застрахованные пытаются получить обратно услуг на каждый оплаченный рубль. И страховая компания из страховой превращается в - опа! - платёжного агента! Неправильно всё это.

Цитата (Айболит30 @ 4.12.2018 - 07:48)

Блядское это понятие-собственник источника повышенной опасности.Какие дибилы его приняли?Пешеход нарушил ПДД,а ты отвечай.Это никакой логике не подлежит.

Вот если какой нибудь дурак в парке повесится на дереве, то почему то муниципалитет родственникам повешенного не выплачивает, хотя является собственником парка. А с народа три шкурки драть мона. А автомобилист по понятию государства просто должен, ибо тварь дрожащая. За что угодно, ибо есть что терять.

Цитата (Bekare @ 4.12.2018 - 15:22)

Цитата (Pадиотехник @ 4.12.2018 - 13:17) Нет, у меня товарищ сбивал насмерть пьяное туловище. Проводили экспертизу травм пешехода и повреждений автомобиля, следственные эксперименты в такое же время и в такую же погоду. Выяснили, возможности избежать наезда не имелось. Оправдан. Оправдан по уголовке? Или отказали в возмещении расходов? Это просто несколько разные процессы.

Что-то типа причинения смерти по неосторожности шили, плюс родственники денег хотели. А не ДТП со смертельным исходом, нарушения ПДД не было.

Скоро как в Китае будем, там в любом случае платить надо, даже если не ты сбил а вызвал скорую, значит ты и плати, поэтому там давят на похуй, чтобы живой не остался.

Цитата (Bekare @ 4.12.2018 - 13:18)

Цитата (Dармоеd @ 4.12.2018 - 12:50) Еще один повод констатировать ,что в суде торжествует не справедливость, а правосудие. А так и должно быть. Потому, что "справедливость" у каждого своя.

С одной стороны оно так, но с другой - почему человек должен отвечать при отсутствии вины? Думаю, правосудие и справедливость должны быть если не тождественны, то по крайней мере весьма близки, а главное - понятны. Иначе получим правовой нигилизм...

Думаю, у Вас, как у коллеги, масса других примеров, когда правосудие не согласуется ни со справедливостью, ни с элементарным здравым смыслом.

Просто 1079-я ГК это совсем уж яркий пример данного явления, есть еще немало, в разных областях права.

Тянуть время с пересудами и т.п.
3 года - срок исковой давности.
В моем частном случае прокатило, но седых волос добавило.
Это сообщение отредактировал WELL222 - 4 дек 2018 в 14:02

Цитата (ЧПУШНИК @ 4.12.2018 - 06:40)

Это что теперь если пешеход в неположенном месте под колеса кинется, то чтобы компенсации не платить давить нахуй?

Именно, похоронить дешевле. И это не шутка. У нас, в Белоруссии, такие же придурошные законы.