Там было признать неправомочным. вот ссылка на ведомости, там написано.
То, что написано в ведомостях или ином СМИ юридической силы не имеет. Юридическую силу имеет только сам приговор, я его выкладывал в русском переводе несколько страниц тому назад. Там нет ни слова о признании недействительности и прочее бла-бла. А написать я могу что угодно, например, что ты пидорас, по мнению ЕСПЧ. Опровергни это.
Хватит нести хуйню, я читал это в английском, все там так и есть. А ведомости, это оффициальное издание и там еще все очень упрощено, но в целом правильно.
Бредятина, все понимают ситуацию во Франции и в России. Это политическая судимость Навального, понятно всем не олигофренам:) Кстати ЕСПЧ подтвердил уже один раз это, подтвердит и второй раз. Если вы мне будете рассказывать о независимости Ярославского суда - буду долго смеяться:))
Божечки, а давно ЕСПЧ имеет право выносить вердикты по уголовным делам? Не, мне правда интересно, я жду ответ
Это бесполезно, они полностью игнорируют любые фразы в части ЕСПЧ, не оправдывающие анального.
Да мне лично пох на Навального, мне главное факт. А также странное ерзанье Кремля под этим самым Навальным. Ну допустили бы, ну получил бы он максимум 5% и чего? Это катастрофа?
Госпидя, та результат был бы точно такой же. Алеша тогда бы начал вопить тут все подстроено, выборы не признаем. Нахрена этому долбоящеру еще и бабло из бюджета выделять на предвыборную агитацию, чтоб он потом с Волковым их проwhoярил в Лихтенштейнах. Пусть вон на бабло Ходора едет к своим карбонариям во Францию (или где там эти мальцовакамикадзекосьяновы обитаются) и возглавит кабинет министров в изгнании.
Я смотрю, тут прям полчища "заступивших на смену". :) Такие ярые ненавистники Навального, так и сыпят уничижающими язвительными комментами в его адрес. :) Будто это он у них деньги украл. Ну или не дал украсть им. ;)
Естественно! Тут и пишут негатив про него либо тролли ольгинские, либо присосавшиеся к кормушке, таких сейчас тоже развелось немало, им контрактики на закупку того-сего, от них лояльность - вот и сидят строчат свои писульки: какой Навальный плохой, как он права не имеет, как ему место на нарах. Шкурные интересы ведь их затронуты. Они такие маааааленькие шестерёночки в механизме системы - вот выкинут меня, ну куда я пойду, я же дурак дураком, ничего не умею. Шпальте на здоровье, но справедливость всё-равно вас раздавит, шарик то круглый.
Хватит нести хуйню, я читал это в английском, все там так и есть. А ведомости, это оффициальное издание и там еще все очень упрощено, но в целом правильно.
Ты пиздишь. Приводи ссылку на решение и переводи его, я два часа назад читал решение ЕСПЧ по данному вопросу, мало того, я его сюда и выкладывал. Приведи мне текст решения со ссылкой на оригинал, иначе ты пиздобол обыкновенный :)
Это сообщение отредактировал Яхонтовый - 26 дек 2017 в 23:27
Бредятина, все понимают ситуацию во Франции и в России. Это политическая судимость Навального, понятно всем не олигофренам:) Кстати ЕСПЧ подтвердил уже один раз это, подтвердит и второй раз. Если вы мне будете рассказывать о независимости Ярославского суда - буду долго смеяться:))
Божечки, а давно ЕСПЧ имеет право выносить вердикты по уголовным делам? Не, мне правда интересно, я жду ответ
Это бесполезно, они полностью игнорируют любые фразы в части ЕСПЧ, не оправдывающие анального.
Да мне лично пох на Навального, мне главное факт. А также странное ерзанье Кремля под этим самым Навальным. Ну допустили бы, ну получил бы он максимум 5% и чего? Это катастрофа?
Госпидя, та результат был бы точно такой же. Алеша тогда бы начал вопить тут все подстроено, выборы не признаем. Нахрена этому долбоящеру еще и бабло из бюджета выделять на предвыборную агитацию, чтоб он потом с Волковым их проwhoярил в Лихтенштейнах. Пусть вон на бабло Ходора едет к своим карбонариям во Францию (или где там эти мальцовакамикадзекосьяновы обитаются) и возглавит кабинет министров в изгнании.
Но почему нет-то? Я реально не врубаюсь. Ну проголосовали за него. Ну выделили ему. Пусть делает, что хочет и показывает, чего он стоит. Это же и есть политика, блин.
Но почему нет-то? Я реально не врубаюсь. Ну проголосовали за него. Ну выделили ему. Пусть делает, что хочет и показывает, чего он стоит. Это же и есть политика, блин.
Хватит нести хуйню, я читал это в английском, все там так и есть. А ведомости, это оффициальное издание и там еще все очень упрощено, но в целом правильно.
Ты пиздишь. Приводи ссылку на решение и переводи его, я два часа назад читал решение ЕСПЧ по данному вопросу, мало того, я его сюда и выкладывал. Приведи мне текст решения со ссылкой на оригинал, иначе ты пиздобол обыкновенный :)
Хватит нести хуйню, я читал это в английском, все там так и есть. А ведомости, это оффициальное издание и там еще все очень упрощено, но в целом правильно.
Ты пиздишь. Приводи ссылку на решение и переводи его, я два часа назад читал решение ЕСПЧ по данному вопросу, мало того, я его сюда и выкладывал. Приведи мне текст решения со ссылкой на оригинал, иначе ты пиздобол обыкновенный :)
Это статья журналиста, это НЕ является решением суда.
Вот решение суда в гуглопереводе:
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ, СУД
1. постановляет единогласно присоединиться к заявкам; 2. Объявляет , единогласно, жалобы по статьям 6 и 7 Конвенции приемлемыми и большинством голосов остальная часть заявлений неприемлема; 3. Постановил единогласно, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции; 4. Постановляет единогласно, что нет необходимости рассматривать оставшиеся жалобы в соответствии со статьей 6 Конвенции; 5. Постановляет единогласно, что нет необходимости рассматривать жалобу в соответствии со статьей 7 Конвенции; 6. Держит ,
(a) шестью голосами против одного, что государство-ответчик должно выплатить каждому заявителю в течение трех месяцев с даты, когда решение станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, 8 000 евро (восемь тысяч евро) в компенсации морального вреда, плюс любые налоги, которые могут быть начислены, подлежат конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета;
(b) единогласно, что государство-ответчик должно выплатить первому заявителю в течение трех месяцев с даты, когда решение станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, 42 253 евро (сорок две тысячи двести пятьдесят - три евро)[3] в отношении расходов и расходов плюс любые налоги, которые могут быть начислены, подлежат конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета;
(d) единогласно, что по истечении вышеуказанных трех месяцев до урегулирования простые проценты подлежат оплате по вышеуказанным суммам в размере, равном предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода дефолта плюс три процентных пункта;
7. Отклоняет , единогласно, оставшуюся часть претензий заявителей на справедливую компенсацию.
А это оценка ЕСПЧ действий национальных судов:
97. При принятии решения о том, получили ли заявители справедливое судебное разбирательство, Суд не заменил национальные суды, которые находятся в лучшем положении для оценки представленных им доказательств, установления фактов и толкования внутреннего законодательства. Его задача состоит в том, чтобы выяснить, справедливо ли разбирательство в целом, в том числе способ получения доказательств, (см., Среди прочего, « Ван Мехелен и другие против Нидерландов» , 23 апреля 1997 года, § 50, « Отчеты 1997-III» , Gäfgen , процитированное выше, § 162, Аль-Хаваджа и Тахери , упомянутые выше, § 118, и Schatschaschwili v. Germany [GC], № 9154/10, § 101, 15 декабря 2015 года). Что касается использования в качестве доказательств заявлений, полученных на этапах расследования полиции и судебного разбирательства, то оно само по себе не противоречит положениям статьи 1 и 3 (d) статьи 6 Конвенции при условии соблюдения прав защиты ( см. Saïdi v. France , 20 September 1993, § 43, серия A № 261-C и AM v. Italy , № 37019/97 , § 25, ECHR 1999-IX).
В итоге суд постановил, что в целом, наверное, могло иметь место несправедливое решение, поэтому в качестве компенсации выплатить алешке столько то тысяч евро за счет государства и желательно пересмотреть дело.
А вот основные полномочия ЕСПЧ:
8. Полномочия Европейского суда по правам человека:
признавать факт нарушения прав человека; присуждать компенсацию жертвам; признавать ответчика не исполнившим окончательное решение Европейского суда; выносить консультативные заключения; предписывать ответчику принять определенные меры по устранению нарушений прав человека, указав на характер этих мер. 9. Последствия для государства (или Европейского союза) вынесения постановления Европейским судом, в котором будет признано нарушение, зависят от характера нарушений и могут быть следующие:
выплата компенсации; проведения расследования, если речь идет о потерпевшем в преступлении, пересмотр как гражданского, так и уголовного дела (индивидуальные меры); изменение законодательства или принятие других общих мер по исправлению ситуации в целом (меры общего характера).
Это сообщение отредактировал Яхонтовый - 26 дек 2017 в 23:46
Но почему нет-то? Я реально не врубаюсь. Ну проголосовали за него. Ну выделили ему. Пусть делает, что хочет и показывает, чего он стоит. Это же и есть политика, блин.
Это, в лучшем случае, экономика.
Если он будет плохо этим распоряжаться, за него больше не проголосуют и он уйдет в туман. Ну как тот-же Явлинский. Так, что политика.
Хватит нести хуйню, я читал это в английском, все там так и есть. А ведомости, это оффициальное издание и там еще все очень упрощено, но в целом правильно.
Ты пиздишь. Приводи ссылку на решение и переводи его, я два часа назад читал решение ЕСПЧ по данному вопросу, мало того, я его сюда и выкладывал. Приведи мне текст решения со ссылкой на оригинал, иначе ты пиздобол обыкновенный :)
Хватит нести хуйню, я читал это в английском, все там так и есть. А ведомости, это оффициальное издание и там еще все очень упрощено, но в целом правильно.
Ты пиздишь. Приводи ссылку на решение и переводи его, я два часа назад читал решение ЕСПЧ по данному вопросу, мало того, я его сюда и выкладывал. Приведи мне текст решения со ссылкой на оригинал, иначе ты пиздобол обыкновенный :)
Это статья журналиста, это НЕ является решением суда.
Вот решение суда:
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ, СУД
1. постановляет единогласно присоединиться к заявкам; 2. Объявляет , единогласно, жалобы по статьям 6 и 7 Конвенции приемлемыми и большинством голосов остальная часть заявлений неприемлема; 3. Постановил единогласно, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции; 4. Постановляет единогласно, что нет необходимости рассматривать оставшиеся жалобы в соответствии со статьей 6 Конвенции; 5. Постановляет единогласно, что нет необходимости рассматривать жалобу в соответствии со статьей 7 Конвенции; 6. Держит ,
(a) шестью голосами против одного, что государство-ответчик должно выплатить каждому заявителю в течение трех месяцев с даты, когда решение станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, 8 000 евро (восемь тысяч евро) в компенсации морального вреда, плюс любые налоги, которые могут быть начислены, подлежат конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета;
(b) единогласно, что государство-ответчик должно выплатить первому заявителю в течение трех месяцев с даты, когда решение станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, 42 253 евро (сорок две тысячи двести пятьдесят - три евро)[3] в отношении расходов и расходов плюс любые налоги, которые могут быть начислены, подлежат конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета;
(d) единогласно, что по истечении вышеуказанных трех месяцев до урегулирования простые проценты подлежат оплате по вышеуказанным суммам в размере, равном предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода дефолта плюс три процентных пункта;
7. Отклоняет , единогласно, оставшуюся часть претензий заявителей на справедливую компенсацию.
А это оценка ЕСПЧ действий национальных судов:
97. При принятии решения о том, получили ли заявители справедливое судебное разбирательство, Суд не заменил национальные суды, которые находятся в лучшем положении для оценки представленных им доказательств, установления фактов и толкования внутреннего законодательства. Его задача состоит в том, чтобы выяснить, справедливо ли разбирательство в целом, в том числе способ получения доказательств, (см., Среди прочего, « Ван Мехелен и другие против Нидерландов» , 23 апреля 1997 года, § 50, « Отчеты 1997-III» , Gäfgen , процитированное выше, § 162, Аль-Хаваджа и Тахери , упомянутые выше, § 118, и Schatschaschwili v. Germany [GC], № 9154/10, § 101, 15 декабря 2015 года). Что касается использования в качестве доказательств заявлений, полученных на этапах расследования полиции и судебного разбирательства, то оно само по себе не противоречит положениям статьи 1 и 3 (d) статьи 6 Конвенции при условии соблюдения прав защиты ( см. Saïdi v. France , 20 September 1993, § 43, серия A № 261-C и AM v. Italy , № 37019/97 , § 25, ECHR 1999-IX).
В итоге суд постановил, что в целом, наверное, могло иметь место несправедливое решение, поэтому в качестве компенсации выплатить алешке столько то тысяч евро за счет государства и желательно пересмотреть дело.
А вот основные полномочия ЕСПЧ:
8. Полномочия Европейского суда по правам человека:
признавать факт нарушения прав человека; присуждать компенсацию жертвам; признавать ответчика не исполнившим окончательное решение Европейского суда; выносить консультативные заключения; предписывать ответчику принять определенные меры по устранению нарушений прав человека, указав на характер этих мер. 9. Последствия для государства (или Европейского союза) вынесения постановления Европейским судом, в котором будет признано нарушение, зависят от характера нарушений и могут быть следующие:
выплата компенсации; проведения расследования, если речь идет о потерпевшем в преступлении, пересмотр как гражданского, так и уголовного дела (индивидуальные меры); изменение законодательства или принятие других общих мер по исправлению ситуации в целом (меры общего характера).
Заипись - ты нашел. Давай на английском с сайта ЕСПЧ. Я найти не смог там дел докуя.
Но почему нет-то? Я реально не врубаюсь. Ну проголосовали за него. Ну выделили ему. Пусть делает, что хочет и показывает, чего он стоит. Это же и есть политика, блин.
Это, в лучшем случае, экономика.
Если он будет плохо этим распоряжаться, за него больше не проголосуют и он уйдет в туман. Ну как тот-же Явлинский. Так, что политика.
За полгода в рамках одного малого предприятия можно уничтожить то самое предприятие. В рамках 140 миллионов человек, это будет катастрофа. С учетом того, что в управлении Навального было пару фирм-однодневок и одна фирма в офшоре, через которые гоняли бабки, лично мне сложно представить грамотного управленца, вселенского лидера и пиздец какого переговорщика.
Хватит нести хуйню, я читал это в английском, все там так и есть. А ведомости, это оффициальное издание и там еще все очень упрощено, но в целом правильно.
Ты пиздишь. Приводи ссылку на решение и переводи его, я два часа назад читал решение ЕСПЧ по данному вопросу, мало того, я его сюда и выкладывал. Приведи мне текст решения со ссылкой на оригинал, иначе ты пиздобол обыкновенный :)
Это статья журналиста, это НЕ является решением суда.
Вот решение суда:
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ, СУД
1. постановляет единогласно присоединиться к заявкам; 2. Объявляет , единогласно, жалобы по статьям 6 и 7 Конвенции приемлемыми и большинством голосов остальная часть заявлений неприемлема; 3. Постановил единогласно, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции; 4. Постановляет единогласно, что нет необходимости рассматривать оставшиеся жалобы в соответствии со статьей 6 Конвенции; 5. Постановляет единогласно, что нет необходимости рассматривать жалобу в соответствии со статьей 7 Конвенции; 6. Держит ,
(a) шестью голосами против одного, что государство-ответчик должно выплатить каждому заявителю в течение трех месяцев с даты, когда решение станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, 8 000 евро (восемь тысяч евро) в компенсации морального вреда, плюс любые налоги, которые могут быть начислены, подлежат конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета;
(b) единогласно, что государство-ответчик должно выплатить первому заявителю в течение трех месяцев с даты, когда решение станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, 42 253 евро (сорок две тысячи двести пятьдесят - три евро)[3] в отношении расходов и расходов плюс любые налоги, которые могут быть начислены, подлежат конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета;
(d) единогласно, что по истечении вышеуказанных трех месяцев до урегулирования простые проценты подлежат оплате по вышеуказанным суммам в размере, равном предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода дефолта плюс три процентных пункта;
7. Отклоняет , единогласно, оставшуюся часть претензий заявителей на справедливую компенсацию.
А это оценка ЕСПЧ действий национальных судов:
97. При принятии решения о том, получили ли заявители справедливое судебное разбирательство, Суд не заменил национальные суды, которые находятся в лучшем положении для оценки представленных им доказательств, установления фактов и толкования внутреннего законодательства. Его задача состоит в том, чтобы выяснить, справедливо ли разбирательство в целом, в том числе способ получения доказательств, (см., Среди прочего, « Ван Мехелен и другие против Нидерландов» , 23 апреля 1997 года, § 50, « Отчеты 1997-III» , Gäfgen , процитированное выше, § 162, Аль-Хаваджа и Тахери , упомянутые выше, § 118, и Schatschaschwili v. Germany [GC], № 9154/10, § 101, 15 декабря 2015 года). Что касается использования в качестве доказательств заявлений, полученных на этапах расследования полиции и судебного разбирательства, то оно само по себе не противоречит положениям статьи 1 и 3 (d) статьи 6 Конвенции при условии соблюдения прав защиты ( см. Saïdi v. France , 20 September 1993, § 43, серия A № 261-C и AM v. Italy , № 37019/97 , § 25, ECHR 1999-IX).
В итоге суд постановил, что в целом, наверное, могло иметь место несправедливое решение, поэтому в качестве компенсации выплатить алешке столько то тысяч евро за счет государства и желательно пересмотреть дело.
А вот основные полномочия ЕСПЧ:
8. Полномочия Европейского суда по правам человека:
признавать факт нарушения прав человека; присуждать компенсацию жертвам; признавать ответчика не исполнившим окончательное решение Европейского суда; выносить консультативные заключения; предписывать ответчику принять определенные меры по устранению нарушений прав человека, указав на характер этих мер. 9. Последствия для государства (или Европейского союза) вынесения постановления Европейским судом, в котором будет признано нарушение, зависят от характера нарушений и могут быть следующие:
выплата компенсации; проведения расследования, если речь идет о потерпевшем в преступлении, пересмотр как гражданского, так и уголовного дела (индивидуальные меры); изменение законодательства или принятие других общих мер по исправлению ситуации в целом (меры общего характера).
Заипись - ты нашел. Давай на английском с сайта ЕСПЧ. Я найти не смог там дел докуя.
Я просто хотел прояснить, когда я читал это больше года назад - там были многочисленные процессуальные нарушения отмечены. Ни с чего компенсацию они не присуждают. Но сейчас найти в оригинале от 2016 мне реально сложно.
Спасибо, там реально особо ничего не видно, пишут, что по европейским законам максимум штраф, но отмечают, что по внутренним законам может быть и больше, в зависимости от суда. И блин как мне сломал сейчас мозг этот казенный судейский английский:)
Спасибо, там реально особо ничего не видно, пишут, что по европейским законам максимум штраф, но отмечают, что по внутренним законам может быть и больше, в зависимости от суда. И блин как мне сломал сейчас мозг этот казенный судейский английский:)
Аглицкий судебный говорит, что ЕСПЧ судит не по статье, а по факту нарушения прав сидельца. Тобишь, если сиделец говорит, что мне дают в пайку 50 грамм мяса вместо 100 положенных, то ЕСПЧ говорит, что надобно класть 100 грамм, а за то, что не доложили, возместить и чего-то сверху накинуть. А про то, чтобы отменять статью, по которой осудили, речи не идет. Если тебя осудили, то осудили местными законами, в которые ЕСПЧ не лезет и подите все нах.
Если в гуглобарузере, то можно правой кнопкой, а там "перевести" вполне пригодно для чтения.
Это сообщение отредактировал Яхонтовый - 27 дек 2017 в 00:14
Спасибо, там реально особо ничего не видно, пишут, что по европейским законам максимум штраф, но отмечают, что по внутренним законам может быть и больше, в зависимости от суда. И блин как мне сломал сейчас мозг этот казенный судейский английский:)
Аглицкий судебный говорит, что ЕСПЧ судит не по статье, а по факту нарушения прав сидельца. Тобишь, если сиделец говорит, что мне дают в пайку 50 грамм мяса вместо 100 положенных, то ЕСПЧ говорит, что надобно класть 100 грамм, а за то, что не доложили, возместить и чего-то сверху накинуть. А про то, чтобы отменять статью, по которой осудили, речи не идет. Если тебя осудили, то осудили местными законами, в которые ЕСПЧ не лезет и подите все нах.
Если в гуглобарузере, то можно правой кнопкой, а там "перевести" вполне пригодно для чтения.
Да не я в принципе понял, что они как бы самоустранились, по их законам штраф, а в в других юрисдикциях может быть хоть расстрел:) Ну естественно, что это рекомендация.
Это сообщение отредактировал ravelin - 27 дек 2017 в 00:18
Я смотрю, тут прям полчища "заступивших на смену". :) Такие ярые ненавистники Навального, так и сыпят уничижающими язвительными комментами в его адрес. :) Будто это он у них деньги украл. Ну или не дал украсть им. ;)
Естественно! Тут и пишут негатив про него либо тролли ольгинские, либо присосавшиеся к кормушке, таких сейчас тоже развелось немало, им контрактики на закупку того-сего, от них лояльность - вот и сидят строчат свои писульки: какой Навальный плохой, как он права не имеет, как ему место на нарах. Шкурные интересы ведь их затронуты. Они такие маааааленькие шестерёночки в механизме системы - вот выкинут меня, ну куда я пойду, я же дурак дураком, ничего не умею. Шпальте на здоровье, но справедливость всё-равно вас раздавит, шарик то круглый.
Да действительно недовольными блогером рвущимся в президенты могут быть тока боты и чиновники. Комбайнер был, алкаш был, чекист был, давайте еще блогера попробуем, без команды профессионалов, без четкой программы, просто потому что "Хуже не будет".Вас самих то не заебал, хуй пойми кто в президентах уже почти 40 лет? Вы понимаете что любая кардинальная смена системы это жопа на десятки лет и если нет уверенности что после этих лет начнутся улучшения ломать систему может только клинический долбоеб со справкой или жедающий дорваться до кормушки? Еслибы Алеша реально хотел улучшений в стране, он запихал бы свою гордость в жопу, выбрал из своей команды грамотного управленца и выдвинул его. Но Алеше это нахуй не надо. Алеше как и любому блогеру нужен хайп, который он и получает сейчас в огромных количествах.
Вражеский голос из-за Большой Лужи: "ЕС раскритиковал Центризбирком за отказ в регистрации Навальному"
А вот и сам ЕС: «Решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации не допустить оппозиционного политика Алексея Навального к участию в президентских выборах 2018 года по причине его оспариваемой судимости ставит под серьезное сомнение наличие политического плюрализма в России и демократичность выборов, которые пройдут в будущем году. ..."
Плюрализьму им подавай...
Имепериалистам похуй на нас. У них там все хорошо , и всем хорошо. Это тебе плохо.
Да да , так похуй что уже пошли вопли в сми "путен испужался навальнера, власть не пустила (внимание) главного конкурента путена на выборах, навельнер кросавчег борец с коррупцией,пустите навального на выборы etc"
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
ravelin26 дек 2017 в 23:23