А вот фоточка с соблюдением всех требований по обозначению цветности. Ну, и какого она цвета - серого или коричневого? И логично вытекающий следующий вопрос "НУ, и какого вы тут срётесь об одном и том же?".
Это сообщение отредактировал Halfback - 27 янв 2019 в 20:56
Записыйте ) Забудете через 1 пост. Китайская Луна= настоящая Луна с настоящими не серыми цветами. Пиндосккая Луна = снятая в Голливуде тупо на насыпе из цемента.
Из всех 76-ти страниц срача дискуссии лично я (и вам всем желаю) пришёл к выводу в очередной раз убедился, что ЦВЕТОПЕРЕДАЧА - ЭТО ВАМ НЕ ХУЙ СОБАЧИЙ! Сравнивать разные фото некорректно уже потому, что слишком много "посредников", так или иначе искажающих информацию, находится между источником (поверхность Луны) и приёмником (колбочки). В цифре это сначала матрица (АЦП назову), а потом ЦАП (например, монитор). Кроме того, вся, абсолютно вся цифра калибруется и то, что мы видим с монитора - не то, что прошло через объектив, оно сначала исказилось на матрице, а потом в компутере, программными средствами, (по замыслу) вернулось к исходному. Но, повторяю, это два вмешательства в исходную информацию. А при негативной аналоговой ещё больше - светануть плёнку (и, кстати, напоминаю, не только видимым диапазоном, а ещё и кучей других ЭМИ), проявить негатив (чуть промахнулся с "коктейлем проявителей" и всё - цвет уплыл), светануть карточку, проявить карточку (та же хрень с проявителями). Так что, думаю, никто из нас не прав. Мы обсуждаем пересказы из третьих уст, усираясь доказывать, что именно тот пересказ правильный, который слышал каждый из нас. Засим предлагаю помириться и дождаться, когда у человека появится возможность увидеть это своими глазами и спросить первопроходца: "А какого же, ёбанарот, всё-таки, она цвета? А то, мы тут уже все передрались, двоих убили, в этих спорах." Ну, или спросить тех, кто там уже был. Это сообщение отредактировал Halfback - 27 янв 2019 в 21:55
Ой, да хватит уже! Пиндосы тупо лоханулись с выдержкой, произошёл "пересвет", вот ненасыщенные цвета и ушли в сторону белого. Такую версию никто не рассматривал?
Из всех 76-ти страниц срача дискуссии лично я (и вам всем желаю) пришёл к выводу в очередной раз убедился, что ЦВЕТОПЕРЕДАЧА - ЭТО ВАМ НЕ ХУЙ СОБАЧИЙ! Сравнивать разные фото некорректно уже потому, что слишком много "посредников", так или иначе искажающих информацию, находится между источником (поверхность Луны) и приёмником (колбочки). В цифре это сначала матрица (АЦП назову), а потом ЦАП (например, монитор). Кроме того, вся, абсолютно вся цифра калибруется и то, что мы видим с монитора - не то, что прошло через объектив, оно сначала исказилось на матрице, а потом (по замыслу) вернулось к исходному. Но, повторяю, это два вмешательства в исходную информацию. А при негативной аналоговой ещё больше - светануть плёнку (и, кстати, напоминаю, не только видимым диапазоном, а ещё и кучей других ЭМИ), проявить негатив (чуть промахнулся с "коктейлем проявителей" и всё - цвет уплыл), светануть карточку, проявить карточку (та же хрень с проявителями). Так что, думаю, никто из нас не прав. Мы обсуждаем пересказы из третьих уст, усираясь доказывать, что именно тот пересказ правильный, который слышал каждый из нас. Засим предлагаю помириться и дождаться, когда у человека появится возможность увидеть это своими глазами и спросить первопроходца: "А какого же, ёбанарот, всё-таки, она цвета? А то, мы тут уже все передрались, двоих убили, в этих спорах." Ну, или спросить тех, кто там уже был.
Где это у тебя посредники в архивных фото? ) Это что по твоему публичный дом? Я напомню что НАСА это национальное космическое агенство.
И их фотографии на Земле правдивые. Серое это серое, а белое это белое и бежевое это бежевое. А по прилету на Луну все сломалось? Так не бывает в жизни ) Не в этой точно.
Из всех 76-ти страниц срача дискуссии лично я (и вам всем желаю) пришёл к выводу в очередной раз убедился, что ЦВЕТОПЕРЕДАЧА - ЭТО ВАМ НЕ ХУЙ СОБАЧИЙ! Сравнивать разные фото некорректно уже потому, что слишком много "посредников", так или иначе искажающих информацию, находится между источником (поверхность Луны) и приёмником (колбочки). В цифре это сначала матрица (АЦП назову), а потом ЦАП (например, монитор). Кроме того, вся, абсолютно вся цифра калибруется и то, что мы видим с монитора - не то, что прошло через объектив, оно сначала исказилось на матрице, а потом (по замыслу) вернулось к исходному. Но, повторяю, это два вмешательства в исходную информацию. А при негативной аналоговой ещё больше - светануть плёнку (и, кстати, напоминаю, не только видимым диапазоном, а ещё и кучей других ЭМИ), проявить негатив (чуть промахнулся с "коктейлем проявителей" и всё - цвет уплыл), светануть карточку, проявить карточку (та же хрень с проявителями). Так что, думаю, никто из нас не прав. Мы обсуждаем пересказы из третьих уст, усираясь доказывать, что именно тот пересказ правильный, который слышал каждый из нас. Засим предлагаю помириться и дождаться, когда у человека появится возможность увидеть это своими глазами и спросить первопроходца: "А какого же, ёбанарот, всё-таки, она цвета? А то, мы тут уже все передрались, двоих убили, в этих спорах." Ну, или спросить тех, кто там уже был.
Это ты сейчас с кем разговаривал? (С) С АлексНожиком?
Потому как никому, кроме этого далбайопа и не приходило в голову делать на основе снимков выводы о том, какого же цвета Луна. (И даже более того, этот далбайоп на основании своих безграмотных выводов делает вывод том, что у американцев луна не настоящая).
Если ты не понял, мы ему как раз на протяжении уже нескольких сотен страниц (включая предыдущую, уже закрытую по лимиту, тему) пытаемся доказать, что так делают только далбаёопы. Бестолку уже несколько сотен страниц.
И ты считаешь, что щас тут одним постом все разрулишь? У-ха-ха! Наивный!
(Кстати, судить о реальном цвете Луны все же можно, для этого американцы пользовались цветовыми мишенями, чтобы можно было более-менее адекватно восстановить исходные цвета фото. АлексНожика это, кстати, совершенно не устраивает - его вообще не устраивает реальность, которая не стыкуется с его убогим представлением о реальности).
Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 27 янв 2019 в 21:39
..., это я уже заметил. Проверяю на ангажированность. Это всё больше напоминает подогрев темы. Вот, опять, Ножик сделал вид, что не понял, о каких "посредниках" между поверхностью Луны и колбочками глаза идёт речь и свернул в словоблудие. Ещё вчера подумал, что сыну Ножика нужен в школу реферат на какую-нить интересную тему, и, по моим наблюдениям, мы накидали тут умных мыслей на лучшую работу в школе! Молодцы! Было интересно.
Ой, да хватит уже! Пиндосы тупо лоханулись с выдержкой, произошёл "пересвет", вот ненасыщенные цвета и ушли в сторону белого. Такую версию никто не рассматривал?
Рассматривали разные версии. Пересвеченных фотографий у них, кстати, хватает (все есть в открытом доступе). Характер обусждаемых снимков совершенно не похож на "пересвет". Причина в ином,в фотографии (особенно в цветной пленочной) невозможно добиться правильного баланса белого без корректировки. НАСА выложила все фото "какими получились", без дополнительной обработки, которую любой, кому надо, может сделать самостоятельно. В этой и предыдущей темах уже делалась корректировка баланса белого на фото, на которых имеются цветовые мишени. Луна стала примерно такого же оттенка, как на прочих фотографиях с ненарушенным балансом белого (в том числе и китайских). И что, ты думаешь, это АлексНожика в чем-то убедило? Он тупо пропускает "неудобные" для себя факты, и не менее тупо тычет уже набившими оскомину фотками, на которых баланс явно и сильно смещен в желтую область. Патамушта если он признает, что неправ и цвет Луны на американских снимках не является доказательством их йековости, то у него наступит разрыв мозга.
И их фотографии на Земле правдивые. Серое это серое, а белое это белое и бежевое это бежевое.
Ага, правдивые. Только вот, красные полоски неодинаково красные, что свидетельствует о смещении палитры на лунных снимках в синюю (примерно) сторону. Фотали они слегка бежеватую Луну, просто на фотках (три передела по дороге!) она получилась серой.
Ещё вчера подумал, что сыну Ножика нужен в школу реферат на какую-нить интересную тему, и, по моим наблюдениям, мы накидали тут умных мыслей на лучшую работу в школе! Молодцы! Было интересно.
Эта бодяга длится уже хуй знает сколько. Если бы твое предположение о реферате для его сына было правдой, ножик-младший уже должен был всех вусмерть заебать цветом Луны.
Да и не верю я, что Лёха способен на осмысление предоставленного ему материала.
...,.... Вот, опять, Ножик сделал вид, что не понял, о каких "посредниках" между поверхностью Луны и колбочками глаза идёт речь и свернул в словоблудие.
Нет, он и в самом деле ничего не понял. Этот персонаж вообще ничего не знает про фотографию, а лезет рассуждать. Иногда получается забавно, но в основном брызги слюны.
И еще это бежевый ) Бежевый это бежевый, а серый это серый. И между ними такая пропасть, как между черным и белым. Это разные цвета в принципе.
Но людям страдающим дальтанизмом по хер ) Они банально этого не видят.
Режик, не пори чушь.
Бежевый - это когда чуть-чуть не хватает синего. Когда его уровень всего на несколько процентов ниже, чем зеленого и красного. То есть добавь к бежевому чуть-чуть синего, и он станет серым.
И любую черно-белую фотку легко можно сделать в бежевых оттенках, чуть-чуть уменьшив уровень синего. И соответсвенно, наоборот. Тебе же показывали уже откорректирвоанные "цементные" фото, которые становились кориченеватыми. Но тебе похуй, это же никак не поможет верить в то, что пиндсоы-казлы, верно?
Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 27 янв 2019 в 22:05
И их фотографии на Земле правдивые. Серое это серое, а белое это белое и бежевое это бежевое. А по прилету на Луну все сломалось? Так не бывает в жизни ) Не в этой точно.
Опаньки! Похоже это фотка из серии где гномон по утвержлению ШуркиНожика был коричневых оттенков! Очередной залет
Через неделю запилю интересную тему, поинтереснее врунишек-пиндосиков. Если раньше меня прогрессоры не достанут. Я там просто буду задавать правильные вопросы. Рассказывать информацию нельзя. Только вопросы для задания правильного вектора беседы.
Через неделю запилю интересную тему, поинтереснее врунишек-пиндосиков. Если раньше меня прогрессоры не достанут. Я там просто буду задавать правильные вопросы. Рассказывать информацию нельзя. Только вопросы для задания правильного вектора беседы.
Блин, ещё про априорную необходимость стерео-очков для просмотра одновитковой (с одного пролёта) двухобъективной стерео-съёмки добавить надо бы, но поздно уже, баиньки пора.
Через неделю запилю интересную тему, поинтереснее врунишек-пиндосиков. Если раньше меня прогрессоры не достанут. Я там просто буду задавать правильные вопросы. Рассказывать информацию нельзя. Только вопросы для задания правильного вектора беседы.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Молодцы! Было интересно.
yaplakal.com