Это врядли снимки со спутника, скорее это снимки с безпилотника причем летел БПЛА ненамного выше чем тот же Боинг, по моим скромным подсчетам метров на двести выше всего то, если сравнить размах крыльев боинга - метров 70 и ВПП Донецкого аэропорта 4000метров, а высота полета боинга была 8500м, а на фото размах крыльев даже больше чем полоса, то построив треугольник получаем странные цифры в 150 м превышения точки наблюдателя над боингом... Как то так в первом приближении если я правильно понимаю картину и школьную геометрию.
ПС особенности длиннофокусной оптики пожалуй херят мои расчеты к чертовой бабушке.
Это сообщение отредактировал Poruchik13 - 15 ноя 2014 в 04:39
тут есть 4 варианта поведения самолёта данной ситуации-планирование..пикирование ..управляемый полёт и хаотичное падение-два последних исключаются из за поставленной задачи..ты знаешь что то новое?))))
Да это не суть, я говорю о том, что атаковать на пересекающихся под 90 курсах с минимального расстояния при таких скоростях глупо. Шансы на поражение минимальны. В то время как максимальными они становятся в описываемом мной выше классическом приеме. Ни один боевой пилот так делать не будет
Выходит, он даже не в засаде статично стоял и стрелял... Получается, что после запуска ракеты он мгновенно сменил вектор направления и превратился в истребитель с обратной стреловидностью крыла и кабиной в хвосте :)
Я в 6-7 лет тоже так стреляющие самолеты рисовал. Полет ракеты изображался штрихами. И в конце штрихов был "БУМ!". Как дети...
Еще раз - где на обсуждаемом "типа-спутниковом-снимке" от талантливых русских инженеров газовый след от выпущенной ракеты позади самолета?
Это врядли снимки со спутника, скорее это снимки с безпилотника причем летел БПЛА ненамного выше чем тот же Боинг, по моим скромным подсчетам метров на двести выше всего то, если сравнить размах крыльев боинга - метров 70 и ВПП Донецкого аэропорта 4000метров, а высота полета боинга была 8500м, а на фото размах крыльев даже больше чем полоса, то построив треугольник получаем странные цифры в 150 м превышения точки наблюдателя над боингом... Как то так в первом приближении если я правильно понимаю картину и школьную геометрию.
А я вот вижу странность с атакой на пересекающихся курсах. Всю жизнь классической атакой с максимальными шансами на успех был заход в хвост, достижение оптимальной дистанции, уравнивание скоростей, затем пуск ракеты или ракет. При необходимости затем сближение и пушечный огонь. А тут какая то хрень...
никаких странностей-просто хохол явно не успевал..пока он совершил все эволюции мн-17 бы просто ушёл-до границы 50 км и время на пролёт 3.5-4 минуты и не ставилась цель развалить его в воздухе он должен был как то спланировать или спикировать..а при одном разбитом движке и расстрелянной кабине-это вполне возможно
Ага, спланировать. :) Что бы все выжившие пассажиры рассказали, что видели атаку истребителя в иллюминатор правого борта :)
По времени - выход на цель осуществляется не за километр, и абсолютно без разницы по времени, вышел бы в хвост или на боковой курс.
тут есть 4 варианта поведения самолёта данной ситуации-планирование..пикирование ..управляемый полёт и хаотичное падение-два последних исключаются из за поставленной задачи..ты знаешь что то новое?))))
как раз время и имело место..сбили бы раньше на минуту упал бы на 404..позже-в рф..явно была какая то точка возле которой и планировали сбить..хохол вышел на цель чуть раньше начал бы крутиться-опоздал бы..решил рискнуть и явно перестарался со стрельбой по кабине-она разрушилась
Изображение с одного расстояния может выглядеть по-разному:
Сразу видно, что не фотограф :) Эти снимки сделаны с разных расстояний, просто фотограф при увеличении фокусного расстояния отходил от девушки всё дальше, в итоге, стало видно за её спиной больше, как я Вам и объяснял, что надо дальше уходить, чтоб увидеть больше за препятствием, если бы он не отошёл, то на последнем фото была бы только её голова и почти ничего сзади бы вы не увидели :) Или Вы думаете, что препятствие не должно увеличиваться с увеличением фокусного расстояния? А только фон должен становиться больше? :)
эмммм "кустарный расчет" высоты "спутника" высота спутника 10218 метров от земли ? где я просчитался ? с учетом того, что самолет 70 метров, высота от земли 10050 метров и "закрыл" он собой 4250 метра
эмммм "кустарный расчет" высоты "спутника" высота спутника 10218 метров от земли ? где я просчитался ? с учетом того, что самолет 70 метров, высота от земли 10050 метров и "закрыл" он собой 4250 метра
Откуда 70 метров? Боинг 777-200 длина 63,7 м, размах крыла 60,9 м, ширина фюзеляжа 6,19 м.
Собственно Псаки откомментила правильно. Что хотели от неё услышать? Собственные её домыслы? Она на это права не имеет, как должностное лицо. Официальную реакцию госдепа? Так реакция возможна только после анализа информации и ситуации. На это нужно время.
Если прочитать несколько первых страниц этого топика, а потом несколько последних, - можно понять, как время от времени меняется полюсами магнитное поле Земли :)
Ничего не меняется. На первых страницах хомячки и юкодрочеры (не всегда), на последних обсуждения и точки зрения )))
Ясен пень, с мая месяца ничего не меняется. Как начали тут спамить уропатриоты, так и продолжают.
эмммм "кустарный расчет" высоты "спутника" высота спутника 10218 метров от земли ? где я просчитался ? с учетом того, что самолет 70 метров, высота от земли 10050 метров и "закрыл" он собой 4250 метра
Абсолютно верно! Просто, вся проблема в том, что это не снимок со спутника, а подделка, ещё раз выставлю, какой должен быть снимок со спутника:
тут есть 4 варианта поведения самолёта данной ситуации-планирование..пикирование ..управляемый полёт и хаотичное падение-два последних исключаются из за поставленной задачи..ты знаешь что то новое?))))
Да это не суть, я говорю о том, что атаковать на пересекающихся под 90 курсах с минимального расстояния при таких скоростях глупо. Шансы на поражение минимальны. В то время как максимальными они становятся в описываемом мной выше классическом приеме. Ни один боевой пилот так делать не будет
вероятность поражения-0.7 при дальности до 130 км-это МАЛО?????))) не смешите народ.. а дистанция была минимальная да и не ставилась цель его сбить именно в этой точке-только подбить и угробить экипаж..дальше дело техники..и чем дальше он бы пролетел-тем лучше
в треугольнике DBC с вершины B на DC опустить выоту, которая DC разделит на 2 и равнобедренный треугольник DBC разделит на два одинаковых прямоугольных треугольника
прост не нарисовал эту высоту, думал и так понятно
Изображение с одного расстояния может выглядеть по-разному:
Сразу видно, что не фотограф :) Эти снимки сделаны с разных расстояний, просто фотограф при увеличении фокусного расстояния отходил от девушки всё дальше, в итоге, стало видно за её спиной больше, как я Вам и объяснял, что надо дальше уходить, чтоб увидеть больше за препятствием, если бы он не отошёл, то на последнем фото была бы только её голова и почти ничего сзади бы вы не увидели :) Или Вы думаете, что препятствие не должно увеличиваться с увеличением фокусного расстояния? А только фон должен становиться больше? :)
... Опубликованы фото массовых захоронений тысяч боевиков на кладбище под Ростовом-на-Дону. ... Об этом сообщают пользователи социальной сети Facebook. ... "Пока украинских солдат хоронят как Героев, «ополченцев» закапывают как собак", - написал россиянин в Facebook.
Каждая строка в цитате прекрасна. Смешной ты.
Это сообщение отредактировал ivagrom - 15 ноя 2014 в 04:58
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
а дистанция была минимальная да и не ставилась цель его сбить именно в этой точке-только подбить и угробить экипаж..дальше дело техники..и чем дальше он бы пролетел-тем лучше
yaplakal.com
SergeySPY15 ноя 2014 в 04:31