Я считаю, что не отменять надо понятие, а устанавливать возможность противодействия любыми доступными способами (не влекущими наступление каких- либо последствий третьим лицам) с использованием любых средств без оглядки на возможные последствия для нападающих, но при наличии реальности причинения ущерба здоровью или угрозе жизни. В идеале нападающий должен осознавать, что жертва может безнаказанно сделать с ним все, что пожелает на свое усмотрение.
Вот то о чем я написал. Держат тебя четверо, пятый хуярит ногами. ТЫ этим четверым НИХЕРА не имеешь права ничего сделать, они третьи лица.
Какая тут у всех короткая память... ЗАто когджа в драке какой-нить хач башку проломит, то с таким законом с него все взятки гладки)) Превышения-то не существует!
Вообще-то херня. Во-первых, и в самом деле при самообороне какие-то пределы должны быть: взрослому мужику отвечать выстрелом на "поджопник" от хулиганящего шкета всё-таки неправильно. А во-вторых (и в главных!), проблема не столько в том, что существующий закон плох, сколько в том, как его трактуют следствие, прокуратура и суд. Практически во всех резонансных случаях защищавшихся осуждали отнюдь не за превышение пределов необходимой обороны, а за умышленное убийство либо нанесение тяжких телесных повреждений. Так, Чимит Тармаев, защищавшийся от 8 напавших дагестанцев и убивший одного из нападавших его же ножом (!) был осуждён за убийство - как будто это он сам в одиночку (!) напал на восьмерых (!) кавказцев. Прокурор и судья не заметили в этом ничего странного... Решить эту проблему может только одно: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДА ПЕРЕД ГРАЖДАНАМИ. Способов добиться этого два: либо выборность хотя бы районных судей, либо распространение суда присяжных на все уголовные статьи (а не как сейчас - только на те, по которым подсудимый может быть приговорён к смертной казни). P.S. Закон, конечно, менять тоже надо - в частности, распространить право необходимой обороны не только на жизнь и здоровье, но и на собственность. А то получается, что стрелять в человека, поджигающего твою машину или, не дай бог, дом, никак нельзя; а как ты потом будешь зарабатывать без своего "газельки" и зимовать на пепелище - твои проблемы. Но начинать надо всё-таки с исполнения судами уже существующего УК РФ и Постановлений Пленума ВС РФ (в частности, "самооборонного" постановления №19 от 27.09.20012г.)
Я считаю, что не отменять надо понятие, а устанавливать возможность противодействия любыми доступными способами (не влекущими наступление каких- либо последствий третьим лицам) с использованием любых средств без оглядки на возможные последствия для нападающих, но при наличии реальности причинения ущерба здоровью или угрозе жизни. В идеале нападающий должен осознавать, что жертва может безнаказанно сделать с ним все, что пожелает на свое усмотрение.
Вот то о чем я написал. Держат тебя четверо, пятый хуярит ногами. ТЫ этим четверым НИХЕРА не имеешь права ничего сделать, они третьи лица.
С хрена ли "третьи лица"? Это групповое нападение; и даже Пленум ВС РФ упоминал, что в случае группового нападения надо учитывать, что опасность каждого нападающего в данной ситуации не меньше, чем опасность группы в целом.
Я считаю, что не отменять надо понятие, а устанавливать возможность противодействия любыми доступными способами (не влекущими наступление каких- либо последствий третьим лицам) с использованием любых средств без оглядки на возможные последствия для нападающих, но при наличии реальности причинения ущерба здоровью или угрозе жизни. В идеале нападающий должен осознавать, что жертва может безнаказанно сделать с ним все, что пожелает на свое усмотрение.
Вот то о чем я написал. Держат тебя четверо, пятый хуярит ногами. ТЫ этим четверым НИХЕРА не имеешь права ничего сделать, они третьи лица.
С хрена ли "третьи лица"? Это групповое нападение; и даже Пленум ВС РФ упоминал, что в случае группового нападения надо учитывать, что опасность каждого нападающего в данной ситуации не меньше, чем опасность группы в целом.
Да пленум что угодн оможет говорить. Суды говорят что они третьи лица, и по сути без их прямого подтверждения доказать сговор невозможно. Судебная практика неумолима
за последние несколько лет не припомню ни одного принятого и действительно работающего закона "для" граждан, а не "против" нас.
Обожаю спрашивать людей: - Госдума принимает около трёхсот законов в год. Сколько за последние десять лет было принято законов, от которых лично тебе стало жить лучше? Мало кто вспоминает хотя бы один.
Больше всего возмущает то, что люди, которые тормозят этот закон, обычно имеют охрану (кстати, за наш счёт и часто вооружённую). И они никогда не окажутся в ситуации, когда придётся отбиваться от нескольких человек, пусть даже невооружённых. Тот же судья, приговаривающий к сроку девушку, воткнувшую нож в ногу насильника и повредившую ему артерию, от чего он и сдох, сильно бы изменил своё мнение, если бы потерпевшей была его дочь. Как и прокурор, думаю, не стал бы обвинять своего сына, зарезавшего одного-двух из пяти безоружных напавших. Никто не вломится в дом депутата, никто не трахнет в подворотне судью, никто не набьёт морду прокурору. Они, бля, выше всего этого, их жизни под охраной. Представляете ситуацию, если дать в морду политику высокого ранга. Если охрана не застрелит сразу, обвинят ведь в покушении на жизнь. И хрен кому докажешь, что хотел просто в морду дать. Да и морды свои они ценят больше, чем жизни обычных людей. Извините за сумбур.
взрослому мужику отвечать выстрелом на "поджопник" от хулиганящего шкета всё-таки неправильно
Выстрел вряд ли будет, но сейчас этому хулигану мужик и в морду дать не имеет права. Жаль, потому что наказывать нужно не поджопник, а саму мысль, что можно так поступать. И что помешает ходить и раздавать эти самые поджопники всем вокруг - никто ж ничего не сделает в ответ... Я тоже считаю, само понятие "превышение самообороны" не гуманно. Жертва должна защищать себя любым способом. Не важно топором ударили, ножом, палкой или кулаком - может у меня страх и планка едет он любого насилия и я могу в таком состоянии до смерти забить, ну а че - не хрен нападать, агрессор первым выступает в этом инциденте, должен осознавать, что обратка может прилететь любого объема.
Короткий ствол пора в легалайз пускать...первое время дебилоиды самозапилятся и будет поспокойнее,если знаешь что у каждого может быть ствол-аккуратнее будешь и в словах и в действиях
Вот в эту тему зайдите и посмотрите как будет. http://www.yaplakal.com/forum28/topic1438294.html Вот потом и расскажите почему у них за 200 лет дебилоиды так и не самозапилились и почему они не думают о том что у каждого тоже ствол оказаться может.
инициатива не плохая. но в наших условиях много блатных и чиновников совершивших тяжкие преступления будут пользоваться и этой лазейкой тоже. надо прописать в законе, что на чиновников и бандюгов этот закон не распространяется..
А сейчас блатные чиновники едут на Колыму лес валить да? Хоть одного назови, кто не отмазался (популистские процессы и показательные порки чур не называть)
за последние несколько лет не припомню ни одного принятого и действительно работающего закона "для" граждан, а не "против" нас.
Обожаю спрашивать людей: - Госдума принимает около трёхсот законов в год. Сколько за последние десять лет было принято законов, от которых лично тебе стало жить лучше? Мало кто вспоминает хотя бы один.
я помню хороший закон отмена перехода на зимнее время но его быстро пофиксили и перевели на зимнее время аж на всегда собственно, единственный хороший закон на моей памяти и он же единственный отмененный
Ну давно пора, вот только все это пустой треп перед выборами... Сейчас пошумят, пошумят, да и забудут, ибо к кормушке припадут, а там важнее нахапать, пока у тебя мандат, нежели чем о стране и народе думать....
А еще в ПДД нужно отменять точно водитель ТС априори виноват, и то, что водитель ТС не должен ничего предпринимать дабы избежать ДТП. Все эти нормы устарели и зачастую несут больше вреда чем пользы.
Это сообщение отредактировал ortigr - 26 авг. 2016 г. в 11:10
Короткий ствол пора в легалайз пускать...первое время дебилоиды самозапилятся и будет поспокойнее,если знаешь что у каждого может быть ствол-аккуратнее будешь и в словах и в действиях
Да хрен бы с ним, с коротким. Пусть хотя бы длинным разрешат без проблем обороняться. Без ограничений и условностей.
Это сообщение отредактировал HemulMSK - 26 авг. 2016 г. в 11:10
Исключить не получится. Сами прикиньте: Иду я по улице, мне навстречу выбегает мужик, говорит что я мудак, а мудаков надо стрелять, после чего наступает мне на ногу. После этого я, считая его угрозу реальной и опасаясь, что послеоттаптывания второй ноги он меня застрелит, вытащил из кармана вилы и заколол его к херам. Я защищался, пределов обороны нет, так что превышать нечего. Я действовал в правовом поле, у меня даже осталась от его нападения ссадина на ноге и грязный ботинок. Или ещё: дёрнул мальчик девочку за косичку, а та ему ручку в глаз воткнула. А что? Она же защищалась!
Конечно, возможно, ситуации чрезмерно гиперболизированы, но это лишь для наглядности.
Я считаю, что не отменять надо понятие, а устанавливать возможность противодействия любыми доступными способами (не влекущими наступление каких- либо последствий третьим лицам) с использованием любых средств без оглядки на возможные последствия для нападающих, но при наличии реальности причинения ущерба здоровью или угрозе жизни. В идеале нападающий должен осознавать, что жертва может безнаказанно сделать с ним все, что пожелает на свое усмотрение.
Есть такая ловушка на экзамене по правоведению. Вопрос - что лучше, закон или справедливость? Ваш пост ярко показывает тот факт, что опираясь на закон "яко слепой на стенку" всегда заходишь в жопу. Исключений нет. Полное "верховенство закона" - это полный крах государства и общества. Чтобы закон работал для людей, надо оставлять место для справедливости, или всему конец. Как в США, где несмотря на весь беспредел есть к примеру "презумпция порядочности". Если над четырьмя застреленными местными гопниками стоит доцент из универа, ни разу не привлекавшийся, даже суда не будет, полицейские закроют дело и так. Вот если он второй раз на этом же месте окажется, тогда будут копать серьезно и въедливо. Наш народ очень ценит справедливость. А наши власти ужасно боятся и народа и спрведливости. Справедливость, совесть, честь - вот самые ужасные враги наших властей последние сто лет. Поэтому в суд никакия справедливость не допускается. Потому и понадобилась эта идиотическая норма, насчет "превышения". Страшно. Очень страшно русского народа. Того гляди ты потребуешь взятку, а тебе в ответ набьют морду. Или потянут в суд. Или ты будешь вести себя как всегда, то есть морду набьешь какому нибуть презренному жителю, а он набьет ебе в ответ! И телохранов твоих посшибает! Или местные жители разгромят местную же молодежную банду. А в ней, как обычно, дети современных властных кадров, и к тому же будущие самовыдвиженцы во власть. И так далее. Нужна возможность для судьи иногда поступить по справедливости, и общественный контроль таких случаев. Чтоб судья привычно "неуиноуатого" не отпустил. Эх...
Надо не превышение отменять , а в статью убийство - внести изменения , что освобождается от ответственности тот , кто убил с целью защиты . А то превышение отменят и что ? Убийство то останется , а смягчающих не будет .
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com