На месте Маска, запустил бы на орбиту пару ракет с ядерными боеголовками. И похуй, что там НАСА скажет...
Ой дураааак, ты предлагаешь загубить клиентов ? Так вариантов море, может повториться история с компами, т.е. есди будет дешево почему нет ? Условно при цене спутника скажем в 15 лимонов и разнице в стоимости в 10 раз азпуска можно и пару спутников потерять будет дешевле.
Почему тогда русские рвуться в сша, а не наоборот?
Орша, ты что ли? Кто в США рвется? Кто хотел, давно уехали. Насчет того, как бюджет в США пилят, почитай сколько стОили программы по «Замволту» и F-35 при начале разработки и сколько стОят сейчас.
А в Китае даже расстреливают. И никому это не мешает пилить.
Я к тому, что там борятся с коррупций по настоящему. а не как у нас - на бумаге!!!
С чего ты взял! Если там лоббирование в законе! То есть продвижение нужного вопроса за деньги, или возможность их лёгкого получения. Это не коррупция? …Лоббизм – это та же коррупция, но, так сказать, в рамках закона. Лоббизм вполне можно считать высшей формой коррупции.
Это сообщение отредактировал Senya55 - 11 фев 2018 в 13:41
Думаю, что в НАСА сейчас начальники серут жидко под себя. Они-то всю дорогу показывали на бумагах, что космос - это катастрофически дорого. А тут приходит Маск и запускает ракету в 10 раз дешевле, показывая сколько на самом деле стоит запуск. Ох, чую я, что либо с Маском что-то случится, либо будут какие-то перестановки в верхушке НАСА. Ибо Трамп хоть и срёт у нас в подъездах, но всё же не дурак и задаст им вопрос: "Какого, собственно, хуя?"
То есть на портале Newsland любой мудак может разместить всё что угодно.
Я конечно знал что успешный запуск подорвёт мозг некоторых ээээ оленей, но что подрыв будет такой массовый и продолжительный я предположить даже немог. Успокойтесь уже запуск состоялся она улетела Это сообщение отредактировал maxnonestor - 11 фев 2018 в 13:41
Ну стандартная ситуация, каждый тянет одеяло на себя, наса не хочет лишится финансирования, поэтому Макс с готовой ракетой им не сильно интересен. Ну как бы на наса свет клином не сошёлся, они конечно крупные игроки, но возможно Максу удасться найти еще кого то, кто захочет с ним летать, спрос на космос есть. Но тяжко будет, каждый старается поддерживать собственную программу, насколько нужны тяжёлые ракеты фиг знает, только если захотят продвигать масштабный проект, типо луны или марса, или строительства новой мкс, для всего другого вполне подходят более лёгкие ракеты. Интрига блин.
Ну да, канешна, ну тупыыые! А может они просто знают немного больше чем обыватели которые привыкли сравнивать цены на картошку и "брать где выгоднее и желательно по акции". Да и не запрещает никто другим заказчикам выбирать то что им нужно для коммерческих запусков.
Нуу... То, что Фалкон Хэви не будет использоваться правительством США было известно достаточно давно, дело в том, что Маск разрабатывает концепцию глобального спутникового интернета. Под эту тему нужно запустить в космос туеву хучу (вроде как больше 100 шт.) достаточно тяжёлых спутников, вот под это дело Хэви в основном и разрабатывается. Под этот проект Маск получил очень много денег, только от Гугля около 1 млрд. долларов, да и куча фирм из Силиконовой Долины у него в соучредителях. Ближайшие его конкуренты имеют разработку своих спутников, но не имеют своих носителей, а вот у Маска есть и спутники и ракеты.
Фалкон летает за счет НАСА и на технической базе НАСА. Фалкон - государственный проект замаскированный под частный. В НАСА не идиоты сидят, они прекрасно понимают кто такие и что такое Спейс-Ха. Конструктивно в Фалконе нет резервов и топливная схема имеет более низкую энергетику. Учитывая это и наличие "возвращаемой нагрузки" - реальная грузоподъемность Фалкона ниже в разы.
Многоразовость - это когда ракета садится, ее заправляют, прикручивают новую полезную нагрузки и снова в путь. Как в автомобиле - ключ повернул и поехал. Когда после каждого полета ракетоноситель нужно полностью перебирать, снова проводить цикл испытаний - это не многоразовость, это одноразовость с использованием старых запчастей. По факту выйдет дороже чем производчтво одноразовых.
В 70-х годах СССР уже прошел по этому пути с последующим отказом от "многоразовости". Простейший пример - чем отличается одноразовая вилка от обычной. В ракете то-же самое. Она толще, тяжелее, имеет запасы по всем видам прочностей и ускорений. И таки поднимать ее нужно с большими затратами энергии.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com