Мне вот только одно интересно: почему ст.1079 исправно применяется в таких случаях, а ст.1083, где сказано, что размер возмещения вреда может быть уменьшен в случае вины потерпевшего, не применяется? Нельзя отказать в возмещении вреда, если пострадало здоровье? Ок, компенсация - 1 рубль! И не ебёт.
Пысы. Я к чему, в законе все есть, просто этим не пользуются. Вместо этого орут "хуевый закон".
Отправлено с мобильного клиента YAPik+ Это сообщение отредактировал ipv4 - 4 дек 2018 в 08:08
Товарищ долгое время жил в Туркмении. Рассказывает, что там, кто виноват, тот и платит. Сбили пешехода в неположенном месте - будь добр выплатить ущерб (если выжил). И о чудо! там практически нет подобных случаев.
Так для этого и есть ОСАГО. Для чего тогда этот полис нужен? Чтобы фонды пополнять? «Конечно, это не единичный случай. Их достаточно много. Такие иски подаются с целью возместить с виновного водителя стоимость лечения и пополнить территориальный фонд», — пояснила Потапова.
Так для этого и есть ОСАГО. Для чего тогда этот полис нужен? Чтобы фонды пополнять? «Конечно, это не единичный случай. Их достаточно много. Такие иски подаются с целью возместить с виновного водителя стоимость лечения и пополнить территориальный фонд», — пояснила Потапова.
Проблема в том, что Лимит по ОСАГО она уже выплатила. А теперь ее заставляют платить сверх того, ещё больше чем она уже выплатила..
Это сообщение отредактировал tserg - 4 дек 2018 в 08:07
Товарищ долгое время жил в Туркмении. Рассказывает, что там, кто виноват, тот и платит. Сбили пешехода в неположенном месте - будь добр выплатить ущерб (если выжил). И о чудо! там практически нет подобных случаев.
так это и правильно. а у нас логика отсутствует напрочь
Водитель должен осознавать, что он в любом случае платит! А раз все равно платить, то нужно сокращать убытки и давить наглухо. Похроны обходятся значительно дешевле, чем лечение.
Чем больше водителей будут прилерживаться этому принципу, тем меньше будет подобных историй.
Согласно материалам дела, в апреле Артамоновой собирались повысить заработную плату, однако из-за случившегося решение отложили. Разницу пострадавшая также намеревалась взыскать с водителя.
если с работодателем отношения норм, просишь его подтвердить в суде что он собирался повысить те зарплату до 100500 мильенов, а там пускай терпила платит.
Это что теперь если пешеход в неположенном месте под колеса кинется, то чтобы компенсации не платить давить нахуй?
Да братух. Дешевле задавить нахуй такого долбоеба. Отделаешься условкой. Вон товарищ выше уже про Китай написал.
Это сообщение отредактировал Т62А056 - 4 дек 2018 в 08:14
Ну ладно, с водителя взыскали стоимость лечения. Но опять же если был полис осаго, то соответчиком должна быть страховая водителя. И что мешало заявить встречные требования на ремонт автомобиля.
Водитель должен осознавать, что он в любом случае платит! А раз все равно платить, то нужно сокращать убытки и давить наглухо. Похроны обходятся значительно дешевле, чем лечение.
Чем больше водителей будут прилерживаться этому принципу, тем меньше будет подобных историй.
Хотя тут тоже есть нюанс: если закатал кормильца, то будет дороже.
Ну ладно, с водителя взыскали стоимость лечения. Но опять же если был полис осаго, то соответчиком должна быть страховая водителя. И что мешало заявить встречные требования на ремонт автомобиля.
Страховая в этом случае имеет право регресса к водителю. Статья 1081 ГК РФ.
Отправлено с мобильного клиента YAPik+ Это сообщение отредактировал ipv4 - 4 дек 2018 в 08:17
Неоднократно слышал о подобных историях. Сам водитель, понимаю, что со стороны закона не защищен от слова "никак". Женщину водителя жалко. Государство никак не исправляет ряд ебанутых законов, но зато каждый месяц на гора выдает кучу других таких-же.
По-этому в Китае, если и совершают наезд, стараются задавить наверняка, вплоть до возврата и переезда по пострадавшему еще разок. Проще раз отслюнявить $10K семье погибшего, чем пожизненно его лечить.
Ну ладно, с водителя взыскали стоимость лечения. Но опять же если был полис осаго, то соответчиком должна быть страховая водителя. И что мешало заявить встречные требования на ремонт автомобиля.
Страховая в этом случае имеет право регресса к водителю. Статья 1081 ГК РФ.
Отправлено с мобильного клиента YAPik+
Может я наивный, но в данном случае, я считаю, что 1081 в части оплаты лечения здесь не работает. Иначе можно ставить под сомнение весь принцип страхования.
Это что теперь если пешеход в неположенном месте под колеса кинется, то чтобы компенсации не платить давить нахуй?
Да братух. Дешевле задавить нахуй такого долбоеба. Отделаешься условкой. Вон товарищ выше уже про Китай написал.
А вот если он единственный кормилец в семье, будешь содержать его детей до 18 лет, а если прступят в универ, то до 23.
Это сообщение отредактировал Cudilario - 4 дек 2018 в 08:43
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com