Водитель доказал в суде, что драник не является мобильным телефоном

Цитата (teemon @ 30.04.2019 - 13:44)

у нас на суде было бы просто - Нет оснований не доверять словам сотрудника полиции. Виновен!

Ну не знаю как там у вас, а в России если ты приложишь к заявлению заключение экспертизы о том, к примеру, что не было входящих и исходящих, то основания вмиг появятся. А если ты начнёшь сочинять байки на тему "я не мог, да мне не надо было" тогда да, оснований нет.
Поскольку лицо в отношении которого ведётся дело имеет право защищать себя любыми средствами и не несёт ответственности за дачу ложных показаний (по закону) то любой гражданин может нагло врать лукавить в суде, что бы себя защитить.
И в этом его защищает закон, но есть нюанс, судья ему не верит на слово априори.

Цитата (stan0766 @ 30.04.2019 - 13:56)

Недавно в Минске на дранике даже ворлдофтэнкс запустили!

а какая ось на Минских драниках??? не "Смятана" случаем?

Цитата (doctorlama @ 30.04.2019 - 14:07)

Цитата (stan0766 @ 30.04.2019 - 13:56) Недавно в Минске на дранике даже ворлдофтэнкс запустили! а какая ось на Минских драниках??? не "Смятана" случаем?

Shkvarki 3.0 Babushka editon

Цитата (raven1976 @ 30.04.2019 - 13:45)

РБ надо подать в суд на McDonald’s . Коньяк из провинции во Франции, драники-только Беларусь!

дранik -/беларус.\ сущ. оладья, лепешка ®

А ку ле - торговая марка!

Во, блядь! А я думал, чем свою озадачить на счёт пожрать...
Натааашааа!!!
пысы: Спасибо тебе, Коп ЯП!

Это сообщение отредактировал gsvsrg - 30 апр. 2019 г. в 14:19

Цитата (teemon @ 30.04.2019 - 20:44)

у нас на суде было бы просто - Нет оснований не доверять словам сотрудника полиции. Виновен!

еще бы дополнительный штраф водиле бы вклепали за клевету на уважаемого сотрудника!

Сижу вот думу думаю...
Майские как бы, шашлыки, а есть ли драники с гриля?

Цитата (MPR @ 30.04.2019 - 14:02)

Цитата (teemon @ 30.04.2019 - 13:44) у нас на суде было бы просто -  Нет оснований не доверять словам сотрудника полиции. Виновен! Ну не знаю как там у вас, а в России если ты приложишь к заявлению заключение экспертизы о том, к примеру, что не было входящих и исходящих, то основания вмиг появятся. А если ты начнёшь сочинять байки на тему "я не мог, да мне не надо было" тогда да, оснований нет. Поскольку лицо в отношении которого ведётся дело имеет право защищать себя любыми средствами и не несёт ответственности за дачу ложных показаний (по закону) то любой гражданин может нагло врать лукавить в суде, что бы себя защитить. И в этом его защищает закон, но есть нюанс, судья ему не верит на слово априори.

Когда ДЛС инспектор решил дое.аца до меня - не пристёгнутого в кабине грузовика - а ремни в наличии - я поднял документы, что в кабинах до 1999 года ремни безопасности были ОПЦИЕЙ на автомобилях IVECO 440Е42
Потребовалось полгода, но я отстоял своё право! Штраф аннулировали!
Хотя пристёгиваюсь с должной регулярностью...

Вполне смахивает на мобильник изделека. Водила еще и губами двигал...
Нужно было его на вилке держать - типа хендфри..
Или б треугольный бы хавал.... В Англии как то тетку за рулем оштрафовали ..за то что яблоко на ходу ела!

Это сообщение отредактировал parsjukin - 30 апр. 2019 г. в 14:23

Разговаривать по дранику за рулём опаснее, чем по телефону

Цитата (PeleMeShOk @ 30.04.2019 - 20:44)

Цитата (tvoumat @ 30.04.2019 - 13:42) ну разговаривать он мог по ватсапу - вот инет входящих/исходящих, как вариант разговаривать можно и по дранику, ну это если совсем клинический случай

Чёй- эта? Норм разговариваешь, главное чтобы вайфай был отключен, можно обжечься от разогрева.

Цитата (paumka @ 30.04.2019 - 14:54)

Цитата (PeleMeShOk @ 30.04.2019 - 20:44) Цитата (tvoumat @ 30.04.2019 - 13:42) ну разговаривать он мог по ватсапу - вот инет входящих/исходящих, как вариант разговаривать можно и по дранику, ну это если совсем клинический случай Чёй- эта? Норм разговариваешь, главное чтобы вайфай был отключен, можно обжечься от разогрева.

И только на громкой связи, а то 2 раза поговорить сможешь)

У них драники небось по составу вполне напоминают мобильный... Практически резино-техническое изделие

Хитрые белорусы разъезжают по Коннектикуту - и пожрал, и семье на родину позвонил, да еще и полицаев нагнул)

Цитата (zulus75 @ 30.04.2019 - 13:41)

за триста бакинских я воробья в поле на коленках загоняю!

А за 500 наждак зубами остановлю?

чего-то драников захотелось с корочкой и сметаной...обьясните-почему

Цитата (zulus75 @ 30.04.2019 - 13:41)

за триста бакинских я воробья в поле на коленках загоняю!

Пожалуй запишу Вашу фразу

Цитата (zulus75 @ 30.04.2019 - 13:41)

за триста бакинских я воробья в поле на коленках загоняю!

есть люди, которые за 200 сделают тоже самое, но ещё и с кувалдой в руках..

Путин очень плохой!

Американцу потребовалось почти 12 месяцев и услуги хорошего адвоката, чтобы оспорить в суде выписанный штраф

В апреле прошлого года Джейсон Стибер получил штраф в размере 300 долларов (19 тыс. рублей). По версии полицейского, водитель разговаривал по мобильному телефону во время движения.

В качестве аргументов в свою пользу патрульный указывал, что мужчина шевелил губами, а рядом с его лицом был некий коричневый предмет размером с мобильный телефон.
Этих доводов хватило, чтобы «повесить» на водителя штраф, однако Стибер с таким решением не согласился и вот почему. Дело в том, что водитель вовсе не разговаривал по телефону за рулем, а просто ел хашбраун из ресторана McDonald's. Решив, что правда на его стороне, Стибер даже попытался самостоятельно оспорить выписанный штраф, но у него ничего не вышло. Однако отступать мужчина не думал и нанял адвоката, которому спустя почти год удалось обжаловать решение.

Чтобы доказать невиновность Стибера, в суд предоставили распечатку телефонных разговоров и доказательства того, что в автомобиле есть bluetooth гарнитура. Кроме того, Стибер и его адвокат выяснили, что патрульный, выписавший штраф, был на 15-м часе двойной смены. Таким образом, указывали они, долгий рабочий день мог привести к простой человеческой ошибке.

В итоге суд встал на сторону водителя и отменил штраф.

Via

У суда нет оснований не доверять инспектору. Доказывайте сами что вы не верблюд. Все как у нас. Вот только у нас бы он не доказал ничего.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Странная логика у правохранителей.
Телефон - нельзя потому, что рука занятая телефоном не участвует в управлении автомобилем и повышается риск ДТП. Поэтому штраф.

Гамбургер в той же руке - типа никак не влияет на безопасность движения.
Хотя тут риск отвлечься от управления авто еще больше ( может потечь кетчуп, упасть кусок в соусе на обежду и т.п. ).

Уж сказать нечего. Действует правило: "все, что не запрещено явно - то разрешено".

Тот самый случай, когда лучше жевать, чем говорить. А что, в Штатах прещумпция невиновности не действует? Или у судьи нет повода не доверять сотруднику полиции.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

а просто распечатки звонков недостаточно было? время-то известное...

И кто в итоге за адвоката платит.