«Практически невозможная ситуация»: полиция признала 7-летнего ребенка виновником ДТП — машина сбила его возле подъезда

Цитата (ARSAKOV @ 30.05.2023 - 10:21)

У нас правосудие покрывает нариков да воров,вы,что до сих по не поняли?!

Просто в стране воровской режим понятий
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Свояк @ 30.05.2023 - 10:40)

Но в нашем-то случае зачем вообще вспоминать про 10.1, если речь идет о дворовой территории, на которой пешеходы в любом случае имеют преимущество. Нарушение 17.1 налицо.

Затем, что в соответствии с 10.1 "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.".

Из этого следует, что если водителем нарушен 17.1 из-за того, что "не видел", "не успел", "не было возможности", то он просто превысил скорость, поскольку выбранная скорость не обеспечила выполнения требований Правил, а именно не обеспечила предоставления пешеходу преимущественного права на движение на дворовой территории.

Я себе это так представляю.

дворы это дааа..крадучись еду - то пиздюки вылетают,то мамашки с телефонами вместо голов голяску перед собой и перед машиной выставят из за другой машины,
про собачек мелких без поводков уже не говорю

Цитата (ipv4 @ 30.05.2023 - 10:39)

Цитата (Nursaltan @ 30.05.2023 - 10:36) А вот фактически что произошло: Цитата Когда он перебегал дворовый проезд между детской площадкой и подъездом, его сбил автомобиль «Форд-Фокус». Фактически произошло ДТП на дворовой территории, где полностью виновен водитель, превысивший скорость и, соответственно, нарушивший 10.1 ПДД РФ, поскольку выбранная им скорость не позволила ему предоставить преимущество пешеходу на дворовой территории в соответствии с п 17.1 ПДД РФ.

Эмммм, а есть данные о првышении скорости? Это установленный факт?
Вы знакомы со схемой ДТП? Обстановкой на месте ДТП

Как бы хотелось понять на каких материалах, вы сделаи выводы о превышении скорости, и соответственно непредоставлении преимущества пешеходу на дворовой территории
Это сообщение отредактировал Gfksx72 - 30 мая 2023 в 10:51

Комментаторы как всегда радуют)
Бабка сбила ребёнка во дворе, уехала с места ДТП, но виноват "пездюк". Люблю ЯП, не разочаровываете

Цитата (rayvo @ 30.05.2023 - 11:43)

дворы это дааа..крадучись еду - то пиздюки вылетают,то мамашки с телефонами вместо голов голяску перед собой и перед машиной выставят из за другой машины, про собачек мелких без поводков уже не говорю

Сволочи. Ходят, ездить мешают. Если бы не сраные законы пилил бы прям по всем этим, иногда слегка прибуксовывая.

Цитата (Kapues @ 30.05.2023 - 10:28)

Хотелось бы услышать мнение начальника транспортного цеха, тобишь другой стороны. Что-то мне подсказывает, что малолетний пиздюк въебался на самокате в едущий с разрешенной скоростью автомобиль. Но, поскольку бабушка при деньгах, - с нее активно решили их трясти. P.S.: "человек со связями" на фокусе, что?

Ребёнок шёл домой ЗА самокатом
Тётка в него въебалась на машине
Это сообщение отредактировал denon - 30 мая 2023 в 10:47

Какая же гадкая эта косованова. И тупая. Все же возвращается. Если не ей, то детям и внукам. Ей бы пизде тупой не прятаться, а помочь мальцу и просить прощения. Нет же, надо мусорам забашлять, чтоб замяли. Мальчишке здоровья, родителям сил и терпения. А этим блядям - они свое получат, а потом ныть будут: а нас то за что!?

Цитата (edhar @ 30.05.2023 - 17:18)

Елена отказалась предоставить редакции госномер автомобиля и персональные данные его водителя, заявив, что опасается последствий: по ее словам, речь идет о «человеке со связями».

Одним словом - терпилы. "Людей со связями" наоборот, полезно к Малахову вытаскивать, по-больше писать показывать.

Цитата (Gfksx72 @ 30.05.2023 - 10:45)

Цитата (ipv4 @ 30.05.2023 - 10:39) Цитата (Nursaltan @ 30.05.2023 - 10:36) А вот фактически что произошло: Цитата Когда он перебегал дворовый проезд между детской площадкой и подъездом, его сбил автомобиль «Форд-Фокус». Фактически произошло ДТП на дворовой территории, где полностью виновен водитель, превысивший скорость и, соответственно, нарушивший 10.1 ПДД РФ, поскольку выбранная им скорость не позволила ему предоставить преимущество пешеходу на дворовой территории в соответствии с п 17.1 ПДД РФ. Эмммм, а есть данные о првышении скорости? Это установленный факт? Вы знакомы со схемой ДТП? Обстановкой на месте ДТП Как ыб хотелось понять на каких материалх вы сделаи выводы о превышении скорости, и соответственно непредоставлении преимущества пешеходу на дворовой территории

Факт превышения скорости проистекает из формулировки 10.1 ПДД РФ. Помимо явного ограничения максимальной скорости 10.1 накладывает ряд дополнительных ограничений. В частности "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.".

Другими словами, если какой-то из пунктов правил нарушен по причине "не успел заметить / затормозить", то это АВТОМАТИЧЕСКИ означает, что превысил скорость и нарушил 10.1 ПДД РФ.

В данном случае нарушен 17.1 - не предоставлено преимущество пешеходу на дворовой территории именно по причине "не заметил / не успел". Соответственно, АВТОМАТИЧЕСКИ имеется нарушение 10.1
Это сообщение отредактировал ipv4 - 30 мая 2023 в 10:51

Цитата (Nursaltan @ 30.05.2023 - 10:36)

Фразы-триггеры для возбуждения быдла: Цитата напоминает нашумевший скандал с «пьяным мальчиком» Цитата мирно переходил дорогу с дедушкой, когда на них налетела иномарка. Причем женщина переехала ребенка передними и задними колесами, а затем протащила его еще 10 метров по дороге Цитата Шестилетний малыш скончался на месте, а экспертиза заявила, что в крови ребенка обнаружен уровень алкоголя — 2,7 промилле Цитата Забрызгал кровью дорогу Цитата женщина увидела сына лежащим на асфальте: из головы ребенка шла кровь, а нога была неестественно выгнута. А вот фактически что произошло: Цитата Когда он перебегал дворовый проезд между детской площадкой и подъездом, его сбил автомобиль «Форд-Фокус». Цитата Согласно выводам автотехнической экспертизы, водитель не имел возможности предотвратить столкновение, — говорится в постановлении МВД. — В ходе проведенной проверки было установлено, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего пешехода. Далее приводятся пункты ПДД о том, какие правила Виктор нарушил как пешеход. Водитель «Форда» заявила следователям, что ехала по дворовой территории скоростью 6–8 км в час. Мальчика она по ходу движения не видела. — Опрошенная пояснила, что в ДТП виноваты родители Виктора, так как они отпустили мальчика шести лет гулять на улицу в одиночку.

Понимаешь, если ты собьешь ребенка в зоне действия знака «острожно дети» и собьешь его на переходе, то никто даже не заикнется о технической возможности избежать аварии.

А вот если ты собьешь пешехода на регулируемом переходе, когда пешик прется на красный, вот тогда будет изучаться эта самая техническая возможность избежать наезда.



В нашем случае дело было на придомовой территории, так как нам говорят, что мальчишка к подъезду бежал. Здесь у пешеходов преимущество, точно такое же, как и на нерегулируемом переходе.

Цитата (Свояк @ 30.05.2023 - 10:40)

Цитата Согласно выводам автотехнической экспертизы, водитель не имел возможности предотвратить столкновение, — говорится в постановлении МВД. — В ходе проведенной проверки было установлено, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего пешехода. Эээээмммммм… а зачем вообще проводили эту экспертизу? Ее проводят только в том случае, когда речь идет о знаменитом пункте 10.1. Вот из ППВС по 264 статье. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82656/ 6. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. 7. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Но в нашем-то случае зачем вообще вспоминать про 10.1, если речь идет о дворовой территории, на которой пешеходы в любом случае имеют преимущество. Нарушение 17.1 налицо.

Ты как чукча, который - не читатель.
Вот, смотри, ИЗ ТВОЕГО ЖЕ ТЕКСТА:

Цитата

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Я вчера наблюдала такую ситуацию - мамаша оставила двух детей 2 года и 5 лет на обочине дороги, а сама пошла домой за кофтой. Двухлетний с большой машиной, ее неплохо бы на асфальт поставить и он активно тащит ее в сторону дороги ( они и так уже на обочине, помните? ), а пятилетний встал у него на пути и его не пускает. Я это увидела и начала кричать, чтоб остановились. Выходит спокойная мамаша, говорит старшему - я же тебе велела следить! Ага, пятилетний это ж взрослый мужик, он за кем хочешь уследит. Если бы они в этот момент попали под машину, тоже водитель виноват был бы?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (ipv4 @ 30.05.2023 - 10:49)

Цитата (Gfksx72 @ 30.05.2023 - 10:45) Цитата (ipv4 @ 30.05.2023 - 10:39) Цитата (Nursaltan @ 30.05.2023 - 10:36) А вот фактически что произошло: Цитата Когда он перебегал дворовый проезд между детской площадкой и подъездом, его сбил автомобиль «Форд-Фокус». Фактически произошло ДТП на дворовой территории, где полностью виновен водитель, превысивший скорость и, соответственно, нарушивший 10.1 ПДД РФ, поскольку выбранная им скорость не позволила ему предоставить преимущество пешеходу на дворовой территории в соответствии с п 17.1 ПДД РФ. Эмммм, а есть данные о првышении скорости? Это установленный факт? Вы знакомы со схемой ДТП? Обстановкой на месте ДТП Как ыб хотелось понять на каких материалх вы сделаи выводы о превышении скорости, и соответственно непредоставлении преимущества пешеходу на дворовой территории Факт превышения скорости проистекает из формулировки 10.1 ПДД РФ. Помимо явного ограничения максимальной скорости 10.1 накладывает ряд дополнительных ограничений. В частности "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.". Другими словами, если какой-то из пунктов правил нарушен по причине "не успел заметить / затормозить", то это АВТОМАТИЧЕСКИ означает, что превысил скорость и нарушил 10.1 ПДД РФ. В данном случае нарушен 17.1 - не предоставлено преимущество пешеходу на дворовой территории именно по причине "не заметил / не успел". Соответственно, АВТОМАТИЧЕСКИ имеется нарушение 10.1

А , понятно, с дивана пальцем в небо.

просто дознаватель в группе разбора зассал дуть против ветра - как руководство сказало, так и сделал. Вывод: наша система госуправления сгнила на хер! и уже давно

Цитата (Свояк @ 30.05.2023 - 10:50)

В нашем случае дело было на придомовой территории, так как нам говорят, что мальчишка к подъезду бежал. Здесь у пешеходов преимущество, точно такое же, как и на нерегулируемом переходе.

Не такое. Переход дороги регламентируется разделом 4 ПДД РФ, разве нет? И у пешехода есть свои обязанности и могут быть свои нарушения (4.5). Разве нет?

Дворовая территория не является дорогой, соответственно раздел 4 ПДД РФ к ней неприменим. Разве нет?

Единственное, что регламентирует взаимоотношения водителей и пешеходов во дворе - раздел 17, где в п 1 за пешеходом закреплено БЕЗОГОВОРОЧНОЕ преимущество. И нарушить пеший не может вообще ничего, кроме "создания необюоснованных помех".... но это - про другое.

Цитата (Gfksx72 @ 30.05.2023 - 10:54)

Цитата (ipv4 @ 30.05.2023 - 10:49) Цитата (Gfksx72 @ 30.05.2023 - 10:45) Цитата (ipv4 @ 30.05.2023 - 10:39) Цитата (Nursaltan @ 30.05.2023 - 10:36) А вот фактически что произошло: Цитата Когда он перебегал дворовый проезд между детской площадкой и подъездом, его сбил автомобиль «Форд-Фокус». Фактически произошло ДТП на дворовой территории, где полностью виновен водитель, превысивший скорость и, соответственно, нарушивший 10.1 ПДД РФ, поскольку выбранная им скорость не позволила ему предоставить преимущество пешеходу на дворовой территории в соответствии с п 17.1 ПДД РФ. Эмммм, а есть данные о првышении скорости? Это установленный факт? Вы знакомы со схемой ДТП? Обстановкой на месте ДТП Как ыб хотелось понять на каких материалх вы сделаи выводы о превышении скорости, и соответственно непредоставлении преимущества пешеходу на дворовой территории Факт превышения скорости проистекает из формулировки 10.1 ПДД РФ. Помимо явного ограничения максимальной скорости 10.1 накладывает ряд дополнительных ограничений. В частности "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.". Другими словами, если какой-то из пунктов правил нарушен по причине "не успел заметить / затормозить", то это АВТОМАТИЧЕСКИ означает, что превысил скорость и нарушил 10.1 ПДД РФ. В данном случае нарушен 17.1 - не предоставлено преимущество пешеходу на дворовой территории именно по причине "не заметил / не успел". Соответственно, АВТОМАТИЧЕСКИ имеется нарушение 10.1 А , понятно, с дивана пальцем в небо.

Твоя аргументация - на уровне! ))))))

Цитата (Indeka @ 30.05.2023 - 10:53)

Я вчера наблюдала такую ситуацию - мамаша оставила двух детей 2 года и 5 лет на обочине дороги, а сама пошла домой за кофтой. Двухлетний с большой машиной, ее неплохо бы на асфальт поставить и он активно тащит ее в сторону дороги ( они и так уже на обочине, помните? ), а пятилетний встал у него на пути и его не пускает. Я это увидела и начала кричать, чтоб остановились. Выходит спокойная мамаша, говорит старшему - я же тебе велела следить! Ага, пятилетний это ж взрослый мужик, он за кем хочешь уследит. Если бы они в этот момент попали под машину, тоже водитель виноват был бы?

дорога где поясните потому что это принципиально?

Цитата (Kapues @ 30.05.2023 - 10:28)

Хотелось бы услышать мнение начальника транспортного цеха, тобишь другой стороны. Что-то мне подсказывает, что малолетний пиздюк въебался на самокате в едущий с разрешенной скоростью автомобиль. Но, поскольку бабушка при деньгах, - с нее активно решили их трясти. P.S.: "человек со связями" на фокусе, что?

А что именно тебе это подсказывает?


апд. Минусящие, а мне вот что-то подсказывает, что тетенька с заторможенной реакцией лихачила, как лихачат 99,9% тетенек по дворам вцепившись в руль и вытаращив глаза.
Это сообщение отредактировал Biomechanic - 30 мая 2023 в 11:45

А то что она с места ДТП уехала?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Skidis @ 30.05.2023 - 10:45)

Комментаторы как всегда радуют) Бабка сбила ребёнка во дворе, уехала с места ДТП, но виноват "пездюк". Люблю ЯП, не разочаровываете

В статье не сказано, что она уехала с места ДТП. Вообще, мутная история. Очень мутная. И наверняка припаркованных машин там было море. Реально во дворе страшно ходить.

"Очень и богатый и влиятельный человека на старом форд фокусе"...

Блять, на матизе еще напишите олигарх ехал!

Походу пацан сам удолбался в авто, но ЯЖЕМАТЬ пытается раскрутить дело.

Господи, как это задолбало.

Цитата (Falstaff69 @ 30.05.2023 - 10:31)

Такой вариант, что мелкий бежал домой за самокатом не глядя по сторонам - не рассматривается в принципе? Ну и что 6 летку из-за припаркованной машины хрен увидишь? Сам был свидетелем, как мелкого машина стукнула именно потому, что внезапно выскочил из-за стоящего у тратуаре авто прямо под колеса. Хорошо водитель был профи - затормозил так, что пацана просто стукнуло. А тут старая тормозная мандень за рулем .

Да даже если и так, водятлы по двору с детскими площадками должны ездить не 20км\ч, а 1, а лучше вообще авто толкать незаведенное, мое мнение надо вводить расстрелы...

велика россия, да почему то живём тесно, количество жоповозов у поводьев зашкаливает, экономия, жадность, похуизм приводит к такому результату

Все мы под Богом ходим...
Размещено через приложение ЯПлакалъ