Я попытался отбросить имена и фамили и посмотреть беспристрастно. Что увидел? Еблан нихуя не видит из за маршрутки, но один хуй лезет в поворот. Водила синего буса среагировал сразу и как предписывают ПДД, тормоз в пол. Тормозной след виден с середины перекрёстка. А понесло из за мокрой/скользской дороги. Хотя учитывая длинну тормозного пути и скорость, резина была хорошая. По ПДД виноват поворачивающий. Водитель синего буса виноват косвенно.
А поворачивающий еще и съебался.
По идее надо было ему вторую часть 264 статьи впаять.
возможно. только четные части 264 - умышленные. а видел ли он замес - сомневаюсь. тогда и умысел доказать нереально.
А в каких странах еще, при ограничении скорости 60, можно ненаказуемого ехать на 19 км/час больше? Больше почти на 30% !
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но это ехать можно с превышением. А попадать в аварию — нет.
Это как с алкоголем в Германии. Ты можешь безнаказанно рулить выпившим аж до 0,5 промилле, но если попал в аварию — то попал на всю хурму. На тебя всех баранов навесят.
Нештрафуемое превышение в Германии — 7км/ч. Но это нигде не узаконено. Просто камеры пропускают. Мне пришёл штраф за +12 км/ч.
Это сообщение отредактировал Klientt - 23 сен 2024 в 19:37
Я попытался отбросить имена и фамили и посмотреть беспристрастно. Что увидел? Еблан нихуя не видит из за маршрутки, но один хуй лезет в поворот. Водила синего буса среагировал сразу и как предписывают ПДД, тормоз в пол. Тормозной след виден с середины перекрёстка. А понесло из за мокрой/скользской дороги. Хотя учитывая длинну тормозного пути и скорость, резина была хорошая. По ПДД виноват поворачивающий. Водитель синего буса виноват косвенно.
А понесло из за мокрой/скользской дороги. ПрЭлЭстно! И "скользСкая" дорога, и оправдание, словно она стала таковой в момент торможения.
Я попытался отбросить имена и фамили и посмотреть беспристрастно. Что увидел? Еблан нихуя не видит из за маршрутки, но один хуй лезет в поворот. Водила синего буса среагировал сразу и как предписывают ПДД, тормоз в пол. Тормозной след виден с середины перекрёстка. А понесло из за мокрой/скользской дороги. Хотя учитывая длинну тормозного пути и скорость, резина была хорошая. По ПДД виноват поворачивающий. Водитель синего буса виноват косвенно.
А поворачивающий еще и съебался.
По идее надо было ему вторую часть 264 статьи впаять.
возможно. только четные части 264 - умышленные. а видел ли он замес - сомневаюсь. тогда и умысел доказать нереально.
Четные части точно такие же неумышленные, как и нечетные.
Четные связаны с алкоголем, оставлением места ДТП и авариями при отсутствии права управления.
Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно: а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; б) сопряжено с оставлением места его совершения; в) совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Если водитель не видит, что творится у него прямо перед глазами, то его вообще по зрению надо прав лишать навсегда. Скорее всего он недалеко уехал, и у него хватило мозгов вернуться.
Это сообщение отредактировал Свояк - 23 сен 2024 в 19:37
народ! вы вообще ,@бнулись? тут вины буса так то и нет. согласно правилам - избегал столкновения, жал тормоз изовсех сил. медаль ему конечно давать не надо, но вина тут полностью на поворачивающем. и да! он мне не башлял, я за справедливость.
Поворачивающий петух. Из-за него весь замес А получил меньше Ещё и сьебал под шумок. Чмо
Местным аборигенам похуй на причино-следственную связь Они чурку увидели и сразу пелена перед глазами А чурка может быть из Дагестана как вариа5т И в данной ситуации он виноват в меньшей степени, чем поворачивающий. А получил больше. Но это так,если по честному... Вы же все здесь хотите по честному? Или не всегда Реально мозги промыты даже здесь. Нахуя нам первый канал
Я попытался отбросить имена и фамили и посмотреть беспристрастно. Что увидел? Еблан нихуя не видит из за маршрутки, но один хуй лезет в поворот. Водила синего буса среагировал сразу и как предписывают ПДД, тормоз в пол. Тормозной след виден с середины перекрёстка. А понесло из за мокрой/скользской дороги. Хотя учитывая длинну тормозного пути и скорость, резина была хорошая. По ПДД виноват поворачивающий. Водитель синего буса виноват косвенно.
А поворачивающий еще и съебался.
По идее надо было ему вторую часть 264 статьи впаять.
возможно. только четные части 264 - умышленные. а видел ли он замес - сомневаюсь. тогда и умысел доказать нереально.
Четные части точно такие же неумышленные, как и нечетные.
Четные связаны с алкоголем, оставлением места ДТП и авариями при отсутствии права управления.
Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно: а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; б) сопряжено с оставлением места его совершения; в) совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Если водитель не видит, что творится у него прямо перед глазами, то его вообще по зрению надо прав лишать навсегда. Скорее всего он недалеко уехал, и у него хватило мозгов вернуться.
смотри. оставление, пьянка, отсутствие прав в момент дтп - это квалифицирующие признаки по отношению к предшествующим нечетным частям. в дтп с последствиями попадают случайно, иначе это были бы уже 109 и 105 статьи. а вот оставил место дтп, сел за руль под алкоголем или без прав - это все умышленно, случайно такого не будет. поэтому есть мнение, что четные части будут умышленными.
сбил шестерых пешеходов. Двоим из них, несовершеннолетним детям, причинен тяжкий вред здоровью.
Ну то есть самая легкая первая часть ст 264. Максимально предусмотренное наказание - 2 года лишения свободы за тяжкий вред. Если трезв и не скрылся. Число пострадавших роли не играет, хоть 1, хоть 21 тяжкий вред получат. Статья одна.
Далее идем и читаем УК базовую часть: ст 15 2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
ст 56 Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса
Подытожим. 1. Преступление небольшой тяжести, так как максимальная санкция не выше 3х лет 2. Отягчающих обстоятельств предположим что нет (в статье ни слова) 3. Предположим он ранее не судим. Опять же не упомянуто об этом.
Вывод - посадить его на зону НЕВОЗМОЖНО в силу закона в принципе. Хоть бы он 1000 детей в результате ДТП оставил бы инвалидами до конца жизни. Матчасть учите.
Я попытался отбросить имена и фамили и посмотреть беспристрастно. Что увидел? Еблан нихуя не видит из за маршрутки, но один хуй лезет в поворот. Водила синего буса среагировал сразу и как предписывают ПДД, тормоз в пол. Тормозной след виден с середины перекрёстка. А понесло из за мокрой/скользской дороги. Хотя учитывая длинну тормозного пути и скорость, резина была хорошая. По ПДД виноват поворачивающий. Водитель синего буса виноват косвенно.
я вижу что бус летит со скорость 77 км/ч как в статье через перекресток на котором уже повернула одна машина. Не трудно догадаться, что за ней повернет еще одна. Да и в целом ехать с такой скоростью в городе, уже нарушение закона.
Это сообщение отредактировал energizerK - 23 сен 2024 в 21:21
Местным аборигенам похуй на причино-следственную связь Они чурку увидели и сразу пелена перед глазами
Вы же все здесь хотите по честному? Или не всегда Реально мозги промыты даже здесь. Нахуя нам первый канал
Конечно, рафик, летящий со скоростью 77 км/ч в городе, на перекрёстке, через пешеходный переход, невиновен А рафик соблюдать ПДД не пробовал?
А где я написал что он невиновен? Он виноват в меньшей степени чем поворачивающий. И все
Я не вижу вины поворачивающего. Потому что ожидать что в тебя прилетит фургон в городе на 77 км/ч, на перекрестке не возможно. А в ближайшей видимости у него машин не было.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
И в данной ситуации он виноват в меньшей степени, чем поворачивающий. А получил больше. Но это так,если по честному...
yaplakal.com