Чем хотим - тем и освещаем!, ...и клали вприсядку на Вашингтон ))

мой дядька, страстный любитель всего передового, заменил все лампы в доме на энергосберегающие. брал не абыкакие, а рублей по 300-400 за штуку. короче через пол года-год поменял их почти все. оказалось что они не любят скачков напруги и частого отключения. вобщем не экономия, а сплошные растраты. учитывая что их утилизация отдельная тема, то вся эта эпопея с лампочками больше похожа на большое кидалово населения в глобальном масштабе.

Цитата (ВесельчакУй @ 30.03.2011 - 11:51)

Цитата А у меня тут блин сгорела хваленая энергосберегающая за 140 рублей купленная, после 4 месяцев работы. Охренеть какая экономия! Тут речь идёт об экономии ЭЛЕКТРОРЕСУРСОВ, а экономия Ваших (наших) денег кроме Вас (нас) никого не интересует.

А вот это уже полный бред. Вы для начала посчитайте сколько ЭЛЕКТРОРЕСУРСОВ необходимо для производства этой типа энергосберегающей лампы и сколько энергоресурсов необходимо на правильную утилизацию высокотоксичных и типа что-то там сберегающих лампочек.
Уже если смотреть на весь процесс со стороны то для сбережения энергоресурсов необходимо использовать галлогенки, которые на порядки меньше и по габаритам и по весу - значит на их производство идёт на порядки меньше материалов - что является реально экономией электроенергии (ведь эта самая энегрия тратиться и не добычу сырья для ламп). Светодиодные лампы так-же являются более энергосберегающими, если смотреть со стороны на весь цикл жизни лампы (от добычи сырья до утилизации).
А ртутные непонятночто сберегающие лампы( которые очень хрупкие, при этом - если её разбить в помещении, то концентрация паров ртути(и её соединений) в десятки раз превышают допустимую норму.) - это просто способ вытрясти денег из народа. Я не спорю - для использования на "переноске" в гераже - "экономка" имеет неоспоримое преимущество - переноску можно трясти и даже немного бить без последствий для лампы (вольфрамовая тупо сгорает). Однако использовать экономки повсемесно - это тупость - ибо нужно осознавать, что повреждённая "экономка" в закрытом помещении несёт в себе очень неслабую угрозу вашему здоровью.

Цитата (sarmatian @ 29.03.2011 - 14:28)

А у меня тут блин сгорела хваленая энергосберегающая за 140 рублей купленная, после 4 месяцев работы. Охренеть какая экономия!

А у меня икеевские лампы 4 года пашут, а лампы ильича дохнут раз в месяц. это кому как повезет...

А я во всей хате уже пару лет назад ВСЕ выключатели поменял на диммеры... Лампы с тех пор не перегорали, до того момента, пока девушка на очередной мозговыносящей "акции-суперраспродаже" не прикупила ртутное чудовище украинского разлива...
Которое, как оказалось, регулируемое напряжение на дух не переносит...

Цитата

Реальная альтернатива -светодиоды, но по каким-то причинам лампы разработанные РОСНАНО за 100 000 000 000 рублей и производимые на полу-госзаводе Оптоган стоят 500р. за ватт

гдет года два назад смотрел по зомбоящику программу,там мужик ученый,вроде откудат из сибири предлогал СВОЕ ЗАПАТЕНТОВАННОЕ изобретение,суть-изготовление дешёвых матриц для диодов,преднозначенных именно для световых приборов.себистоимость,утверждал,50-60 рэ,за готовое изделие..в контексте программы,что патент продал куда то в азии,т.к. в россии дешёвое энерго сбережение не выгодно..я ещё тогда от этой фразы выпал,сейчас тема напомнила..

Не давно поменял во всей квартире все лампочки на энергосберегающие, за электричество стал платить чуть меньше.

Убивают те, кто вопит об отсутствии экономии.
Кто-то выше уже написал, что экономит 150-200 рублей в месяц.
На энергосберегающие лампы есть гарантия. От года до трех (у крутых производителей).
Если вам не меняют лампы по гарантии - виноваты вы сами, т.к. купили их хер пойми где.
Если вы сами не хотите ехать, то это клиника.
P.S. 11W энергосберегающая лампа работает уже 8 лет.
P.P.S. Другое дело, что экономия только для людей, а не для государства =)
Это сообщение отредактировал Naman - 30 мар 2011 в 18:17

«Если бы нам указывали из Вашингтона, когда сеять и когда жать, мы бы вскоре остались без хлеба». Томас Джефферсон (1743 – 1826). Президент США в период с 1801 по 1809 год.

Слышал, что обязаловку хотят пересмотреть, т.к. в этих энергосберегающих лампочках содердится ртуть со всеми вытекающими последствиями.

Цитата (900 @ 29.03.2011 - 14:34)

Как это у них Вашингтон не может видите-ли решать а у нас в России может.

Патамушта в Конституции записано, что Федеральное правительство не может вмешиваться в коммерческие дела внутри отдельных штатов. Оно может запретить провозить лампочки из одного щтата в другой для продажи, а вот продавать внутри того же штата, где их делают - хрен.

Ну, а обитателям Кремля, ясень пень, куратор из Вашингтонского обкома говорит, что делать надою

Цитата (Jus @ 29.03.2011 - 14:21)

законодатели штата Южная Каролина не желают входить в их число, заявив, что Вашингтон не может решать, как жителям штата освещать свои шкафы и кухни.

Север против Юга, часть вторая?


Добавлено в 21:32

Цитата (Wetal600slk @ 29.03.2011 - 15:32)

Однако хитрые производители умудряются до сих пор производить и реализовывать лампы и по 150Вт и выше, выпуская их как нагревательные приборы излучения, побочное явление - яркий свет..

Или так: продолжают выпускать 100-ваттки, маркируя их как "95 ватт" и оформив под них соответствующие ТУ... Нас не наебёшь!

Цитата (IlJeep @ 29.03.2011 - 16:27)

Wetal600slk всё верно плюс они дают кривой спектр излучения, очень не полезный для глаз. Проверить очень просто - посмотрите на отражение источника света в обычный двд или компакт диск - и сравните "радугу". Реальная альтернатива -светодиоды, но по каким-то причинам лампы разработанные РОСНАНО за 100 000 000 000 рублей и производимые на полу-госзаводе Оптоган стоят 500р. за ватт, а очень неплохий но тайваньские ок. 200. А если вычесть доставку и растоможку то 120. Поэтмоу как всегда в нашей стране - взаимоисключающие параграфы.

Всё это мифы:
Вредность "света" - поверьте специалисту в фотобиологии, оптике и физике, это не вредно (я никак не связан с компаниями производящими что-либо);
Пульсации - у современных ламп та же или меньше чем у накаливания
Ртуть - меньше чем в сумме выделяется при эксплуатации лампы накаливания)

Графики и цифры о спектрах, пульсациях и ртути уже были в этой теме

Ну да, американцы не любят когда им указывают и свободы ужимают - да и нет смысла запрещать лампы накаливануя потому как все и так постепенно переходят, экономнее это. Есть и лампы что с диммерами работают. Да и цены постоянно падают. Цена на электроэнергию еще приподнимется маленько и хана накаливанию. А когда диодные упадут в цене - так у тех вообще спектр гладкий как у солнца. Я лично тоже не доверяю рекламам и проверил все лично, благо приборов у меня для этого навалом. В результате заменяю накаливание на флуоресцентные по мере перегорания и даже просто так выкидываю лампы накаливания, а ламп у меня дома под сотню будет...
Это сообщение отредактировал sergeis - 31 мар 2011 в 05:08

На тему энергосберегающих лампочек.
Все время пользовался простыми накаливания (e14 40w, у меня в люстре 8 штук) и меня жутко бесило что при каждом втором-третьем включении как минимум одна из ламп стабильно нахуй взрывалась, иногда еще при этом срабатывала защита и надо было переться на лестничную площадку включать снова рубильники.
Итого перегорало минимум штуки по четыре в неделю точно. Причем одинаково перегорали как наши по 8р, так и импортные по 20р+.

В итоге купил энергосберегающие (теплые, 15w) по 100р.
Мало того, что ярче стало раза в три(по сравнению с половиной работающих обычных так раз в 10), так работают уже года два без каких либо проблем.

Отлично работают с выключателем с подсветкой-никаких спышек при выключенном состоянии.
Цветовое восприятие не нарушают, никакого мерцания простым взглядом не видно, глаза не устают вообще.

Это так, информация для убежденых в том, что ртутные лампы зло.