Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.
В принципе, все логично. Т.е., если реально существовала угроза жизни, нож там у нападавшего, ствол или еще чего. А не сигарету у тебя попросили в переулке, а ты взял и топор в голову воткнул.
Опять одни абстрактные фразы, типа: "Однако в каждом конкретном случае придется разбираться, насколько неожиданным для человека было чье-то посягательство, скажем, слова "деньги на бочку" или "убью тебя, гад". Как пояснил пленум, при исследовании вопроса о неожиданности, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Надо изучить все предшествовавшие нападению события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося." Короче, на мой взгляд, очередная туфта. Все больше убеждаюсь, что в нашей стране все законы придумывают только на руку бандитам и чиновникам чтобы легче было отмазываться от совершенных беззаконий. Разве нельзя было написать в постановлении четко и ясно нарушил границу частной собственности, можешь если видишь угрозу жизни и здоровью валить гада наповал , а не задумываться и оценивать место, обстановку, способ посягательства и.т.д. Очевидно, что нельзя. Ведь узаконив защиту частной собственности многие лишаться своей кормушки...
Для меня вопрос "жизнь или свобода" вообще не стоит. Думаю, как и для любого здравомыслящего человека. Ну в самом деле, если вам приставили нож к горлу, а у вас в руке каким-то чудом оказался пистолет, неужели вы будете еще думать:"Ой, меня же могут посадить, если я его застрелю сейчас! Не-е, лучше сделаю всё, что скажет и буду молиться, чтобы он не убил меня". Да гори оно всё синим пламенем! Жизнь одна и несколько лет свободы можно отдать за неё, это если совсем всё плохо повернется.
Кроме того, на днях слушал по радио обсуждение этой темы и там всё описывали не совсем так, как тут. Подождем подробностей.
На неделе они постановили, что ментам нельзя давать отпор.
Сейчас же получается, что если 2 мента вечером на улице решили тебя гопнуть и отпиздить, а ты оказал сопротивление, попытавшись их оттолкнуть и убежать, то теперь тебе можно совершенно законно стрелять в спину на поражение. И выглядеть это будет как самооборона.
Я правильно все понял ?
Ст. 38 Уголовного кодекса РФ устанавливает условия признания задержания преступника правомерным. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Осуществлять задержание могут как специально уполномоченные лица (сотрудники правоохранительных органов), так и все остальные граждане, которые явились очевидцами деяния, либо по иной причине с достаточной уверенностью могут утверждать, что имеют дело с преступником
Применяемое при задержании насилие должно способствовать достижению этой цели и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым деяния
Т.е - если ты не начал палить в ментов, то и они не имеют права в тебя стрелять
Это сообщение отредактировал Нервный - 29 сен 2012 в 16:15
кардинально это постановление не говорит ничего нового, и ничем жизнь человека не облегчает
тут уже отмечалось, что сплошь и рядом в нем всякие "смотреть по месту, разбираться конкретно" и т.д.
вот один интересный момент, к примеру:
Цитата
13. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
т.е., если у тебя пытаются "отжать мобилу", а ты в ответ переломал нападавшим руки - это опять-таки легко смогут трактовать как превышение СО, поскольку "объект посягательства" явно не сообразуется с "тяжким вредом здоровью".
и подобных "мелочей" - чуть ли не в каждом втором пункте. не поленитесь, почитайте полностью и вдумчиво - обнаружите, что при кажущемся благолепии всегда найдется оговорка, которая сводит на нет все нововведения.
не говоря уж о том, что это всего лишь "шпаргалка для судьи", но никак не изменение в УК
Крокодил, крокожу и буду крокодить! • На сайте 14 лет
9
Цитата (PashaKai @ 29.09.2012 - 17:54)
Наконец-то я могу сделать ловушку как в мультиках! Открываешь дверь - а на тебя бревно летит!
мне тоже такой принцип нравится. на дверь - со стороны квартиры, лепится фотодатчик. на него направлен лазер (обычная указка), дверь открывается, цепь размыкается и дальше по вкусу: топор, бревно, арбалет, банка с кислотой, бутылка сидра, сирена, газовая граната, килограмм живых мышей, кипящая смола, доска с гвоздями, комплект ножей, песня группы ранетки, огнемет и т.п.
Ну все теперь оборудую дачу в долговременную огневую точку, на зиму понаставлю капканов, колючую проволоку и электричество и пусть хоть одна гадина на мою плазму покусится. Главное не забыть алгоритм "разминирования".
Теперь когда тебя сбивают на дороге. Говорят что была самозащита и все ОК. Чему тут радуются?
Мне кажется, что такое сравнение неуместно. Это как жопу с пальцем сравнивать Одно дело когда на вас на улице нападает псих, приставляя нож к горлу, а другое когда тот же псих несется на машине, сбивая на дороге бабушку "божий одуванчик". Явно, что она его грабить не собиралась и здесь не может быть никакой речи о самообороне...
Это сообщение отредактировал Valerian60 - 29 сен 2012 в 16:36
Для меня вопрос "жизнь или свобода" вообще не стоит. Думаю, как и для любого здравомыслящего человека. Ну в самом деле, если вам приставили нож к горлу, а у вас в руке каким-то чудом оказался пистолет, неужели вы будете еще думать:"Ой, меня же могут посадить, если я его застрелю сейчас! Не-е, лучше сделаю всё, что скажет и буду молиться, чтобы он не убил меня". Да гори оно всё синим пламенем! Жизнь одна и несколько лет свободы можно отдать за неё, это если совсем всё плохо повернется.
Кроме того, на днях слушал по радио обсуждение этой темы и там всё описывали не совсем так, как тут. Подождем подробностей.
очень узко мыслишь. а если нож приставлен с целью мобилу отжать и лопатник, а не убивать и у тебя в руках ствол? с нашими законами придеться думать, если сам себе не враг. вообщем, сиё разяснение даёт полное право валить в собственном доме, ночью, _ворвавшихся_ гостей. в то-же время, уже нескольк лет существует ЦУ, если нападение было внезапным, то можно валить негодяев(например - в подъезде по башке сзади съездили и пинают)
Для меня вопрос "жизнь или свобода" вообще не стоит. Думаю, как и для любого здравомыслящего человека. Ну в самом деле, если вам приставили нож к горлу, а у вас в руке каким-то чудом оказался пистолет, неужели вы будете еще думать:"Ой, меня же могут посадить, если я его застрелю сейчас! Не-е, лучше сделаю всё, что скажет и буду молиться, чтобы он не убил меня". Да гори оно всё синим пламенем! Жизнь одна и несколько лет свободы можно отдать за неё, это если совсем всё плохо повернется.
Кроме того, на днях слушал по радио обсуждение этой темы и там всё описывали не совсем так, как тут. Подождем подробностей.
очень узко мыслишь. а если нож приставлен с целью мобилу отжать и лопатник, а не убивать и у тебя в руках ствол? с нашими законами придеться думать, если сам себе не враг. вообщем, сиё разяснение даёт полное право валить в собственном доме, ночью, _ворвавшихся_ гостей. в то-же время, уже нескольк лет существует ЦУ, если нападение было внезапным, то можно валить негодяев(например - в подъезде по башке сзади съездили и пинают)
Если к глотке приставляют нож - тут не должно быть иной трактовки, кроме как "Прямая угроза жизни". Не важно, с какой целью это делают - отжать ли мобилу или действительно башку отхуярить.
очень узко мыслишь. а если нож приставлен с целью мобилу отжать и лопатник, а не убивать и у тебя в руках ствол? с нашими законами придеться думать, если сам себе не враг.
я бы сказал, даже более того! есть там еще такой вот интересный пункт...
Цитата
9. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.
Интересно узнать - отказ "дать телефон позвонить" будет считаться провокацией нападения или как?
Собственно, волнует только один вопрос. Если в тёмном переулке мычащее человекоподобное существо желает совершить звонок с моего сотового аппарата, можно его сразу загрызть, или как раньше ждать первого удара доской?
Крокодил, крокожу и буду крокодить! • На сайте 14 лет
2
Цитата (KKA @ 29.09.2012 - 19:52)
Собственно, волнует только один вопрос. Если в тёмном переулке мычащее человекоподобное существо желает совершить звонок с моего сотового аппарата, можно его сразу загрызть, или как раньше ждать первого удара доской?
имхо грызите. собственно, первый "удар доской" тут роли не играет, ибо погрызенный может сказать что вы, угрожая своим аппаратом, хотели сделать с ним страшное, и он, будучи вынужден к обороне и т.д. знакомого программера так посадили. Не шучу. Так уж лучше за дело сесть, чем по навету.
ТЕКСТ КОММЕНТАРИИ: 0 На что еще указал пленум Верховного суда Контекст Пленум разъяснил некоторые особенности применения статьи 37 УК РФ (необходимая оборона). В частности, перечислен ряд признаков угрозы жизни обороняющегося: ранение жизненно важных органов; применение оружия или опасных предметов; поджог; высказывания о намерении причинить смерть или вред здоровью. Даны признаки посягательств, не сопряженных с насилием, на которые можно отвечать в пределах необходимой обороны. Это не только побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, но и уничтожение или повреждение имущества.
При исследовании вопроса о неожиданности действий посягавшего судам рекомендовано учитывать эмоциональное состояние оборонявшегося. Оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлекли ли нападавшего к уголовной ответственности. Однако необходимой обороной не признают действия, совершенные после окончания посягательства. Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, само спровоцировавшее нападение.
Не влечет уголовную ответственность причинение посягавшему побоев, средней тяжести или легкого вреда здоровью или вреда по неосторожности, если это явилось следствием обороны. В вопросах о превышении пределов обороны судам надлежит учитывать возможность оборонявшегося отразить посягательство (возраст, пол, физическое и психическое состояние и т. п.) и другие обстоятельства, влиявшие на соотношение сил. При этом судам следует иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за волнения не всегда может правильно оценить опасность посягательства. Действия оборонявшегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов обороны, если не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.
В вопросах о превышении пределов обороны судам надлежит учитывать возможность оборонявшегося отразить посягательство (возраст, пол, физическое и психическое состояние и т. п.)
Во, правильно. А как оценить, мог ли обороняющийся отразить нападение? Ответ один - необходимо проведение спарринга обороняющегося и нападавшего в специально оборудованном зале суда.
А в законе прописана трактовка понятия - "реальная угроза жизни"!? Если нет - то это очередная туфта, а не закон.
я, как человек с дипломом юриста (не путать с юристом), скажу одно. законы такие неопределенные, чтобы высшая элита могла трактовать их через суды по-своему. мнимая свобода. от закона ничего не зависит. он в этой стране просто для галочки. отсюда депутаты, сбивающие людей сидят 2 года условно, а обычные жители за такие дела мотают на зоне несравнимо дольше. это путин. это стабильность. Это сообщение отредактировал Инедеец - 29 сен 2012 в 18:06
Во, правильно. А как оценить, мог ли обороняющийся отразить нападение? Ответ один - необходимо проведение спарринга обороняющегося и нападавшего в специально оборудованном зале суда.
За превышение пределов оборонявшегося будут судить в случае если нападавший "примерил деревянный макинтош". В остальных случаях превышения шанс попасть под суд минимален.
Нужен прецедент. Без первого оправдательного приговора по самообороне, приведшей хотя бы к инвалидности нападающего (не говоря уже о смерти), всё это путой брёх.
Поживем-увидим. Ибо все зыбко и недоработано. В конечном итоге, чем эту самую необходимую СО превышать? Типо сейчас гопники озоруют только потому, что их простой интернет-боец боится прибить ненароком. А вот как разрешат - тогда и начнется порядок...
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
, а не задумываться и оценивать место, обстановку, способ посягательства и.т.д. Очевидно, что нельзя. Ведь узаконив защиту частной собственности многие лишаться своей кормушки... 
буду грить вламывались ко мне 
yaplakal.com
СтебкаРазин29 сен 2012 в 15:20