История показывает, что одно неосторожно брошенное слово может повлечь за собой серьезные последствия. А что, если это не слово, а оформленная в предложение мысль, высказанная главой комитета Госдумы? Российский политик и депутат Алексей Митрофанов на круглом столе, посвященном мерам по защите детей от нецензурной лексики в Интернете, предложил запретить выкладывать в сеть ролики с видеорегистраторов, поскольку, по его мнению, это нарушает право на частную жизнь. Подкрепил свои слова Митрофанов упоминанием 24 статьи Конституции Российской Федерации, речь в которой как раз идет о порядке сбора, хранения и использования информации о частной жизни лица. Депутат считает, что данный вопрос требует отдельного обсуждения и подчеркнул, что, по его мнению, распространение видеозаписей посредством Интернета без согласия лиц, фигурирующих в них, недопустимо.
Такое заявление не только всколыхнуло общественность, но и вызвало довольно резкую критику со стороны коллег Митрофанова. Так, депутат Государственной думы Вячеслав Лысаков, а по совместительству признанный эксперт по вопросам защиты прав автомобилистов, назвал подобную инициативу глупостью. Более того, Лысаков даже заявил, что подобные ролики необходимо всеми силами распространять, поскольку чаще всего на них запечатлены конкретные факты нарушения правил дорожного движения.
Получается, что Алексей Митрофанов хочет обеспечить протекцией безответственных водителей? Да и сама мотивация кажется сомнительной и притянутой за уши. Водители, нарушающие правила дорожного движения, попадают в объектив видеорегистратора на улицах, магистралях и трассах, которые, безусловно, не являются частной собственностью того или иного гражданина. А съемка в общественных местах, как мы знаем, не возбраняется, равно как и съемка участников каких-либо происшествий или столкновений.
Негативное отношение к предложению запретить выкладывать ролики с видеорегистраторов в Интернет поддержал и челябинский правозащитник, представитель интернет-сообщества «Юридическая грамотность автомобилистов» и автор одноименной книги Юрий Панченко. «Подобное предложение не только бесполезно, но даже в какой-то мере вредно, – рассуждает Юрий Панченко. – Я сам как преподаватель автошколы использую подобные ролики в обучающих целях. Начинающие и опытные водители на реальном примере могут рассмотреть те или иные дорожные ситуации и, переняв чужой опыт, впоследствии избежать ошибок, поэтому польза таких роликов на самом деле колоссальна».
Несмотря на то, что Алексей Митрофанов лишь высказал вслух мысль, не успев даже предпринять действий по ее реализации, автолюбители уже начали возмущаться по поводу самого факта ее зарождения. Дело в том, что видеорегистраторы уже успели зарекомендовать себя с положительной стороны не только среди участников дорожного движения, но и в Госавтоинспекции.
«Лично я считаю, что оборудовать видеорегистраторами нужно как можно больше автомобилей, – говорит начальник отделения пропаганды ГИБДД Челябинска Алексей Горшков. – Ситуации на дорогах бывают разные, и порой разобраться в том, из-за чего именно и при каких обстоятельствах произошло то или иное ДТП, без камеры довольно проблематично».
Непонятно также, к чему выдвигать столь радикальное предложение, как полный запрет на распространение видео с регистраторов в Интернете. Ведь вполне можно было бы ограничиться простым «замыливанием» лица водителя и номерных знаков автомобиля.
В еще одном свежем доводе в пользу роликов с ДТП водитель с 15-летним стажем Федор Пахомов говорит о функции нормализации морали и поведения в обществе автомобилистов: «На мой взгляд, публичное обсуждение роликов с регистраторов – это отличный способ формирования правового сознания автомобилистов, выработка некой автомобильной морали. Я нарушил, меня не оштрафовали, но общество меня осудило. Зачем мы должны отказываться от этого эффективного способа? Что касается частной жизни, то здесь, по-моему, депутаты хотят обезопасить в первую очередь себя, когда ездят по саунам на служебных машинах. В остальном, на мой взгляд, нахождение на дороге – это не частная жизнь, и изображение автомобиля не выдает никаких секретов. Можно довести идею до абсурда и сказать «человек ехал к любовнице, увидела жена, развелась, он повесился». Но тут рецепт простой: едешь к любовнице – не нарушай. Или не езди к любовнице».
В России могут запретить выкладывать в интернет записи с видеорегистраторов. С соответствующим предложением выступил глава комитета Госдумы по информполитике Алексей Митрофанов, сообщает «РИА Новости».
«Вопрос о выкладывании записей с видеорегистраторов и так далее — это отдельная тема. Мы, наверное, должны поговорить, что это прямое нарушение Конституции, статьи 24 — право на частную жизнь. Это проблема, которую мы должны рассмотреть отдельно», — заявил Митрофанов.
По его словам, недопустимо размещать в сети ролики без спроса тех, кто показан на видео, а также выкладывать оперативные съемки сотрудников различных органов, где звучит ненормативная лексика. «Когда государство выкладывает это, а мы видим по отдельным оперативным съемкам, что это снимали изнутри, что это делали свои же, когда это выкладывается с матом — это неправильно», — добавил он.
Стоит отметить, что в конце апреля 2013 года по схожим мотивам использовать видеорегистраторы и снимать на мобильные телефоны во время движения автомобиля запретили в Австрии. Хотя выкладывать обычные видеоролики в сеть там по-прежнему можно.
Запретят с региков, будем выкладывать в более высоком качестве с фотоаппаратов.
Пора уже запретить некоторым долбоёбам быть депутатами. Собирать подписи и выгонять под жопу пинками оттуда за неисполнение обязанностей. СКОЛЬКО БЛЯДЬ МОЖНО ЖИТЬ ЗА СЧЁТ НАРОДА, И ПРИ ЭТОМ ТОЛЬКО УСЛОЖНЯТЬ ЭТОМУ НАРОДУ ЖИЗНЬ.
Неужели этому чудику так трудно наши законы почитать?
----------------- Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ - Часть 1 Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
(введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ)
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
Все! Пипец - достало!!! Если народ живет по закону, то две ветви власти: официальная и криминальная, живут по своим схожим понятиям, для них закон (еще) не писан! Давайте спросим этого "депутата" со славянской фамилией и дивным "славянским" рылом на сленге, который там у них принят: "Ты, свиная харя, в облике человечьем, что, РАМСЫ ПОПУТАЛ?" Тебе кто, харя свиная, бессрочный проездной в госдуму выписал? Кто тебя крышует? Ты, блять, спутал Россию со своей квартирой! Не пора ли придать ему пинка, что эта жирная свинья молехо пришла в себя? Частное и общественное? Ну ка, друх мой, слуга народу, объяви о своих общественных деяниях - дай, так сказать, отчет народу о своих успехах! Скока он уже сидит задницей на наших плечах? СООБЩЕСТВО! ДАВАЙТЕ СПРОСИМ с отдельного депутата! Пусть отчитается! Похоже, что и места в ДумЕ стали еще и по наследству переходить))) Здесь есть юристы? Можно правильно составить общественный российский запрос по существу деятельности этой морды? Давайте, на примере этого..., вынесем ему вотум недоверия и отправим обратно в свинарник, из которого он пролызнул во власть и стал всемохущим! Бабло, спиженное у народа, - изъять! Немного сумбурно, извините, но НАКИПЕЛО БЛЯДЬ!!!
если частное лицо находится в общественном месте (дорога) то помоему с этой охраной "частной жизни" закон не должен работать? журналисты же снимают жертв террактов или улицы для сюжетов не спрашивая у прохожих можно или нет. а митрофанущка тот еще шут..
Это сообщение отредактировал PaiNt666 - 31 июл 2013 в 17:38
ЯПовцы в большинстве своем тупые долбоебы, просто потому, что нет ничего страшного в том, что он сказал. Ибо сотрудник полиции на службе не попадает под эту статью конституции, ибо речь в ней идет лишь о частной жизни. Многие видели наверное, замазанные лица на некоторых западных роликах. тут нет ничего страшного, замазываешь лица случайно попавших в кадр, но не полицейского, ибо его фейс на службе не частный фейс. Оперативные съемки это вообще должно либо быть засекреченным, либо рассекреченым. Для этого у них есть внутренние инструкции, типа разглашение служебной информации и прочее ололо. Так, что не тупите и не ведитесь на эту хуйню
Да иди ты НАХУЙ митрофанушка! Чо хозяева жизни негодуют, что их грешки и грешищи увидены и оглашены будут! Нет робяты! Авотхуйвам! все равно буду снимать и выкладывать! как деньги из буджету пиздошить так конституцию не вспоминают, а как их говнище палится так не констуционно! ПЗДЦ БЛТЬ!
Это сообщение отредактировал AphexTwin - 31 июл 2013 в 19:13
Неужели этому чудику так трудно наши законы почитать?
Этот жиробас - натуральный шоумен показушник. Неудивлюсь если он это делает для обращения внимания, в отличии от старой ведьмы Мизулиной которая верит в то что делает
Ну, вообщето, мой автомобиль, в котором установлен регистратор - моя частная собственность, а улицы по которым я езжу - общественное место. И если какой то долбоеб попал в кадр неприглядно, в общественном месте - мне какое дело до этого? Я ж не в квартиру ему заехал на автомобиле? Заеду в квартиру - выключу, хуле делать.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Ejiks31 июл 2013 в 15:16