И вообще почти все лунные ролики носят явно постановочный характер. Видно же что кадр выстроен в кадр как правило ничего не загромождает . То биш есть оператор следящий за процессом. Я всё не копал, но почему нет кадров подготовки к сьёмкам? Должны же они были поправить как то изображение. Ну типа так: ты встань сюда подойди поближе нука прыгни чуть,...левее ...загораживаешь второго. Опять запись дубль два. Иначе никакой плёнки не хватит. Но мониторов как я понимаю у них не было. Ps. Я не немоглик я сочувствующий им.
Зачем то отплюcовал,но не суть... Много ты видео то смотрел? Наверное ограничивался двухминутными обрезками. А хочешь 13-ти часовое видео,необрезанное со всякой лабудой.
Стоп. Если видео необрезанное 13-ти часовое, то каксмонавты должны заправиться дыхательной смесью, или заменить баллоны. Автономность то 7-8 часов. Есть такое в кадре?
Отгезия?? Вы считаете, что слово адгезия так пишется правильнее? Вам не стыдно вступать в дискуссию с таким уровнем владения терминами?
Когда нечего сказать придираются к словам. С человеком которому всегда всё понятно вступать в дискуссию всё равно что разговаривать со столбом. Видео пока глянул одним глазом .. грузится хреново видимо масса большая. Ясно пока что и тут у них не продумано.. что снимать как снимать никакой системы. Потому видимо и кубрика подтянули потом.
Это сообщение отредактировал blsmachine - 14 мар 2017 в 17:05
Отгезия?? Вы считаете, что слово адгезия так пишется правильнее? Вам не стыдно вступать в дискуссию с таким уровнем владения терминами?
Когда нечего сказать придираются к словам. С человеком которому всегда всё понятно вступать в дискуссию всё равно что разговаривать со столбом. Видео пока глянул одним глазом .. грузится хреново видимо масса большая. Ясно пока что и тут у них не продумано.. что снимать как снимать никакой системы. Потому видимо и кубрика подтянули потом.
DenSyaopin немоглики все дрочат на фильм 2002 года Dark Side of the Moon а ума не хватает просмотреть титры в конце где прямым текстом пишется что фильм- фейк голимый
С человеком которому всегда всё понятно вступать в дискуссию всё равно что разговаривать со столбом.
Они так часто поступают. Считают что знания должны быть идеальны во всем.
И если ты знаешь четко о том что говоришь но написал не правильно-сделав ошибку,ты автоматом у афанатевших могликов приписываешься к идиотам,неучам и не достойным для общения с ними.
Синий лось вообще людей "выкупает" просто по вопросу : Были?
Рекомендую делать как я ,стараться гуглить слова в которых не уверен-позабыл,дабы избежать "сильных-тяжелых аргументов от могликов по теме луны". Правописание тоже относится,когда американцы взлетали в 60-х наблюдали за ними только те, кто обладал 100% знанием правописания.
Вообще, луномоглика настолько тема священна,что овладевают ей на 100% только избранные. МЫ многое в жизни потеряли.
Один вообще тут заявлял, что это его козыри жизни..
Это сообщение отредактировал dardabos - 14 мар 2017 в 18:43
немоглики ВСЕ дрочат на фильм 2002 года Dark Side of the Moon а ума не хватает просмотреть титры в конце где прямым текстом пишется что фильм- фейк голимый
Без обид..
Во многих могликах бесит именно это -- "ВСЕ НЕМОГЛИКИ бла-бла-бла" Я не дрочу на "Дарк Сайд"...
Не надо всех под одну гребенку, ок ??
Ну не верит вон выше чел в Антарктиду И че?
Хули, по твоей логике, теперь "ВСЕ немоглики не верят, что земля круглая" ?? Я верю ) и в Антарктиде когда-то собирался ЛИЧНО побывать )
Ты еще про пирамиды и рептилоидов не забыл пошутить? и про теорию заговора..
С человеком которому всегда всё понятно вступать в дискуссию всё равно что разговаривать со столбом.
Они так часто поступают. Считают что знания должны быть идеальны во всем.
И если ты знаешь четко о том что говоришь но написал не правильно-сделав ошибку,ты автоматом у афанатевших могликов приписываешься к идиотам,неучам и не достойным для общения с ними.
Синий лось вообще людей "выкупает" просто по вопросу : Были?
Рекомендую делать как я ,стараться гуглить слова в которых не уверен-позабыл,дабы избежать "сильных-тяжелых аргументов от могликов по теме луны". Правописание тоже относится,когда американцы взлетали в 60-х наблюдали за ними только те, кто обладал 100% знанием правописания.
Вообще, луномоглика настолько тема священна,что овладевают ей на 100% только избранные. МЫ многое в жизни потеряли.
Один вообще тут заявлял, что это его козыри жизни..
Пиздец. Я дождусь от тебя что нибудь осмысленного по теме или так и буду наблюдать эти сопли о смысле жизни,твоей вере и твоим никчёмным знаниям?
С человеком которому всегда всё понятно вступать в дискуссию всё равно что разговаривать со столбом.
Они так часто поступают. Считают что знания должны быть идеальны во всем.
И если ты знаешь четко о том что говоришь но написал не правильно-сделав ошибку,ты автоматом у афанатевших могликов приписываешься к идиотам,неучам и не достойным для общения с ними.
Синий лось вообще людей "выкупает" просто по вопросу : Были?
Рекомендую делать как я ,стараться гуглить слова в которых не уверен-позабыл,дабы избежать "сильных-тяжелых аргументов от могликов по теме луны". Правописание тоже относится,когда американцы взлетали в 60-х наблюдали за ними только те, кто обладал 100% знанием правописания.
Вообще, луномоглика настолько тема священна,что овладевают ей на 100% только избранные. МЫ многое в жизни потеряли.
Один вообще тут заявлял, что это его козыри жизни..
Пиздец. Я дождусь от тебя что нибудь осмысленного по теме или так и буду наблюдать эти сопли о смысле жизни,твоей вере и твоим никчёмным знаниям?
Так ты за собой следи. Ты тут появляешься только ради меня,рявкнешь также не по теме и свалишь.
Ну реально смешон. Ник мне твои нравится. Чайники,такие чайники.
И все таки от дардабоса ждут инфы,доверие все таки есть))) Опять не читать не получается
какие обиды! нет правила без исключений девять из десяти трут за Стенли Кубрика на полном серьезе)))
Ну а некоторые Моглики (по аналогии) -- на ПОЛНОМ же серьезе трут, что амеры высадились на луну, встретили там инопланетян, обосрались, и поэтому съебнули оттуда к херам и насовсем ..
какие обиды! нет правила без исключений девять из десяти трут за Стенли Кубрика на полном серьезе)))
Ну а некоторые Моглики (по аналогии) -- на ПОЛНОМ же серьезе трут, что амеры высадились на луну, встретили там инопланетян, обосрались, и поэтому съебнули оттуда к херам и насовсем ..
И чо ? Я же НЕ обобщаю..))
Чего-то про инопланетян от могликов ни разу не слышал. Вы не перепутали?
Отгезия?? Вы считаете, что слово адгезия так пишется правильнее? Вам не стыдно вступать в дискуссию с таким уровнем владения терминами?
Когда нечего сказать придираются к словам. С человеком которому всегда всё понятно вступать в дискуссию всё равно что разговаривать со столбом. Видео пока глянул одним глазом .. грузится хреново видимо масса большая. Ясно пока что и тут у них не продумано.. что снимать как снимать никакой системы. Потому видимо и кубрика подтянули потом.
А я тебе объясню почему я придираюсь. Если бы это была описка, орфографическая ошибка, я бы слова не сказал. Но тут совершенно ясно, что ты этого слова в тексте никогда не видел, воспринимал на слух, ибо, ну нельзя, блять, так исковеркать адгезию. При этом позволяешь себе совершенно ненапряжно рассуждать об этом явлении и обвинять меня в пиздеже. Причём, оказывается видео ты одним глазом проглядел. И опять же давай выводы про Кубрика делать.
Рекомендую делать как я ,стараться гуглить слова в которых не уверен-позабыл,дабы избежать "сильных-тяжелых аргументов от могликов по теме луны". Правописание тоже относится,когда американцы взлетали в 60-х наблюдали за ними только те, кто обладал 100% знанием правописания.
Поверь, правильно написанный бред, который ты тут крутишь по 15му разу - это не аргумент. Не путай людей
ЗЗЫ.. Это я просто вспомнил к тому, Что "вера клиента в Лунную миссию" -- нихуя не есть признак его адекватности, или Образованности, или Интеллекта.. как тут утверждалось недавно..
Отгезия?? Вы считаете, что слово адгезия так пишется правильнее? Вам не стыдно вступать в дискуссию с таким уровнем владения терминами?
Когда нечего сказать придираются к словам. С человеком которому всегда всё понятно вступать в дискуссию всё равно что разговаривать со столбом. Видео пока глянул одним глазом .. грузится хреново видимо масса большая. Ясно пока что и тут у них не продумано.. что снимать как снимать никакой системы. Потому видимо и кубрика подтянули потом.
А я тебе объясню почему я придираюсь. Если бы это была описка, орфографическая ошибка, я бы слова не сказал. Но тут совершенно ясно, что ты этого слова в тексте никогда не видел, воспринимал на слух, ибо, ну нельзя, блять, так исковеркать адгезию. При этом позволяешь себе совершенно ненапряжно рассуждать об этом явлении и обвинять меня в пиздеже. Причём, оказывается видео ты одним глазом проглядел. И опять же давай выводы про Кубрика делать.
Это как раз говорит о том,что человек не полез гуглить. Ну логически если подумать,нормальная когда логика.
Если бы он загуглил,он бы и написал без ошибки! А еще тогда он бы выдал 3000 символов, как моглики делают,выдавая это за свои выдающиеся знания
В том то и дело,что человек написал от себя,из своей головы. Ну ошибся,забыл как пишется(может уже лет 10 прошло просле института).
А вот доепаться до этого может только немного зазнавшийся человек,который ну уж чересчур умным себя считает,а вот по факту выдает только копипасту и общие фразы.
Рекомендую делать как я ,стараться гуглить слова в которых не уверен-позабыл,дабы избежать "сильных-тяжелых аргументов от могликов по теме луны". Правописание тоже относится,когда американцы взлетали в 60-х наблюдали за ними только те, кто обладал 100% знанием правописания.
Поверь, правильно написанный бред, который ты тут крутишь по 15му разу - это не аргумент. Не путай людей
Я ничего не путаю. Вижу-читаю своими глазами,признаю как факт что моглики сбрендили и афанатели.
Это не оскорбление. Я зла не держу(стараюсь писать не агрессивно для этого). Пишу без лицемерия свое мнение..
Это сообщение отредактировал dardabos - 14 мар 2017 в 20:25
Моя "классификация" не позволяет однозначно причислять людей верящих в полет человека на луну к категории адекватных и умственно развитых, я этого нигде и никогда не говорил, это ты напиздел как обычно. Она лишь позволяет однозначно идентифицировать людей с пониженным интеллектом. http://journal.sjdm.org/15/15923a/jdm15923a.pdf
Отгезия?? Вы считаете, что слово адгезия так пишется правильнее? Вам не стыдно вступать в дискуссию с таким уровнем владения терминами?
Когда нечего сказать придираются к словам. С человеком которому всегда всё понятно вступать в дискуссию всё равно что разговаривать со столбом. Видео пока глянул одним глазом .. грузится хреново видимо масса большая. Ясно пока что и тут у них не продумано.. что снимать как снимать никакой системы. Потому видимо и кубрика подтянули потом.
А я тебе объясню почему я придираюсь. Если бы это была описка, орфографическая ошибка, я бы слова не сказал. Но тут совершенно ясно, что ты этого слова в тексте никогда не видел, воспринимал на слух, ибо, ну нельзя, блять, так исковеркать адгезию. При этом позволяешь себе совершенно ненапряжно рассуждать об этом явлении и обвинять меня в пиздеже. Причём, оказывается видео ты одним глазом проглядел. И опять же давай выводы про Кубрика делать.
Это как раз говорит о том,что человек не полез гуглить. Ну логически если подумать,нормальная когда логика.
Если бы он загуглил,он бы и написал без ошибки! А еще тогда он бы выдал 3000 символов, как моглики делают,выдавая это за свои выдающиеся знания
В том то и дело,что человек написал от себя,из своей головы. Ну ошибся,забыл как пишется(может уже лет 10 прошло просле института).
А вот доепаться до этого может только немного зазнавшийся человек,который ну уж чересчур умным себя считает,а вот по факту выдает только копипасту и общие фразы.
Это говорит лишь об одном - человек спорит о том, в чём плохо разбирается/сильно подзабыл. Ничего зазорного нет в том, чтобы перед тем как пукнуть в теме, немного погуглить. А уж хвалиться, вот, мол, я не гуглил, спорю используя только свои скудные познания - это вообще за гранью.
Это говорит лишь об одном - человек спорит о том, в чём плохо разбирается/сильно подзабыл. Ничего зазорного нет в том, чтобы перед тем как пукнуть в теме, немного погуглить. А уж хвалиться, вот, мол, я не гуглил, спорю используя только свои скудные познания - это вообще за гранью.
Вот и смешно,что читая тебя и его,я вижу больше от тебя скудные познания.
От этого человека я увидел по крайне мере здравое размышление(без оскорблений,с логикой,с тактом).
Что ты нам научного выдал, я не увидел(кроме как повторюсь общих фраз и цитат наса, которому тебе уже 10 раз поясняли что скептики не доверяют,из-за чего эта тема и существует)
Но сложно это все осознать тебе.
Забавно что ты считаешь свои опусы за что-то умное)
Это сообщение отредактировал dardabos - 14 мар 2017 в 20:41
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
И че?
И опять же давай выводы про Кубрика делать.
yaplakal.com