Суд обязал автомобилиста содержать ребенка, сбитой им женщины

Цитата (Gyriev @ 7.07.2015 - 16:22)

Цитата (GAVGAV @ 7.07.2015 - 17:19) а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Так он еще и за погребение платить должен?

Если суд присудит - то да. И решение будет абсолютно законным.

Статья 1094. Возмещение расходов на погребение
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.


Добавлено в 16:40

Цитата (kaliningradk @ 7.07.2015 - 16:29)

подождите, но ведь у нас есть социалка - пенсия по потере кормильца 5973 в месяц, если не ошибаюсь, плюс льготы детям- сиротам наверняка какие-то есть. Или суд переложил обязанности государства на плечи водилы?

Вы путаете тёплое с мягким.

Ребёнок будет получать социалку/пенсию/льготы (я не знаю что там положено) от государства.

Данным же судебным решением устанавливается обязанность самого водителя платить определённую сумму. Помимо того, что ребёнок/опекуны будут получать от государства. Т.е. не переложил, а добавил обязанность водителя.
Это сообщение отредактировал GAVGAV - 7 июл. 2015 г. в 16:41

Цитата (GAVGAV @ 7.07.2015 - 17:36)

Данным же судебным решением устанавливается обязанность самого водителя платить определённую сумму. Помимо того, что ребёнок/опекуны будут получать от государства. Т.е. не переложил, а добавил обязанность водителя.

Безысходность какая то.

Цитата (Gfksx72 @ 7.07.2015 - 16:26)

Успокоил нервы от решения обдумал хорошенько в соответствии с законом и получилось что решение вынесено на основании НАШЕГО закона. ст.1079 говорит что владелец источника повышенной опасности ОБЯЗАН возмещать вред ВСЕГДА кроме случаев форс-мажора и умысла потерпевшего. освободиться от возмещения ущеба или уменьшить размер возмещаемого ущерба можно  только при наличии вины потерпевшего. НО вина потерпевшего не учитывается, когда речь идет о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца, а отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не влияет на компенсацию морального вреда. Бля, народ я хуею от размеров этих сумм - миллион рублей в общей сложности  (это только до 18 лет если считать) за то что не виноват... плюс пенсион и страховые выплаты

Но ведь не зря же упомянули об отсутствии ответственности при наличии непреодолимой силы (умысел потерпевшего оставим, хотя я бы полностью его не отметал при хождении по проезжей части дееспособных пешиков). Автомобиль по дороге должен двигаться, в этом его предназначение. И двигаясь даже с самой малой скоростью при столкновении с пешиком все равно нанесет ему вред. Просто в каждом случае нужно экспертными методами устанавливать возможность водителя этот вред не нанести. Но уж если доказано, что водитель и двигался со всеми мерами предосторожности, и при возникновении опасности сделал все возможное для предотвращения ДТП, то мое имхо ответственности он нести не должен.
Ну хоть какой-то шанс у водителя должен же быть!
Это сообщение отредактировал Свояк - 7 июл. 2015 г. в 16:45

Цитата

А с хуя ли тогда, простите, малец должен нести ответственность своими страданиями за двух взрослых долбоёбов (ТП и водятель)?

ну давай ты будешь платить, почему нет ? ну и что, что ты ни в чем не виноват, логика та же.

Цитата (Свояк @ 7.07.2015 - 16:45)

Ну хоть какой-то шанс у водителя должен же быть!

К сожалению, по ГК его нет в данном случае.

блеать... ну чо за законы в стране?

Бред какой-то... Не виноват, но должен...
Так и хочется по голове судье постучать и сказать: "Ты ебанутая(ый)!??"...

p.s. Мож фиговый адвокат у автомобилиста был, как вариант...

Цитата (c3nsor3d @ 7.07.2015 - 17:00)

Бред какой-то... Не виноват, но должен... Так и хочется по голове судье постучать и сказать: "Ты ебанутая(ый)!??"... p.s. Мож фиговый адвокат у автомобилиста был, как вариант...

Согласен, бред полный.
Но, повторюсь, в соответствии со статьёй 1083 ГК РФ "При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается."

Т.е. водитель ИПО должен по умолчанию в этом случае.

В статье 1079 вообще сказано, что отвечает владелец (если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц). Т.е. если владелец дал кому-то машину и произошло ДТП с пострадавшими, то отвечать по ГК перед пострадавшими придётся всё равно владельцу.

Вот такая вот эпидерсия... (цы) :((
Это сообщение отредактировал GAVGAV - 7 июл. 2015 г. в 17:11

исходя из прочитанного я делаю вывод что автомобилисту обошлось бы дешевле "добить" переходов. Так как в таком случае он бы только оплатил захоронение нарушителей.

Отличные законы.
Сразу видно заботятся о том что б водители в случае дтп помогали пострадавшим хоть и нарушителям.
Помогали видимо отойти на тот свет..

Цитата (voenniy74 @ 7.07.2015 - 17:18)

исходя из прочитанного я делаю вывод что автомобилисту обошлось бы дешевле "добить" переходов. Так как в таком случае он бы только оплатил захоронение нарушителей.

Не. "Добить" - это уже УК.

Цитата (GAVGAV @ 7.07.2015 - 18:10)

Т.е. водитель ИПО должен по умолчанию в этом случае. Вот такая вот эпидерсия... (цы) :((

А сумму хоть можно оспорить до приемлемой,
и обучение зачем впаяли оплачивать, у нас ведь есть бесплатные институты универы?

Цитата (GAVGAV @ 7.07.2015 - 17:19)

Цитата (voenniy74 @ 7.07.2015 - 17:18) исходя из прочитанного я делаю вывод что  автомобилисту обошлось бы дешевле "добить" переходов.  Так как в таком случае  он бы только оплатил  захоронение  нарушителей. Не. "Добить" - это уже УК.

добить в плане "не оказать достаточную помощь" а делать вид что оказываешь.
И я не говорю что так делать надо... просто исходя из законов.. так делать логичнее.

Цитата (Gyriev @ 7.07.2015 - 17:20)

Цитата (GAVGAV @ 7.07.2015 - 18:10) Т.е. водитель ИПО должен по умолчанию в этом случае. Вот такая вот эпидерсия... (цы) :(( А сумму хоть можно оспорить до приемлемой, и обучение зачем впаяли оплачивать, у нас ведь есть бесплатные институты универы?

Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По данной статье всё упирается в "разумность и справедливость". У истца одни понятия о разумности и справедливости, у ответчика другие. В переводе на русский - на усмотрение суда. Сумма не является основанием для обжалования решения. В данном случае придётся смириться.

И по поводу обучения. То, что я вижу в источнике - само обучение оплачивать суд не обязывал. В случае обучения срок выплат просто будет увеличен.

И да.. вот уже 12 лет стажа за рулем, пока на пешеходов не наезжал но всегда знал что в случае явной невиновности с моей стороны я приму все возможные способы чтоб не попасть под суд так как наши законы описаны выше а я не планирую отвечать за чужую безответственность и да.. совесть меня мучить не будет, каждый сам кузнец своей жизни, если кому то его жизнь не нужна то мне она не нужна и подавно.

Цитата

тем более тут не видел более детального описания места ДТП, что, как, за сколько метров и прочее... если суд обязал водителя выплачивать компенсацию, значит ДТП можно было избежать! не получилось, но можно было =(

если ДТП можно было избежать, как вы пишете "не получилось, но можно было" - водитель срок получит. и правильно получит.
весь разговор вертится вокруг : С ХУЯ ЛИ ?! и "немножечко же виноват, пусть платит, а то гоняют тут всякие"

воткнуть гвоздь в розетку и засудить электриков когда тряхонет ! ток полюбому опасный ! кто-то же должен ответить, лишь бы не ты..

да я б офигела если б моего мужа, попавшего в такую ситуацию обязали содержать чужого ребенка. возникло б желание за своего ребенка передушить всю семью пострадавших

Цитата (vodemarrr @ 7.07.2015 - 11:23)

Цитата (VOLKMAX @ 7.07.2015 - 11:19) сам сталкивался с подобной ситуацией, только был велосипедист( вина его, жив остался) это они должны платить и за ремонт машины и моральный ущерб. Кстати да, за ремонт машины и кое-какой моральный ущерб вполне можно взыскать с виновной стороны. Правда ответственность владельца средства повышенной опасности никуда не денется и платить всё равно придется.

Шансы на взыскание с пешехода аховые.

Виновная сторона - мамашка, она погибла, взыскать можно только если у неё что-то было и пошло в наследное дело.

Цитата (Truman013 @ 7.07.2015 - 13:32)

Цитата (Mamboking @ 7.07.2015 - 03:51) Да хоть обминуситесь. Сел за руль - будь готов нести ответственность. А то что-то много развелось пидаргов, которые с места ДТП скрываются. никто не против нести ответственность за управление средством повышенной опасности. но почему отвечать нужно за чужую глупость?

Отвечать он должен за свою глупость. Погибшая за свою ответила. Его глупость в том, что он не смог остановиться и лишил жизни человека. Видимо не аккуратно ехал. НИКТО не имеет права лишать жизни кого-либо или причинить ему ущерб.

Цитата (ELEA @ 7.07.2015 - 11:30)

Цитата (Riffraff @ 7.07.2015 - 11:21) водила не должен нести ответственности за сбивание пешехода вне перехода. Просто интересно - значит можно поджидать и мочить? А если ребенок за мячиком выскочит - его тоже вне перехода можно давить? И собак наверняка надо тоже? Да, наказание должно быть многократно мягче, но все же он водитель - управляет источником повышенной опасности. Я считаю за такое надо ВОЗМОЖНО лишать ВУ на N лет или вессрочно на все виды техники. Но и никак - не сажать и не обязывать платить. ИМХО.

ты просто фееричный долбоеб, каких ещё поискать надо.

- если ребёнок выскакивает на дорогу, да ещё и с мячиком, вне зоны пешеходного перехода и вне жилой зоны, то это ответственность родителей, но никак не водителя.
- собак даже рекомендуют давить ещё в автошколе и у инструктора, т.е. спасая жизнь собаки, ты можешь сделать только хуже, а ни одна жизнь собаки не стоит здоровья или жизни человека.


Наказания, для водителя, который изначально ничего не нарушил быть вообще не должно. А то выходит как то тупо. С одной стороны трезвый водитель, который не нарушает ПДД и на исправной машине, а с другой возможно бухой пешеход, который плевал на ПДД прыгает ему под колёса - ну конечно виноват водитель.


А этому водиле надо тоже подавать на возмещение морального ущерба и прочих душевных травм - сбил человека на смерть и теперь не может нормально спать, а за руль вообще боится садиться и всегда испытывает дикий стресс. Стал боятся системы правосудия.

Добавлено в 18:55

Цитата (Швоньдер @ 7.07.2015 - 18:45)

Отвечать он должен за свою глупость. Погибшая за свою ответила. Его глупость в том, что он не смог остановиться и лишил жизни человека. Видимо не аккуратно ехал. НИКТО не имеет права лишать жизни кого-либо или причинить ему ущерб.

жаль, что за тупые и глупые комменты в интернетах ещё не обязывают какую нибудь сироту содержать из детдома до 18 лет.
Чтобы гарантированно никого не сбить водитель должен не садиться за руль, а если сел за руль - сразу дурак.

Ебаные законы сука, ключевое сбил женщину, переходившую проезжую часть вне пешеходной зоны.
Все нахуй пешик лечиться САМ и еще водиле отстегивает! В ПЛАТИНУ!
Тачку дешевле сделать чем чела лечить ....
Это сообщение отредактировал WinnerDE - 7 июл. 2015 г. в 18:56

Цитата (outcast08 @ 7.07.2015 - 16:06)

Жильцы которые обратились с иском в подобной ситуации такие же тупые и безмозглые быдло-пешеходы, которые шляются по дорогам как ни в чем не бывало. По хорошему если таких мудаков которые кладут Х на ПДД сбивают, то их родственники должны оплачивать ремонт авто и компенсацию морального ущерба водителю. А что тебя сбили, сам виноват, ибо нехер шляться по проезжей части там где это запрещено. Какого хрена такое понятие как "источник повышенной опасности" в лице водителя и его авто есть, а "источник повышенного долбоебизма" в лице такого пешехода нет?

Если видишь быдло-пешехода, то сбивать его не имеешь права, а можешь только сообщить в полицию и только она может что-либо с него спрашивать. Будьте аккуратнее. Завтра сами после пъянки пешком домой пойдёте, мож и по проезжей части, т.к тротуар у нас не везде.

Цитата

Офигенно!Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!Т.е. по решению суда водитель прав, но как бы плати все равно?Да вы вкрай офигели!!!!

давайте называть вещи своими именами-охуели в край
я уж извиняюсь,но,блядь, НЕПОЛОЖЕННОЕ для пешеходов место!
руки что-то добровольно в токарные станки не суют,ибо намотает,всё к херам раздробит и летальный исход...
и да,бываю пешеходом и более,чем принципиально хожу в разрешённых участках дороги,даже если пустая дорога....
ПДД писаны кровью и крестами,не стоит об этом забывать

Цитата (Kukrinikz @ 7.07.2015 - 12:20)

Создан прецедент-методичка для матерей одиночек "как повесить содержание своего ребенка на плечи чужого дяди".

Во, во! Времена сейчас трудные, будут искать, где бабла стрясти.
Бляди у власти, такие и законы!

Цитата (Coteico @ 7.07.2015 - 19:11)

Во, во! Времена сейчас трудные, будут искать, где бабла стрясти.

Так пешеходы-подставщики, которые под колёса бросаются, собственно по этой схеме и работают.
Это сообщение отредактировал GAVGAV - 7 июл. 2015 г. в 19:22

Такие законы давно уже.
В начале 90-х, сестра тещи, ночью, пьяная в говно, поперлась за каким-то хреном через МКАД. (Для помнящих - в те времена МКАД представляла из себя 2 полосы в одну, две в другую, никакой разделительной и освещения. Народное название - дорога смерти.) Ну и грузовик ее раскатал. Осталось две дочки, бабка и бывший муж, живущий с ними в одной квартире.
Так суд присудил детям не хилую компенсацию. Не смотря на то, что отец жив и здоров.
Это сообщение отредактировал AGr2008 - 7 июл. 2015 г. в 19:30