С родителей юного челябинца, попавшего под машину, требуют 150 000 рублей

Цитата (dimsonmaster @ 10.06.2017 - 07:52)

Цитата (300 @ 9.06.2017 - 22:29) Цитата (dimsonmaster @ 9.06.2017 - 22:11) Даже если нет никого на зебре то водятлу при запрещающем сигнале светофора по любому на  нее выезжать нельзя. Где это написано? Можно пункт правил? Ну если для вас запрещающий сигнал светофора ничего не значит то вам можно ездить под кирпич, заплывать за буйки и прыгать со скал в пропасть И вот вам пункт ПДД 6.13. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

ты блять. права имеешь?
при проезде перекрестка с пворотом стать и стоять.

Цитата (300 @ 9.06.2017 - 21:56)

А что вы спорите то? Велосипедист ОБЯЗАН спешится чтобы водитель его УСПЕЛ заметить. Нельзя уступить тому кого НЕТ сейчас на зебре, а потом он раз появился.

слава богу



сукаааааа откель вы

Это сообщение отредактировал папаигоря - 10 июн. 2017 г. в 08:44

Остановите землю, я сойду.
Люди вы ебанулись в этих своих интернетах ? Водитель сбил велосипедиста который ехал по зебре на разрешающий сигнал светофора . Если на зебре светит зеленый , то на дороге красный. Пусть там хоть медведи на катере едут, по зебре, водитель обязан остановиться.
О чем вы спорите вообще ? Нельзя быть такими умственно отсталыми уебанами.

Да собственно, нужно опротестовать решение гаишника в суде, 13.1 водила все-таки нарушил, не говоря уже про средство повышенной опасности. И в таких ситуациях суд полностью на стороне велосипедиста. Максимум что ему грозит - штраф 800(400) руб. А с водилы можно спокойно стрести ущерб здоровью, материальный, моральный вред и затраты на адвоката и эксперта.
Советую обратиться к знающему юристу.

Да хоть заминуситесь умники.
https://rospravosudie.com/court-leninskij-r.../act-555609321/
https://rospravosudie.com/court-emelyanovsk.../act-498686340/

Это сообщение отредактировал Jiaiiata - 10 июн. 2017 г. в 09:01

Цитата (Klientt @ 9.06.2017 - 13:24)

Цитата (кортес17 @ 9.06.2017 - 11:19) "Выехал  по зебре".  Нарушение ПДД. Всё. Более обсуждать нечего. Виновны родители, не научившие ребенка. Мальчика жаль. Ну да, кончно. А водятел на зебре при красном светофоре тут типа не причйм?

Как вариант, поворачивал по стрелке.

Цитата (BigBeatle @ 9.06.2017 - 21:09)

Цитата (кортес17 @ 9.06.2017 - 12:19) "Выехал  по зебре".  Нарушение ПДД. Всё. Более обсуждать нечего. Виновны родители, не научившие ребенка. Мальчика жаль. Ну вот что мы обсуждаем ... Цитата: "подросток выехал на зебру возле дома №73 по улице Сони Кривой на разрешающий сигнал светофора" На разрешающий сигнал - на зелёный. И по фиг, что он ехал. Водятел, даже если под стрелку в поворот входил - обязан убедиться в безопасности проезда пешеходного перехода. Приговор: кастрировать похуиста авенсиста, денег не давать.

Ты трудный? по пешеходному переходу можно только идти.
Угадай зачем? Отвечу, это продиктовано банальной логикой - время реакции на идущую помеху и шуршащую (безвучную) лисапедную езду разное!

Более того, велосипедист двигаясь на велосипеде, не пешеход, а водитель и к нему применять надо требования как к водителю

Цитата (unclesem @ 10.06.2017 - 02:01)

Цитата (Klientt @ 9.06.2017 - 13:24) Цитата (кортес17 @ 9.06.2017 - 11:19) "Выехал  по зебре".  Нарушение ПДД. Всё. Более обсуждать нечего. Виновны родители, не научившие ребенка. Мальчика жаль. Ну да, кончно. А водятел на зебре при красном светофоре тут типа не причйм? где написано о запрещающем? наеисано что велосипедист на зелёный летел по зебре. а автомобилист мог поворачивать направо например. обязан пропустить пешеходов. не нарушил. в чем проблема-то? был суд, признали виновным велосипедиста. сейчас он обязан оплатить ущерб. шо блять не так?

Долбоклювам не понять. Хомячки не читатели, хомячки писатели. Вдуматься в прочитанное? Нахрен. Лучше истерить как Малахов по надуманным поводам. И это ЯП

Уж сколько раз твердили миру:

1) если статья напирает на эмоции, значит журнашлюх врет. Значит нет у него фактов. Или они говорят совершенно другое. Значит журнашлюх знает что врет, но отрабатывает бабло.

2) если нет мнения второй стороны, значит журнашлюх лжет. Значит версия второй стороны убедительно опровергает версию журнашлюха.

3) если статья написана непонятно, рвано, Если не разделяется повествование и мысли журнашлюха, значит журнашлюх врет.

Научитесь уже ОСМЫСЛИВАТЬ прочитанное, и тогда никакой журнашлюх вас не на€бет.

Енотко

Цитата

Велосипедист ОБЯЗАН спешится чтобы водитель его УСПЕЛ заметить. Нельзя уступить тому кого НЕТ сейчас на зебре, а потом он раз появился.

Jiaiiata

Цитата

Да собственно, нужно опротестовать решение гаишника в суде, 13.1 водила все-таки нарушил, не говоря уже про средство повышенной опасности. И в таких ситуациях суд полностью на стороне велосипедиста. Максимум что ему грозит - штраф 800(400) руб. А с водилы можно спокойно стрести ущерб здоровью, материальный, моральный вред и затраты на адвоката и эксперта. Советую обратиться к знающему юристу.

научи
и вел еще судебные издержки заплатит

Jiaiiata минузи не минузи а в расход материальный ты его вводишь

Это сообщение отредактировал папаигоря - 10 июн. 2017 г. в 08:51

Jefferson , Фещь
аплодирую

Это сообщение отредактировал папаигоря - 10 июн. 2017 г. в 08:48

Цитата (Енотко @ 10.06.2017 - 08:42)

Остановите землю, я сойду. Люди вы ебанулись в этих своих интернетах ? Водитель сбил велосипедиста который ехал по зебре на разрешающий сигнал светофора . Если на зебре светит зеленый , то на дороге красный. Пусть там хоть медведи на катере едут, по зебре, водитель обязан остановиться. О чем вы спорите вообще ? Нельзя быть такими умственно отсталыми уебанами.

Отберите у него права!

300

Цитата

Причина аварии именно высокая скорость ВЕЛОСИПЕДА.Водитель ожидает там ПЕШЕХОДОВ которые по ПДД идут через него со скоростью 0-5км/ч. Поэтому и придумали простое правило - иди пешком и тебя заметят.

Именно так. По той же причине бежать и резко дёргаться на пешеходном переходе тоже нельзя. Та же беда и с мотоциклистами, которые выскакивают как чёрт из табакерки. Вообще главное правило на дороге - быть очевидным и предсказуемым для окружающих.

Jefferson

Цитата

Отберите у него права!

заплачет

Цитата (dimsonmaster @ 10.06.2017 - 07:52)

Ну если для вас запрещающий сигнал светофора ничего не значит то вам можно ездить под кирпич, заплывать за буйки и прыгать со скал в пропасть И вот вам пункт ПДД 6.13. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

А вот пункт 6.3 РАЗРЕШАЕТ.

А по эти пунктам 6.13 СТОП линию он пересекал на разрешающий сигнал, так что ваши пункты мимо :)
13.7 там реально нарисовали стоп линию? Не долбись в глаза! На видео её просто нет.

Цитата (Енотко @ 10.06.2017 - 08:42)

Остановите землю, я сойду. Люди вы ебанулись в этих своих интернетах ? Водитель сбил велосипедиста который ехал по зебре на разрешающий сигнал светофора . Если на зебре светит зеленый , то на дороге красный. Пусть там хоть медведи на катере едут, по зебре, водитель обязан остановиться. О чем вы спорите вообще ? Нельзя быть такими умственно отсталыми уебанами.

Тут уже писали:
Водитель скорее всего поворачивал, поэтому горел Зелёный им обоим!

Но ты видимо предводитель тормозов чтоль

Jefferson

Цитата

Уж сколько раз твердили миру: 1) если статья напирает на эмоции, значит журнашлюх врет. Значит нет у него фактов. Или они говорят совершенно другое. Значит журнашлюх знает что врет, но отрабатывает бабло. 2) если нет мнения второй стороны, значит журнашлюх лжет. Значит версия второй стороны убедительно опровергает версию журнашлюха. 3) если статья написана непонятно, рвано, Если не разделяется повествование и мысли журнашлюха, значит журнашлюх врет. Научитесь уже ОСМЫСЛИВАТЬ прочитанное, и тогда никакой журнашлюх вас не на€бет.

В современном мире интернета и соцсетей надо эти правила с младших классов детям объяснять, и может быть даже заставлять наизусть учить, как и основные правила ПДД.

Цитата

стрести ущерб здоровью, материальный, моральный вред и затраты на адвоката и эксперта.

Цитата

стрести

иксперд сцуко.
юризд и иксперд
советы космического масштаба и космической же глупости

Встретились два идиота. Обоюдка, но никак, что только мальчик виноват.



PS ненавижу велосипедистов пересекающих дорогу по зебре не слезая с великов. Уроды, млин. Прошлым летом чуть такого не сбил, вылетел прямо под колеса со скоростью около 27-30 км/ч. Успел оттормозиться. Иначе был бы один труп и один зэк.

Это сообщение отредактировал gingercаt - 10 июн. 2017 г. в 09:12

Вывод какой, давить велосипедистов, что ли?

Я судебно-медицинский эксперт, о каком легком вреде здоровью может быть речь? Без медицинских документов трудно судить, но то что вы указали - это повреждения не причинившие вреда здоровью, а то и вообще отсутствие повреждений, так как ушибы - не повреждения. Оценить ушибы и связь с обострением астмы невозможно, но а если честно то ее нет. Не надо вводить людей в заблуждение. Что касается пдд не читал, т.к. не специалист, но и там наверное не без преувеличений.

Это сообщение отредактировал alenevod - 10 июн. 2017 г. в 09:25

Цитата (Vision03 @ 10.06.2017 - 09:18)

Вывод какой, давить велосипедистов, что ли?

Велосипедист сделал всё чтобы его сбили. Внезапно, на большой скорости оказался там где его не должно было быть.

Виновник этой аварии - ВЕЛОСИПЕД.

Любое пустяковое нарушение ПДД может повлечь реальные последствия.

А теперь сколько угодно можете придумывать вину водителя. Что права купил, быстро ехал, поворачивал не так, страховки не было... Всё это домыслы которые не сумел доказать суд.

Цитата (TomZenger @ 9.06.2017 - 13:23)

Штрафануть обоих и хрен им, а не компенсация ущерба. У одного в ПДД прописано что он должен скорость сбавлять перед зеброй, а у второго, что он должен по зебре ногами идти, а не лететь стрелой на двух колесах.

Подробностей нет.
Он выехал на зебру при разрешающем сигнале, может потом сигнал стал запрещающим, а он, как указано в ПДД, не остановился "на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений".

Водитель мог поворачивать и ему был зелёный сигнал.

Это сообщение отредактировал Rold - 10 июн. 2017 г. в 09:32

Цитата (UnZip @ 9.06.2017 - 13:22)

Авотхуй Пешеходов - да! Велосипедист - не пешеход, соответственно обязанности уступить ему дорогу, у водителя нет.

У водителя есть обязанность остановиться на красный. А этот ехал. Тут обоюдка.

Цитата (mydogandi @ 10.06.2017 - 09:44)

У водителя есть обязанность остановиться на красный. А этот ехал. Тут обоюдка.

Это домыслы. На чей красный ? В статье не указано что водитель ехал на КРАСНЫЙ.

Цитата (killerlot @ 9.06.2017 - 14:22)

Блин, сами себе противоречат. Несмотря на то, что подросток двигался на велосипеде по пешеходному переходу, водитель, сбивший его, в этой ситуации чаще всего признается не правым. Просто потому, что он обязан пропустить всех (пешеходов, велосипедистов), кто идет по полосатой разметке, да еще и на свой зеленый.

Потому что доказать сложно.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Цитата (ledchik74 @ 9.06.2017 - 15:15)

Автоюрист Лев Воропаев подчеркивает, что в этой ситуации родителям попавшего под колеса мальчика необходимо через суд попытаться обжаловать решение ГИБДД и все-таки привлечь водителя Toyota к ответственности по ч. 1. ст. 12.24 – Несмотря на то, что подросток двигался на велосипеде по пешеходному переходу, водитель, сбивший его, в этой ситуации чаще всего признается не правым. Просто потому, что он обязан пропустить всех (пешеходов, велосипедистов), кто идет по полосатой разметке, да еще и на свой зеленый. Необходимо обратиться в районный суд с жалобой на решение ГИБДД, просьбой его отменить и направить дело на новое рассмотрение, – объясняет автоюрист. – Если этого не сделать, велика вероятность, что в гражданском суде вся материальная ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, возложат все-таки на родителей велосипедиста При этом Лев Воропаев подчеркивает, что уже сейчас родители пострадавшего велосипедиста могут обратиться к страховой компании автомобилиста за возмещением вреда, причиненного здоровью их сына. Предварительное судебное заседание назначено на 7 июня. 74.ru будет следить за развитием событий

Лев Воропаев идет на хуй.

Потому что обязан пропустит тех кто идет по разметке, а нет кто едет, тем бодее авенсис я так понимаю тоже на свой зеленый ехал.

Все обязан и должен в ПДД относится к Пешеходам на зебре. Велосепидист к их числу ну никак не относиться.

Цитата (Енотко @ 10.06.2017 - 12:42)

Остановите землю, я сойду. Люди вы ебанулись в этих своих интернетах ? Водитель сбил велосипедиста который ехал по зебре на разрешающий сигнал светофора . Если на зебре светит зеленый , то на дороге красный. Пусть там хоть медведи на катере едут, по зебре, водитель обязан остановиться. О чем вы спорите вообще ? Нельзя быть такими умственно отсталыми уебанами.

у тебя права есть?? выбрось, если есть.
Hint : авто на право поворачивало.