«Сталкер» Андрея Тарковского снова показывают в кино

Цитата (SaraBarabu @ 27.10.2018 - 16:22)

Цитата (MnogoTochie @ 27.10.2018 - 15:26) Уровень развития вкуса можно соотнести с уровнем запроса к произведению искусства. Единиц измерения, разумеется, нет - это весьма расплывчатое определение. Оценить может, например, тот, кто перешел на новую стадию восприятия, когда ты начинаешь получать наслаждение от более сложных произведений, а примитивность более простых форм может уже не удовлетворять твоих запросов. Героин? ЛСД? Что именно должно меня вознести до такого восприятия, чтоб твое словоблудие принять за правду?!

Немного серого вещества в черепной коробке.

Я уже понял, что таким, как ты, "носителям абсолютного вкуса", бесполезно что-либо доказывать. У вас не только вкус абсолютный, но и мышление тоже абсолютное, неприемлющее отклонений от раз и навсегда вбитого в голову шаблона.
Просто забудь.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 27.10.2018 - 22:48

Цитата (Kreeder @ 27.10.2018 - 16:02)

Цитата (ЯПростой @ 26.10.2018 - 11:08) Цитата (Hammaburg @ 26.10.2018 - 09:50) Цитата (mydogandi @ 26.10.2018 - 09:44) Цитата (Адвокат1967 @ 25.10.2018 - 22:30) Смотрел его в детстве. Нудный фильм. Потом прочитал книгу - это как же нужно было постараться ,чтобы такой интересный рассказ превратить в такую белиберду. Счастья , всем , даром и пусть никто не уйдет обиженным.  Мда. Мещанину, понятное дело, нужны экшн и смехуёчки. Он другого не понимает. А эстетствующему долбодятлу нужно два часа говорильни про всем известные вещи вместо нормальной экранизации гениальной повести. Причем унылыми голосами на фоне развалин. "Как это тонко!.." Блять, слов не хватает... ЗЫ Шпалящему. "Ничего ты, Кожаный Чулок, не понял..." © Повторю тебе, дружок, "всем известные вещи": "Не твоё, не нравится - пройди мимо, не надо обсерать то, что полюбилось другим." Так можно оправдать даже те "шедевры", которые сейчас снимают.

Почему нет? Именно, пройди мимо.
И что за мания искать какие-то оправдания? (если ты не ревизор, конечно, или не инвестор - только к качеству фильма это не имеет никакого отношения).
Можно возмущаться тем, что не снимают фильмов. которые нравятся тебе, а не тем, что сняли фильм не для тебя.


Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 27.10.2018 - 23:21

Цитата (Todimudi @ 27.10.2018 - 18:08)

Цитата (MnogoTochie @ 27.10.2018 - 15:32) Цитата (Todimudi @ 27.10.2018 - 14:34) Цитата (MnogoTochie @ 27.10.2018 - 13:52) Цитата (Allar @ 27.10.2018 - 13:07) для меня поклонника НФ этот фильм оскорбление и издевательство над книгой, в книге, Сталкер это маленький но не сломленный человек, который борется за свою жизнь и своего ребенка, преодолевает опасности зоны, у Тарковского это инфантильный слюньтяй соплежуй, городсккой сумашедший, рефлексирующий над придуманным собственным миром и проводящий в нем экскурсии для таких же придурков. я понимаю, что фильм не может быть дословной копией книги, но есть же чародеи или трудно быть богом (не путайте с современным дерьмом ярмольника) да тот же звездный десант, хоть и почти копия книги, акценты совсем другие и сюжетно намного лучше книги. Бля, пиздец... ЭТОТ ФИЛЬМ НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К КНИГЕ! Ну кто вас заставляет смотреть философские притчи, если кроме фантастики вам ничего не доступно? Ты не знал, кто такой Тарковский, и что он снимает? Ты реально ожидал от него фантастический боевичок? (То же самое могу сказать и Германе - ты реально ожидал от него экранизацию книги?) Короче почитал я тебя и твое мнение,об этом. Ты зануда.Смузи на разлив не берешь ? Ну что ты так рвешь пукан,доказывая кому то свою точку зрения? Ну нравиться тебе это,ну написал разок и все,смыла то от твоих притчей все равно не будет. Короче это как жрать говно из разных банок и говорить,что О да в той банке вкуснее.Причмокивая,делая вид эстета. Да я понимаю, что таким, как ты, бесполезно объяснять, что с моей точки зрения говно, причем самого низкого сорта, жрешь как раз ты, только у меня хватает ума понять, что для тебя это говно имеет недурной вкус, и потому для тебя оно совсем не говно, а очень даже вкусная еда, и поэтому называть это говном не стоит, хотя для меня оно и имеет вкус и вид говна. А вот тебе этой простой истины понять ума не хватает - по твоему мнению существует только твой вкус, а все остальные - говноеды. А можно спросить, кто тебя уполномочил на звание Мерила Абсолютного Вкуса? Схера ли это тебе определять, что есть говно, а что нет? Почему тебе, а не мне или еще кому-то? Пойми, каждый сам определяет, что есть говно, а что нет, и навязывать свое "ценное" мнение другому - это признак небольшого ума. Хотя, думаю, объяснять это тоже бесполезно - по-видимому, это одно из проявлений эффекта Даннинга-Крюгера. А не подскажешь, кто уровень вкуса определяет? И в чем его измеряют? Что есть инфантильный вкус? Неприятие черного квадрата Малевича? Уныние от картин Тарковского? Непонимание говна в баночке в современном искусстве? Вот заданный вопрос SaraBarabu. Зачем ты у меня то спрашиваешь? Задали то его тебе!!! Вот и как раз ответишь и себе и мне,почему так ! Или как обычно,между строк и я буду отвечать на вопросы угодные мне ?

Подожди-ка, родной, ты утверждаешь, что вот это произведение - хорошее, а вот это - однозначно говно в баночке.
Но, как ты это определил?
Руководствуясь собственным вкусом, верно?
То есть если кино тебе понравилось - значит, хорошее.
Если не понравилось - плохое.

И ты почему-то решил, что точно такое же деление фильмов на хорошие и дерьмовые должно быть и у всех других, то есть свой вкус ты позиционируешь, как абсолютный, т.е обязательный для всех.

Ну вот я тебя и спросил: с чего ты решил, что все обязаны обладать таким же вкусом, как у тебя?

Тебе даже на секунду не приходит в голову, что кому-то нравится плохое для тебя кино, а фильм, от которого ты тащишься, у другого вызывает рвотный рефлекс? С чего ты решил, что именно ты способен определить, что хорошее, а что плохое?
Ты что, серьезно полагаешь, что существует объективный вкус, и при этом он полностью совпадает с твоим субъективным вкусом?
Что это, как не претензия на Мерило Абсолютного Вкуса?

Нет, родной, ты дохера на себя берешь!
Не существует объективного определения художественной ценности произведений искусства, поскольку вне субъекта его (искусства) не существует - это феномен исключительно человеческого восприятия. Поэтому восприятие любого произведения искусства ВСЕГДА будет субъективным. А так как все люди разные, то и восприятие будет тоже разным. Поэтому одни и те же произведения искусства для разных людей могут находится в совершенно разных позициях их шкалы художественной ценности, проще говоря, у каждого индивида - своя шкала ценностей.
А так как ты ничем не лучше любого другого человека, то нехрен лезть со своим уставом в чужой монастырь своими представлениями о прекрасном в чужую душу, и обсирать что-либо только на том основании, что тебе оно не нравится. Каждый сам волен определять, что для него говно, а что амброзия, и поэтому нехрен навязывать свое мнение, если его у тебя не спрашивали.

Так понятнее, или требуется разжевать еще сильнее?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 27.10.2018 - 23:18

Цитата

"Совершенно точно никто из нового поколения зрителей не видел эти фильмы на большом экране" Немного и потеряли. Так испоганить Стругацких надо еще умудриться

Согласен. "Пикник на обочине" и "Сталкер" это такие две большие разницы, что даже рядом не лежали. Одни заключительные слова в "Пикнике..." чего стоят. Ничего похожего в "Сталкере" нет.

И к Тарковскому у меня тоже вполне определённое отношение. Я согласен с Лемом.

Цитата (MnogoTochie @ 27.10.2018 - 22:54)

Цитата (Todimudi @ 27.10.2018 - 18:08) Цитата (MnogoTochie @ 27.10.2018 - 15:32) Цитата (Todimudi @ 27.10.2018 - 14:34) Цитата (MnogoTochie @ 27.10.2018 - 13:52) Цитата (Allar @ 27.10.2018 - 13:07) для меня поклонника НФ этот фильм оскорбление и издевательство над книгой, в книге, Сталкер это маленький но не сломленный человек, который борется за свою жизнь и своего ребенка, преодолевает опасности зоны, у Тарковского это инфантильный слюньтяй соплежуй, городсккой сумашедший, рефлексирующий над придуманным собственным миром и проводящий в нем экскурсии для таких же придурков. я понимаю, что фильм не может быть дословной копией книги, но есть же чародеи или трудно быть богом (не путайте с современным дерьмом ярмольника) да тот же звездный десант, хоть и почти копия книги, акценты совсем другие и сюжетно намного лучше книги. Бля, пиздец... ЭТОТ ФИЛЬМ НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К КНИГЕ! Ну кто вас заставляет смотреть философские притчи, если кроме фантастики вам ничего не доступно? Ты не знал, кто такой Тарковский, и что он снимает? Ты реально ожидал от него фантастический боевичок? (То же самое могу сказать и Германе - ты реально ожидал от него экранизацию книги?) Короче почитал я тебя и твое мнение,об этом. Ты зануда.Смузи на разлив не берешь ? Ну что ты так рвешь пукан,доказывая кому то свою точку зрения? Ну нравиться тебе это,ну написал разок и все,смыла то от твоих притчей все равно не будет. Короче это как жрать говно из разных банок и говорить,что О да в той банке вкуснее.Причмокивая,делая вид эстета. Да я понимаю, что таким, как ты, бесполезно объяснять, что с моей точки зрения говно, причем самого низкого сорта, жрешь как раз ты, только у меня хватает ума понять, что для тебя это говно имеет недурной вкус, и потому для тебя оно совсем не говно, а очень даже вкусная еда, и поэтому называть это говном не стоит, хотя для меня оно и имеет вкус и вид говна. А вот тебе этой простой истины понять ума не хватает - по твоему мнению существует только твой вкус, а все остальные - говноеды. А можно спросить, кто тебя уполномочил на звание Мерила Абсолютного Вкуса? Схера ли это тебе определять, что есть говно, а что нет? Почему тебе, а не мне или еще кому-то? Пойми, каждый сам определяет, что есть говно, а что нет, и навязывать свое "ценное" мнение другому - это признак небольшого ума. Хотя, думаю, объяснять это тоже бесполезно - по-видимому, это одно из проявлений эффекта Даннинга-Крюгера. А не подскажешь, кто уровень вкуса определяет? И в чем его измеряют? Что есть инфантильный вкус? Неприятие черного квадрата Малевича? Уныние от картин Тарковского? Непонимание говна в баночке в современном искусстве? Вот заданный вопрос SaraBarabu. Зачем ты у меня то спрашиваешь? Задали то его тебе!!! Вот и как раз ответишь и себе и мне,почему так ! Или как обычно,между строк и я буду отвечать на вопросы угодные мне ? Подожди-ка, родной, ты утверждаешь, что вот это произведение - хорошее, а вот это - однозначно говно в баночке. Но, как ты это определил? Руководствуясь собственным вкусом, верно? То есть если кино тебе понравилось - значит, хорошее. Если не понравилось - плохое. И ты почему-то решил, что точно такое же деление фильмов на хорошие и дерьмовые должно быть и у всех других, то есть свой вкус ты позиционируешь, как абсолютный, т.е обязательный для всех. Ну вот я тебя и спросил: с чего ты решил, что все обязаны обладать таким же вкусом, как у тебя? Тебе даже на секунду не приходит в голову, что кому-то нравится плохое для тебя кино, а фильм, от которого ты тащишься, у другого вызывает рвотный рефлекс? С чего ты решил, что именно ты способен определить, что хорошее, а что плохое? Ты что, серьезно полагаешь, что существует объективный вкус, и при этом он полностью совпадает с твоим субъективным вкусом? Что это, как не претензия на Мерило Абсолютного Вкуса? Нет, родной, ты дохера на себя берешь! Не существует объективного определения художественной ценности произведений искусства, поскольку вне субъекта его (искусства) не существует - это феномен исключительно человеческого восприятия. Поэтому восприятие любого произведения искусства ВСЕГДА будет субъективным. А так как все люди разные, то и восприятие будет тоже разным. Поэтому одни и те же произведения искусства для разных людей могут находится в совершенно разных позициях их шкалы художественной ценности, проще говоря, у каждого индивида - своя шкала ценностей. А так как ты ничем не лучше любого другого человека, то нехрен лезть со своим уставом в чужой монастырь своими представлениями о прекрасном в чужую душу, и обсирать что-либо только на том основании, что тебе оно не нравится. Каждый сам волен определять, что для него говно, а что амброзия, и поэтому нехрен навязывать свое мнение, если его у тебя не спрашивали. Так понятнее, или требуется разжевать еще сильнее?

Т.е. мнение того человека не важно, ведь его не спрашивали. А тебя кто спрашивал? Или ты - исключение, и имеешь право высказывать своё мнение, а другие нет?

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Цитата (CutPaste @ 25.10.2018 - 23:19)

Цитата (svsrazor @ 25.10.2018 - 22:30) "Совершенно точно никто из нового поколения зрителей не видел эти фильмы на большом экране" Немного и потеряли. Так испоганить Стругацких надо еще умудриться Вы нихера не поняли. Тарковский создал другой фильм. По поводу "единственный который..." хвз - я с удовольствием дважды пересмотрел Рублёва.

Меня "Рублев" из всего Тарковскогог более всего зацепил!

Цитата

«Сталкер» — чистый арт-хаус, именно для продвинутой аудитории.

угу. угу.
эти проДвинутые уже в печенках сидят.
совсем уже двинулись.
Тарковский лютая хуета.
за Стругацких обидно.

Цитата (MnogoTochie @ 27.10.2018 - 13:37)

И не надо передергивать, никто никого быдлом не называл. Инфантильный уровень вкуса - это не признак быдлячества, это всего лишь инфантильный уровень вкуса. Можно быть умным и образованным человеком и при этом иметь достаточно примитивный вкус - это вещи слабо связанные. Кроме того, от уровня вкуса зависит только и исключительно то, что ты предпочтешь для получения удовольствия. В чем проблема-то?

пиздец как выспренно сказано.
давным давно Херлуф Бидструп о вашем этом высоком искусстве все нарисовал,
просто и понятно.

Это сообщение отредактировал МимоПроходил - 28.10.2018 - 13:07

ЯП посмотрел, но в нашу деревню не привезут

умъНеГоре

Цитата

Ага, а ещё в зоне от оружия вообще толку нет, а вот игра построина вокруг пиу-пиу. Блин, блин да неплохая игра, но она не про фильм, и не про книгу, и даже не про сталкера вселенной Стругатских.

Парни,повесть Стругацких,фильм Тарковского и игра S.T.A.L.K.E.R. Григоровича-три вещи АБСОЛЮТНО непохожие друг на друга.
Я бы даже сказал-три Вселенные.
Объединяют их только два слова-"сталкер" и "зона".
Причём,если понятие "сталкер" в них чем-то схожи (все они что-то ищут-кто себя,кто-то-истину,счастье,добро,деньги,а кто-то-всё сразу),то понятие "Зона"-существенно разнится.
Для Шухарта,зона-мусор от пикника инопланетян,дающий неплохую "прибавку к пенсии" (поначалу),у Тарковского зона-внутренний мир человека(ИМХО),у Григоровича зона-это место действия игры- зона отчуждения вокруг Чернобыльской АЭС(впрочем в конце игры там тоже что-то есть про исполнение желаний Сталкера).Соответственно в экшн-игре присутствуют не только аномалии с гайками,но и мутанты-требующие применения оружия любого вида(стрелять в первых двух зонах,как вы понимаете-бессмысленно).
ЗЫ.Фильм показался несколько затянутым(для моего тогда юного возраста)."Пикник на обочине"доставил удовольствие ещё в школе (как впрочем и "Солярис"(и книга Лема и фильм).Поиграл даже в игру S.T.A.L.K.E.R.-"Clear sky"(несмотря на свои 52 годочка) .Впечатлило.Мысль игры и графика для 2007 года выпуска -вполне достойно.
Вобщем как то так.Не судите строго...

Цитата (Kreeder @ 28.10.2018 - 10:05)

Цитата (MnogoTochie @ 27.10.2018 - 22:54) Подожди-ка, родной, ты утверждаешь, что вот это произведение - хорошее, а вот это - однозначно говно в баночке. Но, как ты это определил? Руководствуясь собственным вкусом, верно? То есть если кино тебе понравилось - значит, хорошее. Если не понравилось - плохое. И ты почему-то решил, что точно такое же деление фильмов на хорошие и дерьмовые должно быть и у всех других, то есть свой вкус ты позиционируешь, как абсолютный, т.е обязательный для всех. Ну вот я тебя и спросил: с чего ты решил, что все обязаны обладать таким же вкусом, как у тебя? Тебе даже на секунду не приходит в голову, что кому-то нравится плохое для тебя кино, а фильм, от которого ты тащишься, у другого вызывает рвотный рефлекс? С чего ты решил, что именно ты способен определить, что хорошее, а что плохое? Ты что, серьезно полагаешь, что существует объективный вкус, и при этом он полностью совпадает с твоим субъективным вкусом? Что это, как не претензия на Мерило Абсолютного Вкуса? Нет, родной, ты дохера на себя берешь! Не существует объективного определения художественной ценности произведений искусства, поскольку вне субъекта его (искусства) не существует - это феномен исключительно человеческого восприятия. Поэтому восприятие любого произведения искусства ВСЕГДА будет субъективным. А так как все люди разные, то и восприятие будет тоже разным. Поэтому одни и те же произведения искусства для разных людей могут находится в совершенно разных позициях их шкалы художественной ценности, проще говоря, у каждого индивида - своя шкала ценностей. А так как ты ничем не лучше любого другого человека, то нехрен лезть со своим уставом в чужой монастырь своими представлениями о прекрасном в чужую душу, и обсирать что-либо только на том основании, что тебе оно не нравится. Каждый сам волен определять, что для него говно, а что амброзия, и поэтому нехрен навязывать свое мнение, если его у тебя не спрашивали. Так понятнее, или требуется разжевать еще сильнее? Т.е. мнение того человека не важно, ведь его не спрашивали. А тебя кто спрашивал? Или ты - исключение, и имеешь право высказывать своё мнение, а другие нет?

А я нигде, никому и никогда не указывал, что они смотрят говно, если фильм мне не нравится.
У меня, в отличие от тебя, хватает ума в таких случаях пройти мимо, а не заходить в топик с обсуждением, скажем, "Звездного десанта" и писать "что за говно вы тут обсуждаете?"
Я, в отличие от тебя, понимаю, что говенный для меня фильм для кого-то может быть шедевром, и мое мнение о фильме для этого кренделя в этом случае будет столь же ценно, как для меня - твое мнение о "Сталкере".

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 28.10.2018 - 17:26

Цитата (AliceInHell @ 25.10.2018 - 22:33)

ХЗ все что снято Тарковским вооще не по мне... нудно шо пиздец.... но это мое мнение может кто-то и тащится как от Кустурицы

А Кустурица весело, шо пиздец...

Цитата (МимоПроходил @ 28.10.2018 - 13:04)

Цитата (MnogoTochie @ 27.10.2018 - 13:37) И не надо передергивать, никто никого быдлом не называл. Инфантильный уровень вкуса - это не признак быдлячества, это всего лишь инфантильный уровень вкуса. Можно быть умным и образованным человеком и при этом иметь достаточно примитивный вкус - это вещи слабо связанные. Кроме того, от уровня вкуса зависит только и исключительно то, что ты предпочтешь для получения удовольствия. В чем проблема-то? пиздец как выспренно сказано. давным давно Херлуф Бидструп о вашем этом высоком искусстве все нарисовал,

Ну, раз Бидструп так думает, можно расходиться.

Пиздец. Теперь у вас Бидструп позиционируется, как Носитель Абсолютного Вкуса и то, исключительно потому, что его вкус совпадает с вашим.
Полагаю, если бы не совпадал, то Бидструп был бы послан нахуй (как посылается Тарковский иже с ним.)

Блядь, что за аргументы?
Авторитетов в искусстве нет и быть не может, потому что любое восприятие искусства СУБЪЕКТИВНО! Сколько раз еще нужно повторить эту простую истину?

Цитата

просто и понятно.

Вот именно об этом я и говорил, когда упоминал инфантильность вкуса,
Чтобы было просто и понятно.
Пиздец. Критерии требований от произведения искусства - "просто и понятно". ("сделайте мне красиво!" )

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 28.10.2018 - 17:06

Цитата (МимоПроходил @ 28.10.2018 - 12:58)

Цитата «Сталкер» — чистый арт-хаус, именно для продвинутой аудитории. угу. угу. эти проДвинутые уже в печенках сидят. совсем уже двинулись. Тарковский лютая хуета. за Стругацких обидно.

Таких фильмов - единицы, и они у тебя в "в печенках сидят"?!
Блядь, тебя кто-то привязывает к стулу и заставляет смотреть Тарковского?
Иди, смотри своих "Трансформеров", или что ты там смотришь. Какого хуя ты сюда-то приперся? Высказать свое охуительно ценное мнение, что Тарковский - хуета?

А может, наоборот, хуета - это ты со своим "ценным" мнением? Не дохуя ли у тебя ЧСВ, судить, кто есть кто?
Мензура, блядь, Зоили самозваная.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 28.10.2018 - 17:16

Цитата (Twilightguest @ 26.10.2018 - 02:31)

Кайдановский, музыка Артемьева... Фильм-медитация, все-таки такое лучше дома смотреть, одному. Но, конечно, я двумя руками за. На фоне засилья всякого дерьма, бесконечных комиксов и комедий с туалетным юмором, наличие действительно хорошего художественного кино, - как глоток свежего воздуха.

Да, фильм камерный, не для просмотра в большом зале. Да, Тарковский увидел у Стругацких что-то свое, и снял так, что, в итоге, получилось отдельное произведение. Не хуже, чем оригинал. Другое, не менее обалденное.
Такая же ситуация с Солярисом Лема. Фильм Тарковского, с обалденными Банионисом, Бондарчук, Ярветом, Дворжецким, Солонициным... это шедевр!
Но, не для всех.
С любой стороны, хорошо, что эти ленты не забывают и катают в кинотеатрах.

Цитата (semerkin2107 @ 25.10.2018 - 22:30)

Позавчера отвозил пленки с Кутузовского , из кинотеатра Каро. Привез на РЦ.Логисту говорю, мол "Сталкер", крутой фильм. А он мне, у меня игра такая есть , по этому фильму... Я прихуел, честно.. Молодежь,блять...

В следующий раз дай ему (логисту) леща. Или фофана.

Цитата (Kreeder @ 27.10.2018 - 15:48)

Цитата (Бeнeдикт @ 26.10.2018 - 14:41) Цитата (Hask1 @ 26.10.2018 - 14:22) Когда выходит то? Вродь не гуглится... PS если тут уже пошло про творчество Стругацких - объясните мне, о чем "Град Обреченный"? Ох...ну и вопросики ты задаешь. Это же Стругацкие. В двух словах? Ну о человеке и его эволюции/деградации в зависимости от... Там не ясно, то ли экспериментаторы завершили эксперимент, то ли это все сон ребёнка был. Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Мде?
Во-первых, Андрей туда попадает в возрасте двадцати трех лет. Сон какого ребенка?
Во-вторых, после возвращения в нашу реальность Андрей имеет разговор с наставником, который говорит, что им пройден первый круг . То есть, эксперимент отнюдь не завершен даже для Андрея, а уж для тех, кто остался в Городе - тем более.

Это сообщение отредактировал Бeнeдикт - 28.10.2018 - 19:13

Цитата (svsrazor @ 25.10.2018 - 22:30)

"Совершенно точно никто из нового поколения зрителей не видел эти фильмы на большом экране" Немного и потеряли. Так испоганить Стругацких надо еще умудриться

Будем надеяться, что эти просмотры повысят количество прочтений "Пикника на обочине".

Цитата

Ну разумеется. Я, который понимаю, что вкусы у каждого разные, и мой вкус вовсе не повод называть чужой вкус дерьмовым, а его носителя - осмеивать, - занимаюсь самолюбованием. А ты, которая считает, что достойный вкус имеется у него у единственного, а остальные лишь пыжатся, расхваливая говно в баночке - просто образец скромности и понимания своего места в этом мире, да... faceoff.gif Впрочем, полагаю, этот "аргумент" в ту же копилку, что и предыдущие - когда нечего сказать, переходим на личности.

Бро, не парься. Бесполезно. Есть они, и все, что им нравится (то, что они поняли) - шедевры; все, что нет - говнище в баночке. Смирись, но не страдай. Фильм от этого хуже не станет.

Цитата (GentleGiant @ 28.10.2018 - 16:53)

Цитата (AliceInHell @ 25.10.2018 - 22:33) ХЗ все что снято Тарковским вооще не по мне... нудно шо пиздец.... но это мое мнение может кто-то и тащится как от Кустурицы А Кустурица весело, шо пиздец...

Я когда смотрю Кустурицы фильмы, смеюсь.
Но я так-то и с "Вишнёвого сада" ржу, хотя многие не понимают, почему АПЧехов назвал сию пьесу комедией.
Тут про инфантильность вкуса говорили, так вот по моему такая жвачка как "сталкер" и есть демонстрация инфальтильности... того кто снимал.
Поясню:
человек прочитал литературное произведение, прекрасно написанное произведение! Вычитал там между строк искусно прописанные проблемы, которые автор закладывает на подкорку читателя исподволь, без насилия и диктата, под соусом приключенческого и фантастического сюжета
И вот этот читатель - режиссер начинает делать "экранизацию" и первое что он делает - вытаскивает на первый и крупный план, то что авторы "втюхивали" читателю легко и играючи. Кино становится не кассовым не смотрибельным и
-не побоюсь этого слова- отвратительным, ведь оно реально отвращает зрителя от творчества режиссера, возможно от творчества авторов литературной основы и в первую очередь - от размышления над поднятыми в произведении и навязываемыми в эканизации проблемами.
Можно конечно рассуждать потом после провала в прокате о том, что зритель "не дорос", что кино "не для всех".
"А может просто таланта нет, и это - главный грех"©?

Это сообщение отредактировал Гортоп - 28.10.2018 - 19:24

Kreeder

Цитата

Т.е. мнение того человека не важно, ведь его не спрашивали. А тебя кто спрашивал? Или ты - исключение, и имеешь право высказывать своё мнение, а другие нет?

Уважаемый. Мнение, безусловно, есть у каждого. И каждый его вправе высказать. Но, перед тем как высказывать свое мнение, неплохо бы узнать, чем мнение отличается от выкрика. И постараться, чтобы твое мнение было именно мнением, а не выкриком. Меня никогда не заденет даже отрицательное мнение человека, когда он аргументированно скажет: "Фильм плох тем-то, тем-то и тем-то. Вот мое сугубо личное мнение.". На это можно ответить, то есть вести дискуссию. И это, черт возьми, интересно! Было бы скучно жить, если бы всем нравилось одно и то же.
Но видя "Сраные эстеты превозносят этот фильм, а фильм - гавно, потому что скучно и не понятно!", мнением это считать сложно. И это даже не выкрик, это - высер.

Это сообщение отредактировал Бeнeдикт - 28.10.2018 - 19:32

Цитата (svsrazor @ 25.10.2018 - 23:30)

"Совершенно точно никто из нового поколения зрителей не видел эти фильмы на большом экране" Немного и потеряли. Так испоганить Стругацких надо еще умудриться

Так то, сценарий они сами написали. Я был очень удивлен, когда его прочел.

ПС
Гортоп, вон, сценарий не прочел до сих пор

Это сообщение отредактировал ФэтФрумос - 28.10.2018 - 19:46

Цитата (ssm @ 26.10.2018 - 08:58)

Я тоже хочу посмотреть. Это как отдушина в затхлом помещении. Давайте прокат по всем кинотеатрам России!

уже давали. на хер никому не надо

Цитата (lokijuhy @ 28.10.2018 - 20:30)

Цитата (ssm @ 26.10.2018 - 08:58) Я тоже хочу посмотреть. Это как отдушина в затхлом помещении. Давайте прокат по всем кинотеатрам России! уже давали. на хер никому не надо

Ну вот и еще один. Ему не надо, значит и никому не надо. Взвешенное и аргументированное мнение.