Пассажирка пьяного виновника ДТП требует денег с потерявшего жену саратовца

Ну как этому удивляться, если у нас ветеринары становятся судьями. Да и судьи я как понял, не особо обладают разумом, деньги взял и кому надо, так и принял решение.

Суд трактует закон. Это правило.
То, что ГК РФ было трактовано неправильно, это именно повод обращения в ВС РФ.
Который и даст разъяснения.
Пострадавшая получила увечия в силу конструктивных особенностей автомобиля, в котором она находилась, т.е., с объективной точки зрения, ущерб нанесен ТЕМ АВТОМОБИЛЕМ, В КОТОРОМ ОНА НАХОДИЛАСЬ, а никак не автомобилем, в который врезались.
Поэтому, в силу преамбулы статьи 1079 ГК РФ, вред возмещается лишь тем, чье средство нанесло ущерб. Это следует прямо из преамбулы и не моэет быть трактовано иначе, даже если пункты как-то уточняют.

Еще раз привожу преамбулу статьи 1079 ГК РФ

Цитата

обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности

Адвокат должен был настоять, что источником повышенной опасности, которое причинило вред, было именно то средство, в котором находилась "жертва". Чего адвокат и не сделал.

Я и говорю - хреновый адвокат.

По сути, речь идет вот о чем. Камаз, или танк - переехал машину и раздавил ее. Виноват водитель камаза/танка, т.к. повреждения получились от данных средств.

В данном случае, мы имеем несовершенство конструкции автомобиля, в котором находилась "пострадавшая", что и привело к "пострадавшести".

Ведь, просто, водитель-то авто повреждений почти не получил? Значит, водитель был защищен, а пассажир - нет.

Таким образом, не автомобиль, в который они врезались, был причиной повреждений "пострадавшей", а ее собственный автомобиль. А поэтому, в силу преамбулы ст. 1079 ГК РФ единственная обязанность уплачивать ущерб только на на пьяном водятле и его "корыте".

В суде не было доказано, что корыто - это корыто, потому такой вердикт.

Еше раз говорю - адвокат - полное чмо, еще хуже судьи.

IR145
Я никак не пойму, почему ты игнорируешь третью часть статьи 1079, на которую собственно и ссылаются суды?
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Здесь четко и ясно говорится, что совершенно неважно каким конкретно автомобилем причинен вред. Если автомобили столкнулись, то оба водителя несут ответственность за вред, причиненный в результате столкновения обеих машин.

Это сообщение отредактировал Свояк - 18 мар. 2019 г. в 20:54

Цитата

Работать в колонии не хочет? ( а что, так можно было?)

Да, принудительный труд запрещен же, права человека. Не хочет - не работает.

Цитата

Проще убить их всех нахуй.

Краем глаза видело инфу, что в китае аналогичная система, с пожизненным содержанием такого инвалида, и там добивают, отмазываясь что типа переехали пакет с мусором, а оказался человек. Отсидят пяток лет и на свободу без обязательств. Кек. Но инфа не сотка, мало ли кто что написал в интернетах.

Цитата

Здесь четко и ясно говорится, что совершенно неважно каким конкретно автомобилем причинен вред. Если автомобили столкнулись, то оба водителя несут ответственность за вред, причиненный в результате столкновения обеих машин.

Вот именно эта ошибка и предмет разбирательств в ВС РФ!

Цитата

третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

А в 1-й части мы видим основание - если невозможно установить конкретное спо - солидарно (ч.3), иначе конкретное лицо - ч.1
Части закона не могут противоречить друг другу и расширять толкование, а лишь уточнять и дополнять.
Таким образом, допущена ошибка трактования - применена ч.3 без ссылки на ч.1, что приводит к противоречию и абсурдности вынесенного решения.
Ч.3 дополняет ч.1 на тот случай, если нельзя установить истинного причинителя вреда.
В противном случае ч.3 шла бы отдельной статьей, и уж тем более там не было бы сссылки на ч.1
Но, я не ВС РФ, надо узнать его мнение

Это сообщение отредактировал IR145 - 19 мар. 2019 г. в 10:34

Цитата (shchur @ 17.03.2019 - 20:51)

Самое поганое, это то что 450 ублюдков принимающих законы сейчас обсуждают не поправки в гражданский кодекс, а штрафы за оскорбление власти.

И перевод на летнее и зимнее время.

Это сообщение отредактировал Egoista - 19 мар. 2019 г. в 16:35

Цитата (SUDI @ 17.03.2019 - 16:56)

Удивительно, как такое может быть, виновник отказался работать, а честного и не виновного, да ещё и потерпевшего заставляют платить. Как???

Потому что судья - купивший диплом высер из влагалища жены местного депутата или что-то в этом роде. Посидел, в носу поковырял и решил, тупо ткнув пальцем в небо. А что ему будет? Пусть несогласные ебутся в жопу и подают иски в вышестоящие инстанции, а там люди поумнее, гляди и разберутся по нормальному.
А этот уебок будет так же в должности сидеть и з/п нехуевую получать.

Цитата (SUDI @ 17.03.2019 - 16:56)

Удивительно, как такое может быть, виновник отказался работать, а честного и не виновного, да ещё и потерпевшего заставляют платить. Как???

Да не будет пострадавший платить. Новость ради шумихи притянули за уши. Верховный суд расставит точки над Ё. Даже в нашем самом ебанутом суде мира не настолько всё абсурдно, ведь суммы и личности тут не те, чтоб коррупция сыграла роль.

Цитата

Да не будет пострадавший платить. Новость ради шумихи притянули за уши. Верховный суд расставит точки над Ё

Про ВС верно. Про платить - неверно. Уже платит, и как всегда, сначала по полной 50%, пока приставам не вдолбили про ребенка.
Тут еще ведь вопрос, что инвалидка может выбить пожизненное содержание

Автомобиль - средство повышенной опасности со всеми вытекающими(а вытекающие очень грозные ...), но и здравый смысл должен возобладать, компенсацию отменят, выплачивать будет алкаш, тем более, !внимание!, пассажирка-инвалидка(поделом ей спину разломало) знала, что водятель выпил бутылку коньяка и почти 2 л пива, и это не помешало ей сесть в кресло рядом.

заметили что снова бабы мутят? я последнее время в ахуе от баб...

вообщем...... очень интересные у нас законы. Действительно как вывернуть. То оправдывают "спортсменов" которые ударили а чувак упал и головой об бордюр!кто винова? виноват сам упавший - нехер было об бордюр падать. т.е. тут связи между - ударил-он упал - умер нет! а тут......есть - ты был за рулём средства повышенной опасности.......

Какая то хуйня..почему он не подал встречный иск

Размещено через приложение ЯПлакалъ