Верховный суд отказал в лишении прав на основании свидетельств гаишника

Цитата (wadimkad @ 6.07.2016 - 17:30)

Тоесть мент просто так доебался на стоянке? Слабо верится. Ну будут теперь понятых привлекать. Всего то делов.

И чо понятые? Стоит, значит, бухой Царев возле своей тачки, приезжает гибдд, приводит двух понятых. Они видели, как Царев управлял автомобилем? Нет.

Жена друга так же встряла - бухали дома, вышла за забытой вещью в машине, менты приняли. Ступила, конечно, еще и документы все с собой взяла

На будущее - копаешься в машине синий, если менты спрашивают документы - даешь паспорт. На вопрос дать права - прав нет.

Цитата (AlexGD @ 6.07.2016 - 17:44)

Зачем человеку водительское удостоверение, если он утверждает, что за рулем не был?

У меня всегда с собой. А тачка в гараже дома стоит зачастую. А каким образом наличие ВУ является хоть косвенным доказательством?

Замечательный прецедент.. Будучи юристом слышал не один десяток таких случаев что мусора рубили показатели на водителях не управляющих автомобилями. Иль никто пиво в своих авто никогда не пил после поездки?

Цитата (AlexZombie @ 6.07.2016 - 17:55)

Жена друга так же встряла - бухали дома, вышла за забытой вещью в машине, менты приняли. Ступила, конечно, еще и документы все с собой взяла На будущее - копаешься в машине синий, если менты спрашивают документы - даешь паспорт. На вопрос дать права - прав нет.

Все верно, тока лишить права управления могут не изымая сами права..

Никантарэ

Цитата

Иль никто пиво в своих авто никогда не пил после поездки?

Я не пил, предпочитаю дома, за столом или на природе. Но в машине?

Цитата

Сейчас тайну не открою, какая сумма в тысячах долларов платится родителями отпрыска, при устройстве на это хлебное место.

Да ладно, че там.... Не стесняйся, расскажи скока бабла надо отдать, чтобы инспектором ГИБДД стать

Цитата (Jakovlen @ 6.07.2016 - 17:48)

Цитата но если тебя привлекают по двенадцатой главе КоАП РФ, то ты в любом случае обязан доказывать свою невиновность Что же Вы не дочитываете примечание ст.1.5 КоАП до конца? Цитата Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Это положение ввели для "камер на столбах", не более. В случае фиксации нарушения непосредственно инспектором, по прежнему действует презумпция невиновности. Таким образом, инспектор обязан доказать вашу вину.

Да, согласен, не дочитал.

Цитата

Вот он весь ЯП. Как алкаш кого сшибет, так все орут: на кол ссуку. Менты нихуя не делают. А как алкаша судить начали, так он неуиновен.  парадокс однако.

Ты ничего не понял. И ты явно не попадал в ситуацию, когда мент тебя подставляет, доказательств никаких, но судья заявляет, что "нет оснований не доверять инспектору". И назначает тебя виновным в том, чего ты не делал. Т.е. даже если у тебя есть запись регистратора, свидетели, отсутствие колес или мотора на автомобиле - это ничего не значит. Ты никто, говно на палочке, тебе веры нет. Вот в чем суть этого поста.
А если судят действительно алкаша, то это правильно.
Это сообщение отредактировал Kosya2011 - 6 июл. 2016 г. в 18:16

Цитата (Angelberth @ 6.07.2016 - 17:57)

Цитата (AlexGD @ 6.07.2016 - 17:44) Зачем человеку водительское удостоверение, если он утверждает, что за рулем не был? У меня всегда с собой. А тачка в гараже дома стоит зачастую. А каким образом наличие ВУ является хоть косвенным доказательством?

Да при чем тут Вы. В новости написано, что у инспектора имелись какие-то данные о пьяном водителе. Он нашел этого водителя. И у него при себе оказалось водительское удостоверение. Мне лично интересно, что за данные там были у инспектора, на основании которых он бросился искать именно эту машину. Вот и всё. Но история умалчивает об этом.

Жаль только что всякие мировые и т.п. нижестоящие инстанции один хрен будут простых граждан делать виноватыми, далеко не все захотят маяться по всем судебным инстанциям, вплоть до верховного. У них же есть привычная сложившаяся практика, с чего это они будут по другому, а то мало ли что. Хотя конечно решение верховного есть и по идее они должны придерживаться теперь его, но у нас обычно пока бюрократическая машина с привычных рельсов на другие перейдет столько воды утечь может. Но в любом случае хорошо что этот абсурд хоть Верховный суд вроде как пытается прекратить.

соточку я думаю минимум потратил, если сам не юрист

Цитата (muflon @ 6.07.2016 - 17:29)

То есть Верховный постановил, что инспектор лжец и просто его отпустил?

тут уже другое. вопрос о компетенции рассматриваются уже после соответствующего заявления на данное лицо (гаишника).
Это сообщение отредактировал nikam69 - 6 июл. 2016 г. в 18:32

Если бы я стояял около машины во дворе и трындел с друзьями, то подъехавший инспектор был бы послан.
Я бы ему ни права ни документы на машину не предъявил бы. я бы даже не признался бы что машина моя!

Просто стоим, просто разговариваем.

История мутная. Косяк ГИБДД что они не предоставили видео где именно эта машина едет! пусть он и подъехал бы через пару минут и застукал водителя рядом.

Думаю что дядьки по синеве рванули в сторону дома, припарковались но не успели уйти, поэтому прикинулись пешиками

Цитата

Жаль только что всякие мировые и т.п. нижестоящие инстанции один хрен будут простых граждан делать виноватыми,

Схуяль, мон шер?
Прецедентная практика Верховного Суда РФ

Цитата

Сейчас ВАС РФ дает нижестоящим арбитражным судам разъяснения по вопросам судебной практики (пп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), которые де-факто являются для судов обязательными. Информационные письма ВАС РФ, изданные им обзоры судебной практики по отдельным вопросам и решения приобрели характер прецедента, несмотря на отсутствие в нашей правовой системе такого источника права. Председатель ВАС РФ Антон Иванов на совещании председателей арбитражных судов, которое состоялось в Екатеринбурге 25 апреля 2013 года, подчеркнул, что прецедент является эффективным методом борьбы со "странными" решениями и удобным технологическим инструментом, а правовые позиции Суда назвал "не только руководством к действию, но и готовыми черновиками будущих судебных решений". Одной из поправок, рекомендуемых профильным комитетом к отклонению, было законодательное наделение создаваемого Верховного Суда РФ полномочием по изданию обязательных для нижестоящих судов разъяснений. Фактически авторы поправки – депутаты фракции КПРФ – предлагали узаконить уже сложившуюся прецедентную практику, прямо называя ее правотворческим процессом, направленным на конкретизацию норм законодательства. Несмотря на то, что 196 депутатов из 200 проголосовавших не поддержали эту инициативу, и поправка все-таки была отклонена, принципиально в статусе высшего суда, скорее всего, ничего не изменится. Возможность прецедентного правотворчества и сегодня не закреплена за ВС РФ или ВАС РФ, однако на практике выработанные ими правовые позиции, как правило, учитываются нижестоящими судами. Отметим также, что в конце декабря минувшего года КС РФ подтвердил обязательность разъяснений Пленума ВС РФ для судов общей юрисдикции – расхождение судебного решения с постановлениями Пленума ВС РФ, по мнению органа конституционного контроля, может свидетельствовать о судебной ошибке и признаваться основанием для отмены решения (Постановление КС РФ от 23 декабря 2013 г. № 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. В. Кондрачука").

Иными словами: никто из нижестоящих не возмёт на себя ответственность оспорить решение ВС, в противном случае квалификационная коллегия может надавать по шапке.

Пьяный чувак (1,576 мг/л) в 22:00 стоял около своей машины, припаркованной около торгового центра. Ну ну.... Косякнул ИДПС, косякнул мировой судья...

Цитата (AlexandrRus @ 6.07.2016 - 02:07)

Молодец мужик, оспорил идиотский принцип "Нет оснований не доверять сотруднику полиции"

Всегда в таких случаях спрашиваю (возражаю): "А какие есть основания не доверять гражданину Российской Федерации?"
Это сообщение отредактировал Уфимский - 6 июл. 2016 г. в 19:57

Цитата (Kosya2011 @ 6.07.2016 - 18:11)

Цитата Вот он весь ЯП. Как алкаш кого сшибет, так все орут: на кол ссуку. Менты нихуя не делают. А как алкаша судить начали, так он неуиновен.  парадокс однако. Ты ничего не понял. И ты явно не попадал в ситуацию, когда мент тебя подставляет, доказательств никаких, но судья заявляет, что "нет оснований не доверять инспектору". И назначает тебя виновным в том, чего ты не делал. Т.е. даже если у тебя есть запись регистратора, свидетели, отсутствие колес или мотора на автомобиле - это ничего не значит. Ты никто, говно на палочке, тебе веры нет. Вот в чем суть этого поста. А если судят действительно алкаша, то это правильно.

Да все я понял. Я не могу понять, в какой параллельной реальности вы обитаете, в которой, менты подставляют пьяных на стоянке супермаркета.
Это сообщение отредактировал wadimkad - 6 июл. 2016 г. в 21:04

Поясните пожалуйста несведущему - я имею права отказаться от продува на месте и потребовать ехать на мед. освидетельствование в мед. учреждение?
А то столько слышал историй с подставами с этими алкотестерами, что на месте продуваться не комфортно ?

История из жизни: В 2013 году у меня была авария (г.Сестрорецк), авария заключалась в том что я на скорости 70 км/ч, отвлекся, чирканул бордюр - итог переднее колесо убрал полностью. У меня КАСКО, вызвал ГИБДД и эвакуатор. Время 5 утра, рядом беременная жена. Приезжают ДПС, говорю зафиксируйте факт ДТП для КАСКО. 30 минут спустя неадекватные сотрудники суют мне пустой протокол об АП и говорят подпиши. Я говорю, мож заполнить надо? Сотрудники: А мы спешим! Я: ОК! Делаю букву Z на весь пустой протокол и расписываюсь внизу! Через 5 минут мне был вручен протокол о направлении на мед освидетельствование с основанием ДТП! Мед освидетельствование назначили в г. СПБ. Причем выписан был почти час назад, т.е. когда они только приехали! Я говорю - поехали! Сотрудники говорят - своим ходом и досвидос уезжают! Жду эвакуатор. 2 часа - это время в течение которого я д.б. пройти самостоятельно мед освид. уже прошло! Приезжает эвик, грузит тачку, едем... короче прошло 4 часа. Приезжаю в ГИБДД через пару дней а мне говорят - ппц, дело передается в суд и ты лишенец!
К чему я все это - ДА К ТОМУ ЧТО НЕ БОЙТЕСЬ ПРОИЗВОЛА кого-бы то ни-было! ОТСТАИВАЙТЕ СВОИ ПРАВА (если вы действительно правы). Я нах...все свое доказал, правда кровушки попили с меня! Но справедливость - есть! Главное мозг иметь на плечах!

Цитата (AlexandrRus @ 6.07.2016 - 02:07)

Молодец мужик, оспорил идиотский принцип "Нет оснований не доверять сотруднику полиции"

да это гайцы лопухнулись.. всегда находят свидетелей и вписывают в протокол

Цитата (destin @ 6.07.2016 - 02:12)

Как ни странно, но иногда и у нас принимают правильные и взвешенные решения. Молодец судья!

там целая коллегия заседает

Цитата (drShura @ 6.07.2016 - 02:09)

Все в рамках, нет медоснования - идите лесом в болото!

т.е. по- твоему, отказ не должен приравниваться к управлению в состоянии опьянения?

Вот если бы еще ща фразу "у меня нет оснований не доверять сотруднику гибдд" судей начали расстрелливать (или, хотя бы, сажать лет на 5)

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Цитата (Jakovlen @ 6.07.2016 - 17:48)

Цитата но если тебя привлекают по двенадцатой главе КоАП РФ, то ты в любом случае обязан доказывать свою невиновность Что же Вы не дочитываете примечание ст.1.5 КоАП до конца? Цитата Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Это положение ввели для "камер на столбах", не более. В случае фиксации нарушения непосредственно инспектором, по прежнему действует презумпция невиновности. Таким образом, инспектор обязан доказать вашу вину.

Так что ж эти доказательства суды низших инстанций у гайцов не требуют? Почему-то этими доказательствами начинает интересоваться только верховный суд? Ну ладно простые водители далеко не всегда знают как правильно проводится процедура освидетельствования и уж совсем не знают, как составляются акты и протоколы. Но гаец-то должен это знать как отче наш. Это ж его работа. А работа судьи проверить эти акты и протоколы. И вот видя подобную хрень, суды низших инстанций все равно народ лишают. Как так-то?
Это я про старт-пост.
Это сообщение отредактировал Свояк - 6 июл. 2016 г. в 21:57