Обочечника оправдали за смерть человека

Цитата (Black7500 @ 12.10.2016 - 19:50)

Цитата (WASIL777 @ 12.10.2016 - 19:44) Цитата (nota34 @ 12.10.2016 - 19:30) Цитата Но пешик в момент наезда на него находился там, где ИМЕЛ ПРАВО находиться - на обочине. Он выбежал на обочину из-за другого автомобиля. Он не шёл по ней и не стоял, он выбежал! Автомобиль не может остановится сразу. автомобилю там вообще нельзя было ехать, а по факту пешеходу что-бы дорогу по загородному шоссе переходить надо было до ближайшего города , т.е. до пешеходки, дойти? вообще то да, нужно пиздовать до пешеходного, иначе исходя из вашей логики водиле на гелике че нужно было стоять и ждать чтоль!и первый и второй грубо нарушили ПДД

водителю на Гелике да, надо было стоять и ждать в одой из полос, предназначенных для движения автотранспорта, а теперь посадить утырка лет на 15 надо, пусть в очереди у параши подождет

Цитата (MustDieFor @ 12.10.2016 - 19:10)

"Причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились опасные действия пешехода", – говорится в документе. В итоге следователи делают вывод, что это был несчастный случай, а не преступление. И если бы пешеход не появился на дороге, факт движения Gelandewagen по этому участку не привёл бы к ДТП

Если бы погибший не появился на траектории движения пули, то убийства бы не произошло.

1. На регистраторе водитель виден хоть и нечетко, можно сопоставить, хозяин это машины или нет (комплекция, волосы, форма головы и т.д.)
2. Мерс однозначно нарушал ПДД. Если бы он не нарушал, т.е. не ехал по обочине, пешеход был бы жив (хотя понятно, что последний тоже был невнимателен).
Т.о. налицо нарушение ПДД, повлекшее смерть человека (по-моему это все-таки статься УК, т.е. уголовное дело должны были возбудить по-любому, хотя это на правах диванного юриста конечно).
имхо скорее всего, кому-то хорошо занесли или связи.
Другое дело, что даже если бы возбудили дело, все равно ну дали бы условку и все по-моему. Он же нечаянно ага, а пешеход сам дурак типа.

ЗЫ. Про то, что на заправке очередь: регик краем зацепил заправку - пустая колонка же, отсюда снова вывод - водитель злонамеренно нарушал ПДД, объезжая пробку по обочине.

Цитата

вообще то да, нужно пиздовать до пешеходного, иначе исходя из вашей логики водиле на гелике че нужно было стоять и ждать чтоль!и первый и второй грубо нарушили ПДД

Если так судить, то например из машины в пробке так же мог кто-то выскочить из машины, ребенок например. Просто не надо быть самоуверенным пидарасом объезжая да еще на скорости пробку по обочине. Движение по ней не зря запрещено, ибо кровью таких вот случаев и написано в том числе.
Это сообщение отредактировал dnaquest - 12 окт 2016 в 19:58

Цитата (Alexrush74 @ 12.10.2016 - 19:47)

Найти и убить мусора!

Ну убить это перебор. Но следующую пятилетку он должен провести там, где летом холодно в пальто и приобрести новую специальность лесоруба.

Цитата (WASIL777 @ 12.10.2016 - 19:52)

Цитата (Black7500 @ 12.10.2016 - 19:50) Цитата (WASIL777 @ 12.10.2016 - 19:44) Цитата (nota34 @ 12.10.2016 - 19:30) Цитата Но пешик в момент наезда на него находился там, где ИМЕЛ ПРАВО находиться - на обочине. Он выбежал на обочину из-за другого автомобиля. Он не шёл по ней и не стоял, он выбежал! Автомобиль не может остановится сразу. автомобилю там вообще нельзя было ехать, а по факту пешеходу что-бы дорогу по загородному шоссе переходить надо было до ближайшего города , т.е. до пешеходки, дойти? вообще то да, нужно пиздовать до пешеходного, иначе исходя из вашей логики водиле на гелике че нужно было стоять и ждать чтоль!и первый и второй грубо нарушили ПДД водителю на Гелике да, надо было стоять и ждать в одой из полос, предназначенных для движения автотранспорта, а теперь посадить утырка лет на 15 надо, пусть в очереди у параши подождет

тогда и пешику нужно было идти до пешеходного перехода.и так на всяк случай водителю максимум 5 химии маячила и то еслиб судью нахуй послал из чего делаю вывод, что с ПДД вы незнакомы посему и ратуете за то, что пешик может дорогу перебегать где захотел.

Цитата (Black7500 @ 12.10.2016 - 19:50)

Цитата (WASIL777 @ 12.10.2016 - 19:44) Цитата (nota34 @ 12.10.2016 - 19:30) Цитата Но пешик в момент наезда на него находился там, где ИМЕЛ ПРАВО находиться - на обочине. Он выбежал на обочину из-за другого автомобиля. Он не шёл по ней и не стоял, он выбежал! Автомобиль не может остановится сразу. автомобилю там вообще нельзя было ехать, а по факту пешеходу что-бы дорогу по загородному шоссе переходить надо было до ближайшего города , т.е. до пешеходки, дойти? вообще то да, нужно пиздовать до пешеходного, иначе исходя из вашей логики водиле на гелике че нужно было стоять и ждать чтоль!и первый и второй грубо нарушили ПДД

Водиле на гелике нужно было стоять и ждать, пока его пропустят в поток со включенным левым поворотником.

Цитата (LuckyEB @ 12.10.2016 - 19:50)

Цитата (nota34 @ 12.10.2016 - 19:30) Он выбежал на обочину из-за другого автомобиля. Он не шёл по ней и не стоял, он выбежал! Автомобиль не может остановится сразу. Т.е. если я внезапно выбегу на тротуар на котором меня собьют ... на детскую площадку, на газон забегу и меня там настигнут - виноват я? так что ли? Если Гелик был там где не имел права находиться и убил там пешехода - о какой невиновности или отсутствии состава правонарушения может идти речь?

стоп это все лирика.
если я если, не я. Это все словоблудие.
факты тут просты:
гелик нарушил пдд. в план езды по обочине.
пешеход переходил дорогу в неположенном месте в процессе чего и был сбит.

и то на каком этапе перехода дороги в неположенном месте чувак был сбит никакого юридического значения не имеет.


Это сообщение отредактировал panda1945 - 12 окт 2016 в 20:03

Цитата (panda1945 @ 12.10.2016 - 19:49)

Цитата (tarkey @ 12.10.2016 - 19:46) Никого там не должно быть. Ни а/м, ни пешехода. Человеку на дороге/обочине,  если и оказался по какой-либо причине, нужно быть супервнимательным. А водитель "холодильника",  тоже ебланул.  Нарушаешь,  так смотри в 4 глаза, и не ебашь в несколько раз быстрее потока. А/м - средство повышенной опасности,  так что водила, по мне-виновен. вот мне очень не нравиться это формаулировка((( и как водителю не нравиться и как пешеходу. т.к это фактически дает пешеходу право на любые нарушения.( перейти МКАД ночью в дождь? - запросто! выпрыгнуть на шоссе из за автобуса? - влёт!) а все что последует за этим потом: свалка,вылет на встречку , или его знакомство с машиной. уже не его вина!

Нет конечно, не должно его там быть,, но в дороге всякое бывает. Сам один раз через "новую ригу" бегал. Товарищ поломался, запчасти ему привозил.. Но дорогу я переходил с треугольником в руках, а машину оставил метров за 150, на заправке. Дело было в вс, вечером. В МСК пробка, а в обратку совсем мало, но все равно пребздевал в несколько раз больше, чем надо.
Да, и закон с формулировкой "средство повышенной опасности" не я придумал.
Про "бессмертных" уже выше писали, поверь мне, я очень с них в ахуе.
Это сообщение отредактировал tarkey - 12 окт 2016 в 20:09

просто вверх.

Цитата (panda1945 @ 12.10.2016 - 19:49)

Цитата (tarkey @ 12.10.2016 - 19:46) Никого там не должно быть. Ни а/м, ни пешехода. Человеку на дороге/обочине,  если и оказался по какой-либо причине, нужно быть супервнимательным. А водитель "холодильника",  тоже ебланул.  Нарушаешь,  так смотри в 4 глаза, и не ебашь в несколько раз быстрее потока. А/м - средство повышенной опасности,  так что водила, по мне-виновен. вот мне очень не нравиться это формаулировка((( и как водителю не нравиться и как пешеходу. т.к это фактически дает пешеходу право на любые нарушения.( перейти МКАД ночью в дождь? - запросто! выпрыгнуть на шоссе из за автобуса? - влёт!) а все что последует за этим потом: свалка,вылет на встречку , или его знакомство с машиной. уже не его вина!

Ах как же ты и такие как ты нарушители горазды подменять понятия, путать черное с желтым, вроде дашь такому банан он на х.. пожалуется. Ну ведь не за то водятла клянут что он сбил, а что сбил он на обочине, пешеход может по обочине ходить, водятел же ездить по обочине не имеет права, так уж гласит ПДД. "перейти МКАД ночью в дождь? - запросто! " - да где же ты увидел таку риторику, болезный ? Да разве пешехода на шоссе сбили ? на проезжей части ? нет! За сбитого на МКАДе по неосторожности ничего тебе не будет, потому что пешехода там быть не должно было, при условии что ты заблаговременно не мог предпринять действий к избежанию ДТП. А вот если он по обочине шел то тут уж будь добр отвечай по всей строгости закона, и хайлушку свою заставить умолкнуть на парочку лет, хоть на МКАДе, хоть где, хоть в жизни твоей распутной, всё оправдывающей, токмо что бы тебя не трогали, да жить как вздумается не мешали.
Это сообщение отредактировал vasilevsky - 12 окт 2016 в 20:07

Позеленил, был бы толк. Кажется что уже ничего в нашей стране не измениться. Кумовство, взяточничество, коррупция и деньги огласили свое решение.
Это сообщение отредактировал Serj52Rus - 12 окт 2016 в 20:08

у нас по ЕКАДу это постоянная проблема, летают по обочине утырки всякие, которым "быстрее всех надо", запираю по возможности конечно, но обочина такая, что на фуре надо перекрывать, а не на моей пузотерке

Цитата (dnaquest @ 12.10.2016 - 19:53)

Мерс однозначно нарушал ПДД. Если бы он не нарушал, т.е. не ехал по обочине, пешеход был бы жив (хотя понятно, что последний тоже был невнимателен).

в пику
пешеход однозначно нарушал правила пдд. перебегая в неположенном месте. Если бы он не нарушал, был бы жив.

и не фиг тут кидать шпалы.
по сути верны оба утверждения. просто отправная точка считается по разному.

Это сообщение отредактировал panda1945 - 12 окт 2016 в 20:16

Цитата (dnaquest @ 12.10.2016 - 19:53)

Цитата вообще то да, нужно пиздовать до пешеходного, иначе исходя из вашей логики водиле на гелике че нужно было стоять и ждать чтоль!и первый и второй грубо нарушили ПДД Если так судить, то например из машины в пробке так же мог кто-то выскочить из машины, ребенок например. Просто не надо быть самоуверенным пидарасом объезжая да еще на скорости пробку по обочине. Движение по ней не зря запрещено, ибо кровью таких вот случаев и написано в том числе.

ну тогда у водилы гелика жена с сердечным приступом рожала на переднем сиденье!и он типо был вынужден там ехать.
ребят разбираем отдельно взятый эпизод.не должно там быть ни пешика ни водителя от слова совсем!во первых на проезжей части нельзя осуществлять высадку пассажиров потому они не должны выбегать под машины, а по обочинам нельзя кататься.потому мы имеем то что имеем один нарушил пдд и получил самое тяжелое наказание, второй нарушил пдд и пытается отмазаться.
вы же пытаетесь отмазать пешика.он так же виноват в дтп как и водила гелика с той лишь горькой разницей, что водила сядет и выйдет, а пешик лег и уже не встанет

Гелик должен ответить за обочину, а пешеход уже ответил за свое нарушение.

Цитата (Agonoizeman @ 12.10.2016 - 20:15)

Гелик должен ответить за обочину, а пешеход уже ответил за свое нарушение.

Гелик должен ответить за пешехода. Пусть условкой, пусть лишением, пусть даже оправдан в суде. А тут тупо отказ в возбуждении дела. Как будто пешеход сам шёл, упал и умер. В лесу.

Цитата (Чегеваров @ 12.10.2016 - 19:26)

Цитата (nota34 @ 12.10.2016 - 19:20) А простите какого этот сбитый мужик перебегал дорогу в неположенном месте? Даже если он и в туалет захотел, можно же потихоньку идти и посмотреть сначала, а не ломиться. А если бы там между машин мотоциклист ехал? Человек на Мерседесе ехал по городу? По тротуару? Где бегают дети? Он ехал по загородному шоссе! Я сам сколько раз видел, как вот такие "бессмертные" пешеходы перебегают дорогу. А особо упоротые МКАД переходят. Так и хочется остановится и по голове ему настучать. Сразу шум поднимать. Чувак на Гелике, значит быдло, значит мажор и всё такое. Погибшего жалко однозначно, но надо думать как и где ты перебегаешь дорогу. Я могу согласиться, что у них была обоюдка. Но пешик в момент наезда на него находился там, где ИМЕЛ ПРАВО находиться - на обочине. Так что он по-хорошему должен был отделаться лишь штрафом. Хуйло на гелике же своим нарушением убил человека, потому что по обочинам езда ЗАПРЕЩЕНА. С таким же успехом человек мог не перебегать дорогу, а тупо стоять на обочине, этот пидор и его бы переехал.

А теперь читаем еще раз внимательно в самом начале

Цитата

По ходу его движения из-за попутного высокого автомобиля выбежал мужчина, – говорится в постановлении. – Он не мог предполагать появление пешехода на скоростной дороге".

Мужик из за фуры выбежал. Я обочечников не оправдываю, но думается если бы человек стоял на обочине, он бы его все же увидел с большей вероятностью, чем выпрыгивающего на обочину.

там пешеходный переход километра через 3...надземный
и то на него не попасть было,т.к. ремонт дороги шел

это - обочина. Ехал - скот ёбаный

теперь семья погибшего мужика еще и гелик будет ремонтировать

А сколько черт в синем костюмчике поимел на этом деле, раз отказал в возбуждении дела?

пешеход в данной ситуации - участник движения.
Участник движения имеет право рассчитывать на выполнение ПДД другими участниками движениями.
Пешеход в данной ситуации не обязан был убедиться в том что по обочине никто не едет - там вообще нельзя ездить. Там ездят или скоты, или психи. 0.001% по уважительной причине.
Пешеход мог находиться на обочине, он имел право там находиться. Но его сбил подонок, который считает что это его выделенная полоса

Бабло побеждает зло вообще всё!

Похоже гелик теперь мусору принадлежит....
Это сообщение отредактировал Tempo11 - 12 окт 2016 в 21:45

Цитата (examiner @ 12.10.2016 - 20:22)

Цитата (Чегеваров @ 12.10.2016 - 19:26) Цитата (nota34 @ 12.10.2016 - 19:20) А простите какого этот сбитый мужик перебегал дорогу в неположенном месте? Даже если он и в туалет захотел, можно же потихоньку идти и посмотреть сначала, а не ломиться. А если бы там между машин мотоциклист ехал? Человек на Мерседесе ехал по городу? По тротуару? Где бегают дети? Он ехал по загородному шоссе! Я сам сколько раз видел, как вот такие "бессмертные" пешеходы перебегают дорогу. А особо упоротые МКАД переходят. Так и хочется остановится и по голове ему настучать. Сразу шум поднимать. Чувак на Гелике, значит быдло, значит мажор и всё такое. Погибшего жалко однозначно, но надо думать как и где ты перебегаешь дорогу. Я могу согласиться, что у них была обоюдка. Но пешик в момент наезда на него находился там, где ИМЕЛ ПРАВО находиться - на обочине. Так что он по-хорошему должен был отделаться лишь штрафом. Хуйло на гелике же своим нарушением убил человека, потому что по обочинам езда ЗАПРЕЩЕНА. С таким же успехом человек мог не перебегать дорогу, а тупо стоять на обочине, этот пидор и его бы переехал. А теперь читаем еще раз внимательно в самом начале Цитата По ходу его движения из-за попутного высокого автомобиля выбежал мужчина, – говорится в постановлении. – Он не мог предполагать появление пешехода на скоростной дороге". Мужик из за фуры выбежал. Я обочечников не оправдываю, но думается если бы человек стоял на обочине, он бы его все же увидел с большей вероятностью, чем выпрыгивающего на обочину.

А кокого хуя гелик на обочине делал???