Audi начала перестроение раньше, чем бухой даже подумал о нем. Концовка получилась такой исключительно из-за более высокой скорости алкаша. Виноватым считаю ровера.
Это сообщение отредактировал Lisio - 19 окт 2016 в 18:23
А я вот наивный до сих пор вообще полагал, что факт алкогольного опьянения- это уже вина всего и вся на 100%. Доктору-удачи!
Не одобряю калдырей за рулём, но такой подход - бред. Вдатый может тупо стоять аккуратно припаркованным, греясь в тачке, например, а ему прилетит с трассы на скорости 200 км/ч хуйло. Ну да, бухой виноват, а был бы трезвый на парковке, то этого не произошло бы, да? Или вот тебе такой вариант. Я не пью, от слова "вообще не пью". А ты, например, на выходных бухнул там где-то, успел на первый взгляд протрезветь. Но это только на первый взгляд. Ты в курсе, что алкоголь полностью выводится из организма не день и не два, а как минимум неделю? Ну так вот, едешь ты через пару суток после пьянки спокойно. А я трезвый вылетаю навстречку и тараню тебя. Согласен, что виновником будет тот, у кого в крови больше алкоголя найдут? (а при анализе крови у тебя алкоголь найдут 100%) Твоя логика
в обсуждаемом случае - ситуация спорная и бухарь - активный участник своими действиями в дтп посему в спорной ситуации - его следует признать виновным, т.к. он УЖЕ нарушил правила сев бухим, причем по самой тяжелой статье.
и какого вообще хуя в данной ситуации платить обязан один лишь водитель ауди? если вы им обоюдку пишете (а один лишь аудист виновен быть не может, т.к. у ренджа уже есть нарушение ПДД в виде пьянки за рулем), то какого хуя рендж то не вписан в число тех, кто обязан выплачивать ущерб остальным?
п.с. "никогда не пьющие" и защищающие бухих - это жара ваще... и палево )))
а мош признание их заведомо виновными - сильнее мотивирует не бухать за рулем? а то дохуя умников принять на грудь и сесть за руль, оправдывая себя тем, что он якобы "и бухой аккуратно ездит"
Это сообщение отредактировал Михалываныч - 19 окт 2016 в 18:35
А я вот наивный до сих пор вообще полагал, что факт алкогольного опьянения- это уже вина всего и вся на 100%. Доктору-удачи!
Не одобряю калдырей за рулём, но такой подход - бред. Вдатый может тупо стоять аккуратно припаркованным, греясь в тачке, например, а ему прилетит с трассы на скорости 200 км/ч хуйло. Ну да, бухой виноват, а был бы трезвый на парковке, то этого не произошло бы, да? Или вот тебе такой вариант. Я не пью, от слова "вообще не пью". А ты, например, на выходных бухнул там где-то, успел на первый взгляд протрезветь. Но это только на первый взгляд. Ты в курсе, что алкоголь полностью выводится из организма не день и не два, а как минимум неделю? Ну так вот, едешь ты через пару суток после пьянки спокойно. А я трезвый вылетаю навстречку и тараню тебя. Согласен, что виновником будет тот, у кого в крови больше алкоголя найдут? (а при анализе крови у тебя алкоголь найдут 100%) Твоя логика
в обсуждаемом случае - ситуация спорная и бухарь - активный участник своими действиями в дтп посему в спорной ситуации - его следует признать виновным, т.к. он УЖЕ нарушил правила сев бухим, причем по самой тяжелой статье.
и какого вообще хуя в данной ситуации платить обязан один лишь водитель ауди? если вы им обоюдку пишете, то какого хуя рендж то не вписан в число тех, кто обязан выплачивать ущерб остальным?
С этим я не спорю. Я просто опроверг утверждение, где говорится, что если в крови водителя имеется алкоголь, то он типа якобы по умолчанию виновен в любом ДТП, в которое он попадёт даже в роли потерпевшего
А я вот наивный до сих пор вообще полагал, что факт алкогольного опьянения- это уже вина всего и вся на 100%. Доктору-удачи!
Не одобряю калдырей за рулём, но такой подход - бред. Вдатый может тупо стоять аккуратно припаркованным, греясь в тачке, например, а ему прилетит с трассы на скорости 200 км/ч хуйло. Ну да, бухой виноват, а был бы трезвый на парковке, то этого не произошло бы, да? Или вот тебе такой вариант. Я не пью, от слова "вообще не пью". А ты, например, на выходных бухнул там где-то, успел на первый взгляд протрезветь. Но это только на первый взгляд. Ты в курсе, что алкоголь полностью выводится из организма не день и не два, а как минимум неделю? Ну так вот, едешь ты через пару суток после пьянки спокойно. А я трезвый вылетаю навстречку и тараню тебя. Согласен, что виновником будет тот, у кого в крови больше алкоголя найдут? (а при анализе крови у тебя алкоголь найдут 100%) Твоя логика
в обсуждаемом случае - ситуация спорная и бухарь - активный участник своими действиями в дтп посему в спорной ситуации - его следует признать виновным, т.к. он УЖЕ нарушил правила сев бухим, причем по самой тяжелой статье.
и какого вообще хуя в данной ситуации платить обязан один лишь водитель ауди? если вы им обоюдку пишете, то какого хуя рендж то не вписан в число тех, кто обязан выплачивать ущерб остальным?
С этим я не спорю. Я просто опроверг утверждение, где говорится, что если в крови водителя имеется алкоголь, то он типа якобы по умолчанию виновен в любом ДТП, в которое он попадёт даже в роли потерпевшего
ну невиновным он быть уже не может другое дело, как рассмотреть причинно-следственную связь по последствиям.
но опять же. еслиб он за руль не сел. то и в дтп бы не попал. логично? )))
а факт того, что он за руль сел бухим - это уже нарушение пдд. он бухой как только ключ повернул и двигатель завел, - уже грубо нарушил ПДД.
А чо, с каких это пор сигание из ряда в ряд без поворотников считается перестроением?
Ах ну да, без поворотников это уже не перестроение. Чета я маху дал, сорри конечно. Поворотники же самое главное. если бы он включил поворотники то на джипе бы заметил это и не врезался в него. Так?
Т.е. вы хотите сказать, что перестраиваясь без поворотников, вы уверены, что все вокруг телепаты и могут предвидеть внезапный маневр?
Касаемо вашего вопроса - да, есть большая вероятность, что водила ренджа увидел бы намерения водилы ауди и не стал бы лезть в этот ряд. Из чего напрашивается следующий вопрос : зачем вообще нужны на авто сигналы поворотов?
Я считаю, что вина на водиле Ренджа. Все очень просто - если бы эта пьяная тварь сидела дома, а не за рулем, то аудюхе вообще не с кем было бы сталкиваться. Все очень просто. Сел за руль пьяный - получай, сука, по полной программе.
Это несомненно. На видео итог бухого вождения. Так лихачить по полосам это не нормально. собственно тот же самый итог на видео.
Но блин, перестраивающиеся без поворотников тоже приводят к подобному.
Бухарика не оправдываю, но: Доктор вроде как раньше перестроился, но Ренж для него помеха справа, следовательно, он должен был сначала впустить Ренж, затем уже перестраиваться. С точки зрения пдд, это было бы наиболее верное решение. С другой стороны, Ренж перестраивался без поворотников и угадать его маневр посути невозможно, с таким же успехом после обгона он бы уйти вправо, хер догадаешься что у него на уме
Как он мог впустить того, кого там не было? Видно же, что рендж со значительным превышением подлетел сзади-справа и боднул.
Это сообщение отредактировал ipv4 - 19 окт 2016 в 18:59
Audi начала перестроение раньше, чем бухой даже подумал о нем. Концовка получилась такой исключительно из-за более высокой скорости алкаша. Виноватым считаю ровера.
Мне тоже сильно показалось, что аудюха ехала, конечно, несколько быстрее потока, но со скоростью ренджа ей не сравниться ни разу
А я вот наивный до сих пор вообще полагал, что факт алкогольного опьянения- это уже вина всего и вся на 100%. Доктору-удачи!
Не одобряю калдырей за рулём, но такой подход - бред. Вдатый может тупо стоять аккуратно припаркованным, греясь в тачке, например, а ему прилетит с трассы на скорости 200 км/ч хуйло. Ну да, бухой виноват, а был бы трезвый на парковке, то этого не произошло бы, да? Или вот тебе такой вариант. Я не пью, от слова "вообще не пью". А ты, например, на выходных бухнул там где-то, успел на первый взгляд протрезветь. Но это только на первый взгляд. Ты в курсе, что алкоголь полностью выводится из организма не день и не два, а как минимум неделю? Ну так вот, едешь ты через пару суток после пьянки спокойно. А я трезвый вылетаю навстречку и тараню тебя. Согласен, что виновником будет тот, у кого в крови больше алкоголя найдут? (а при анализе крови у тебя алкоголь найдут 100%) Твоя логика
Касаемо вашего вопроса - да, есть большая вероятность, что водила ренджа увидел бы намерения водилы ауди и не стал бы лезть в этот ряд. Из чего напрашивается следующий вопрос : зачем вообще нужны на авто сигналы поворотов?
есть встречная вероятность, что со струей в глазах он нихуя уже видеть не мог, да и дерзкий маневр по огибанию идущего впереди, на большой скорости, говорит о том, что ему на тот момент море уже было по колено.
Ну, если уж доебываться: 1. "Стою, греюсь в тачке" - не водитель. Можешь быть хоть обосранным, хоть упоротым.
дальше можно не продолжать бухой? за рулем? двигатель заведен?
будьте любезны на освидетельствование.
это не просто пдд. такова еще и гаишная практика! если к тебе сидящему бухим на водительском сидении в заведенном авто ( или с ключами в замке ) подойдет дпс - он тебя мигом прав лишит. и хуй ты трусами отмашешься. такова реальность.
Это сообщение отредактировал Михалываныч - 19 окт 2016 в 19:13
Ну, если уж доебываться: 1. "Стою, греюсь в тачке" - не водитель. Можешь быть хоть обосранным, хоть упоротым.
дальше можно не продолжать бухой? за рулем? двигатель заведен?
будьте любезны на освидетельствование.
это не просто пдд. такова еще и гаишная практика! если к тебе сидящему бухим на водительском сидении в авто подойдет дпс - он тебя мигом прав лишит. и хуй ты трусами отмашешься.
А вот с этим - не согласен ни разу. Запрещается УПРАВЛЕНИЕ автомобилем в нетрезвом состоянии. Где написано, что "заведенный двигатель" равносильно "управлению"?
Ну, если уж доебываться: 1. "Стою, греюсь в тачке" - не водитель. Можешь быть хоть обосранным, хоть упоротым.
дальше можно не продолжать бухой? за рулем? двигатель заведен?
будьте любезны на освидетельствование.
это не просто пдд. такова еще и гаишная практика! если к тебе сидящему бухим на водительском сидении в авто подойдет дпс - он тебя мигом прав лишит. и хуй ты трусами отмашешься.
А вот с этим - не согласен ни разу. Запрещается УПРАВЛЕНИЕ автомобилем в нетрезвом состоянии. Где написано, что "заведенный двигатель" равносильно "управлению"?
п.с. бывает, лишают даже тех, кто "спустился за вещичками" как авто закрывал видели? видели. ключи есть? есть идет бухой? бухой.
можно смело утверждать что он только что приехал и поставил авто.
а дальше - суд. а суд не имеет оснований не доверять показаниями сотрудников.
и досвидос.
а иначе каждый колдырь будет останавливаться и требовать доказать, что он "управляет", а не просто греется сидит
п.с. и всем до пизды, с чем ты согласен или не согласен. кроме теорий есть еще и практика. а она однозначна и в том виде, в котором я тебе это описал выше.
Это сообщение отредактировал Михалываныч - 19 окт 2016 в 19:21
п.с. и всем до пизды, с чем ты согласен или не согласен. кроме теорий есть еще и практика. а она однозначна и в том виде, в котором я тебе это описал выше.
Все это знаю. Только в последнее время практика несколько изменилась. Проскакивала информация про постановление ВС, который оправдал таки водителя в ситуации "стоял грелся" и "спустился за вещичками".
п.с. и всем до пизды, с чем ты согласен или не согласен. кроме теорий есть еще и практика. а она однозначна и в том виде, в котором я тебе это описал выше.
Все это знаю. Только в последнее время практика несколько изменилась. Проскакивала информация про постановление ВС, который оправдал таки водителя в ситуации "стоял грелся" и "спустился за вещичками".
Мне кажется, что Аудюха ехала, никого не трогала, а тут сзади ее догоняет Ровер. Может быть, даже поморгал дальним, чтобы его пустили. И, когда Ауди опередила белую машину, он начал маневр, чтобы пропустить Ровер, но не успел заметить такой маневр Ровера.
Конечно, Ровер должен быть виновным. Вообще, любой пьяный за рулем в ДТП должен быть виновен.
Но, к неимоверному сожалению, по букве закона получается виновным водитель Ауди... :(
п.с. и всем до пизды, с чем ты согласен или не согласен. кроме теорий есть еще и практика. а она однозначна и в том виде, в котором я тебе это описал выше.
Все это знаю. Только в последнее время практика несколько изменилась. Проскакивала информация про постановление ВС, который оправдал таки водителя в ситуации "стоял грелся" и "спустился за вещичками".
А чо, с каких это пор сигание из ряда в ряд без поворотников считается перестроением?
Ах ну да, без поворотников это уже не перестроение. Чета я маху дал, сорри конечно. Поворотники же самое главное. если бы он включил поворотники то на джипе бы заметил это и не врезался в него. Так?
Т.е. вы хотите сказать, что перестраиваясь без поворотников, вы уверены, что все вокруг телепаты и могут предвидеть внезапный маневр?
Касаемо вашего вопроса - да, есть большая вероятность, что водила ренджа увидел бы намерения водилы ауди и не стал бы лезть в этот ряд. Из чего напрашивается следующий вопрос : зачем вообще нужны на авто сигналы поворотов?
Ну не получилось у меня с сарказмом. Это я к тому что ты до "перестроения" доебался. А как еще назвать маневр из полосы в полосу?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com