Последствия закрытия АЭС в Германии

Я сам на нём работаю. Только ныне работающие реакторы серьёзно модернизированы, поэтому и могут работать.

А в аварии на Фукусимской АЭС направление ввода стержней хоть малейшее влияние оказало?

shchur

Да ну?
"Почти все действующие АЭС были построены в период 1967-1990 годов, новые проекты АЭС были запущены лишь в 2013 году. По состоянию на март 2018 в стране продолжается строительство 2-х новых реакторов, общей мощностью 2,5 ГВт".
Вики. Первое, что попалось.

Это автоматом означает что немцы умнее? Что за хуету вы несете?

Россия большая. Отходы за Уралом, значит Москву можно бомбить.
Отсюда вывод - для обеспечения безопасности, отходы надо хранить под московским кремлём.

Rold

РБМК? Курская, Ленинградская, Смоленская?

Строят. Сейчас достраивают второй блок Ленинградской АЭС-2. Строятся два блока на Курской АЭС.
В прошлом году пустили 1 блок, в позапрошлом - два.
Можно ещё вспомнить про плавучую АЭС, которая пущена месяц назад.

Это сообщение отредактировал Rold - 15.01.2020 - 11:10

То-то в Санкт-Петербург зачастило суда с радиоактивными отходами из Германии. Решили они, блядь, проблему.

блядь, вкладкой промазал

Это сообщение отредактировал Sabalak - 15.01.2020 - 11:33

Ну допустим прагматиками их сложно назвать после ситуации с мигрантами например. А вывод из строя АЭС это политическое,а не экономическое решение. Франция например не закрывает ни одну АЭС!

Так хорошо же, пусть везут. Обеспечат наши реакторы типа "БРЕСТ" топливом на десятилетия вперед, ещё и нам же за это заплатят

Нет таких реакторов и есть большая вероятность, что и в будущем их не будет.

Почему не закрывает? А быстрые реакторы Феникс и Суперфеникс? Газовые реакторы уже вроде бы все закрыты.

а вообще перечитал пост еще раз.
Росатом сегодня единогласный лидер в сфере атома, логично что это не нравится тем, кто хотел бы в этот рынок зайти. Судя по отсылкам на всякие американские исследования, статья родом оттуда.

что касается текста:
На самом деле, опровергнуть миф об экономической эффективности атомной энергии достаточно легко – даже при том, что подсчет реальной себестоимости атомного электричества затруднен из-за многоступенчатого производственного цикла. Современные исследования показывают, что киловатт электроэнергии, произведенный на АЭС, может быть дороже полученного не только на гидроэлектростанциях (ГЭС) и геотермальных станциях, но и на наземных ветропарках, а в некоторых случаях и на станциях на биомассе и традиционных тепловых (ТЭС).

почему же миф? давно уже все подсчитано, данных много, гуглятся легко, все известно.
Что же касается Германии, где можно было поставить ГЭС, уже стоят, больше негде, рек нет.
Геотермальных источников в Германии нет.
Ветропарки только если на побережье, опять же проблема ветряков - нестабильность (ветер дует не всегда)
Станции на биомассе это вообще фантастика, не в целях эксперимента возможно, но в промышленных масштабах это нонсенс.

Вообще пост однобокий, поэтому я считаю что он заказной.
Объясняю свою точку зрения:

Написано что инвестиции в строительство АЭС огромные, поэтому электричество не может быть дешевым.
это правда, но полунедоправда :)
цена складывается из 3 величин, инвестиции на строительство, эксплуатация и топливо.
У ТЭС самые маленькие затраты на строительство, но большие затраты на топливо.
У АЭС наоборот, самые большие инвестиции на строительство, но самые маленькие затраты на топливо. Из этого следует, чем больше работает АЭС, тем дешевле получается электричество.
ниже наглядная картинка для понимания, взята отсюда:
http://www.ase.atomstroyexport.ru/nuclear_market/advantage/

Ну отказ от АЭС Германии и переход на благославенную "зеленую" энергию такого потребителя аукнется странам "третьего" мира. "Украденное" детство "святой" Греты - это безрадостное настоящее тысяч детей в бедных странах....

Ага. Третий по численности город в стране. Приезжай покажу ХЖЯО на НЗХК. Томогавк епнет будет херово трети города.

Строят - Ростовская АЭС не так давно 4-й блок запустила.

Тот факт что это данные за 2005 год Вас не смущает?

Это Британия.

Не совсем верно.
Облако с большой дозой осядет поблизости, а небольшие рассеются, да, и далеко. Но радиации там столько, что на солнце на пляже за 30 минут получишь больше в экологически радиационно безопасном районе.

Выгодно, пока созданием переработкой и хранением топлива занимается кто ни будь другой. США, Россия ядерные державы, поэтому им необходим полный цикл добычи и переработки топлива. Но всё это оплачивает из своего кармана государство. Особенно то что касается ОЯТ и его хранения.

Это сообщение отредактировал exoricst - 15.01.2020 - 11:47

Полез проверять и точно Новосиб, чет не ожидал

а за 15 лет что-то кардинально изменилось?:)) отменили законы физики? может газ подешевел в 50 раз? или урановые твэлы подорожали в 50 раз?

Вот тебе и "чистая энергия" ...