Зря иронизируешь. Раньше УК по мимо юристов знали только лишь сидельцы т.к. им это нужно было и времени хватало на изучение. А в наше время хочешь не хочешь, но будешь иметь минимальные знания юриспруденции. Даже закон о полиции люди местами знают, чисто для того что бы поставить на место зарвавшегося тупого ментенка. Времена такие у нас сейчас. А человек прав, у нас не америка где прецедентное право и если в каком то штате был прецедент и по нему вынесли решение то и в другом штате юристы его поставят в пример и решение будет вынесено согласно тому как вынесли решение в том штате. А у нас по одинаковым делам с одинаковыми вводными разными судьями могут быть вынесены кардинально разные решения. Зачастую в зависимости от наполнения кармана судьи или же на основе "рекомендации" вышестоящих "товариСчей".
Это сообщение отредактировал Renegat47 - 23 ноя 2023 в 14:39
Зря иронизируешь. Раньше УК по мимо юристов знали только лишь сидельцы т.к. им это нужно было и времени хватало на изучение. А в наше время хочешь не хочешь, но будешь иметь минимальные знания юриспруденции. Даже закон о полиции люди местами знают, чисто для того что бы поставить на место зарвавшегося тупого ментенка. Времена такие у нас сейчас. А человек прав, у нас не америка где прецедентное право и если в каком то штате был прецедент и по нему вынесли решение то и в другом штате юристы его поставят в пример и решение будет вынесено согласно тому как вынесли решение в том штате. А у нас по одинаковым делам с одинаковыми вводными разными судьями могут быть вынесены кардинально разные решения. Зачастую в зависимости от наполнения кармана судьи или же на основе "рекомендации" вышестоящих "товариСчей".
Ок. Откудавзялся прецедент, пешеход всегда прав? Это ли не прецедентное право? Сколько дел вы направляли в суд?
Размещено через приложение ЯПлакалъ
И с этой фразой в России выскакивают малолетние дебилы по каждому поводу. Отсутствие прецедентного права означает, что суды НЕ ОБЯЗАНЫ руководствоваться прецедентами, но не означает запрета судьям использовать опыт коллег (как в любой профессии, если опыт этот не защищён правом авторским).
И с этой фразой в России выскакивают малолетние дебилы по каждому поводу. Отсутствие прецедентного права означает, что суды НЕ ОБЯЗАНЫ руководствоваться прецедентами, но не означает запрета судьям использовать опыт коллег (как в любой профессии, если опыт этот не защищён правом авторским).
И? это ли значит, что в России основным источником права признаётся прецедент (предыдущее судебное решение), а не конституции, принимаемые законодательными органами, и нормативного права, которое устанавливается исполнительными органами на основании законодательных актов? Нет! А если вы ссылаете на ПВС, то он носит рекомендательный характер, если вы считаете это прецедентом, и то вы ошибаетесь. Хорошо, в РФ "прецедентное право" есть, условно есть, но она на столько вывернуто, что у меня язык не поворачивается его таковым назвать
Зря иронизируешь. Раньше УК по мимо юристов знали только лишь сидельцы т.к. им это нужно было и времени хватало на изучение. А в наше время хочешь не хочешь, но будешь иметь минимальные знания юриспруденции. Даже закон о полиции люди местами знают, чисто для того что бы поставить на место зарвавшегося тупого ментенка. Времена такие у нас сейчас. А человек прав, у нас не америка где прецедентное право и если в каком то штате был прецедент и по нему вынесли решение то и в другом штате юристы его поставят в пример и решение будет вынесено согласно тому как вынесли решение в том штате. А у нас по одинаковым делам с одинаковыми вводными разными судьями могут быть вынесены кардинально разные решения. Зачастую в зависимости от наполнения кармана судьи или же на основе "рекомендации" вышестоящих "товариСчей".
Ок. Откудавзялся прецедент, пешеход всегда прав? Это ли не прецедентное право? Сколько дел вы направляли в суд?
Дак это субъективная юридическая коллизия, какое же это прецедентное право? Посмотрим как это прецедент работать будет, когда пешехода какой нибудь очередной кортеж, или иной "небожитель" собьет. Напомните с какого года данный "прецедент" создан?
Зря иронизируешь. Раньше УК по мимо юристов знали только лишь сидельцы т.к. им это нужно было и времени хватало на изучение. А в наше время хочешь не хочешь, но будешь иметь минимальные знания юриспруденции. Даже закон о полиции люди местами знают, чисто для того что бы поставить на место зарвавшегося тупого ментенка. Времена такие у нас сейчас. А человек прав, у нас не америка где прецедентное право и если в каком то штате был прецедент и по нему вынесли решение то и в другом штате юристы его поставят в пример и решение будет вынесено согласно тому как вынесли решение в том штате. А у нас по одинаковым делам с одинаковыми вводными разными судьями могут быть вынесены кардинально разные решения. Зачастую в зависимости от наполнения кармана судьи или же на основе "рекомендации" вышестоящих "товариСчей".
Ок. Откудавзялся прецедент, пешеход всегда прав? Это ли не прецедентное право? Сколько дел вы направляли в суд?
Откуда вы взяли что пешеход всегда прав? Чисто вам для информации, это обычное расхожее мнение основанное на том что водитель управляет источником повышенной опасности и посему чаще всего признается виновным. Вы лучше почитайте что такое "прецедентное право" и существует ли оно в РФ)) А на счет того, отправлял ли я дела в суд........... Я не юрист, скорее наоборот. А вот вы судя по глупым рассуждениям точно не одного дела не отправляли и не отправите
Да неужели! Неужто диаспоре не дали вмешаться?! А также можно в каждом подобном случае делать?
Про вмешательство диаспор только боты на ЯПе высирают, а фактов-то и нету в последнее время. Фактов нет, методичка осталась.
Какие вам нужны доказательства? Справка от диаспоры что она занесла денег в суд? Для адекватного человека достаточно того что очевидный приговор изменяется в пользу инородца. Иначе с чего бы судьям выносить дебильные решения идущие в разрез с логикой и законом?!
И с этой фразой в России выскакивают малолетние дебилы по каждому поводу. Отсутствие прецедентного права означает, что суды НЕ ОБЯЗАНЫ руководствоваться прецедентами, но не означает запрета судьям использовать опыт коллег (как в любой профессии, если опыт этот не защищён правом авторским).
Вы такой бред только на форуме юристов не пишите, иначе засмеют
Зря иронизируешь. Раньше УК по мимо юристов знали только лишь сидельцы т.к. им это нужно было и времени хватало на изучение. А в наше время хочешь не хочешь, но будешь иметь минимальные знания юриспруденции. Даже закон о полиции люди местами знают, чисто для того что бы поставить на место зарвавшегося тупого ментенка. Времена такие у нас сейчас. А человек прав, у нас не америка где прецедентное право и если в каком то штате был прецедент и по нему вынесли решение то и в другом штате юристы его поставят в пример и решение будет вынесено согласно тому как вынесли решение в том штате. А у нас по одинаковым делам с одинаковыми вводными разными судьями могут быть вынесены кардинально разные решения. Зачастую в зависимости от наполнения кармана судьи или же на основе "рекомендации" вышестоящих "товариСчей".
Ок. Откудавзялся прецедент, пешеход всегда прав? Это ли не прецедентное право? Сколько дел вы направляли в суд?
"Пешеход всегда прав" - это упрощенное обобщение. Происходит от установленной законом ответственности лица, управляющего средством повышенной опасности "без вины", т.е. презумпции вины. Ничего общего с прецедентом.
Прецедент, да будет Вам известно, предполагает сложившуюся практику принятия судебных решений на основе судебного толкования правовых норм. В частности, ЕСПЧ, пока мы были в его юрисдикции, работал в рамках прецедентного права: есть Конвенция о защите прав, есть ее толкование судом, изложенное в решениях суда вынесенное на основе единообразного толкования или подхода к определенным ситуациям. У нас суды правовые нормы не толкуют, а применяют закон как он есть, в то время как в странах с прецедентной системой закон, не разъясненный судом, не применяется за редким исключением (например, когда прецедент создается и суд дает разъяснения впервые). Единственное исключение у нас - Конституционный суд, который существует для того, чтобы разъяснять правовой смысл закона по отношению к Конституции. Решения КС в некотором смысле являются прецедентными, но в узкой сфере правового толкования, т.к. частные правовые споры (как, например уголовные и гражданские дела) КС не разрешает.
И с этой фразой в России выскакивают малолетние дебилы по каждому поводу. Отсутствие прецедентного права означает, что суды НЕ ОБЯЗАНЫ руководствоваться прецедентами, но не означает запрета судьям использовать опыт коллег (как в любой профессии, если опыт этот не защищён правом авторским).
В России не прецедентное право. Обобщения судебной практики и применение закона по аналогии не являются прецедентом. Как я написал выше, в основе прецедента лежит толкование закона судом, т.е. разъяснение ряда взаимосвязанных правовых норм применительно к конкретной ситуации. Конституционный суд или ЕСПЧ на минималках, если так понятнее. Для наглядности советую нагуглить хоть одно решение (вообще - постановление, оно содержит анализ, решение там обычно короткое) ЕСПЧ или приговор любого британского суда. И тогда разница между применением закона по аналогии и прецедентом будет очевидной.
У нас аналогия закона применима только в гражданских делах, кстати. В уголовных она прямо запрещена, т.к. перечень преступных деяний определяется исключительно Уголовным кодексом. А те разъяснения, которые дает ВС РФ в пленумах, тоже не прецедентны, т.к. разъяснения не касаются конкретных дел, а носят общий характер для всех дел и не всегда основаны исключительно на практике.
Если совсем просто объяснять: 1. Делай как написано в законе и не выдумывай - это не прецедент 2. Посмотри что произошло, подумай, какой закон можно тут применить, и объясни, почему именно то, что произошло, можно судить по этому закону - это прецедент.
Это сообщение отредактировал Incinerator - 24 ноя 2023 в 07:29
"Пешеход всегда прав" - это упрощенное обобщение. Происходит от установленной законом ответственности лица, управляющего средством повышенной опасности "без вины", т.е. презумпции вины. Ничего общего с прецедентом.
Прецедент, да будет Вам известно, предполагает сложившуюся практику принятия судебных решений на основе судебного толкования правовых норм. В частности, ЕСПЧ, пока мы были в его юрисдикции, работал в рамках прецедентного права: есть Конвенция о защите прав, есть ее толкование судом, изложенное в решениях суда вынесенное на основе единообразного толкования или подхода к определенным ситуациям. У нас суды правовые нормы не толкуют, а применяют закон как он есть, в то время как в странах с прецедентной системой закон, не разъясненный судом, не применяется за редким исключением (например, когда прецедент создается и суд дает разъяснения впервые). Единственное исключение у нас - Конституционный суд, который существует для того, чтобы разъяснять правовой смысл закона по отношению к Конституции. Решения КС в некотором смысле являются прецедентными, но в узкой сфере правового толкования, т.к. частные правовые споры (как, например уголовные и гражданские дела) КС не разрешает.
С Википедии скопировал?
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Дак это субъективная юридическая коллизия, какое же это прецедентное право? Посмотрим как это прецедент работать будет, когда пешехода какой нибудь очередной кортеж, или иной "небожитель" собьет. Напомните с какого года данный "прецедент" создан?
Я скажу когда, если ты скажешь кто.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Откуда вы взяли что пешеход всегда прав? Чисто вам для информации, это обычное расхожее мнение основанное на том что водитель управляет источником повышенной опасности и посему чаще всего признается виновным. Вы лучше почитайте что такое "прецедентное право" и существует ли оно в РФ)) А на счет того, отправлял ли я дела в суд........... Я не юрист, скорее наоборот. А вот вы судя по глупым рассуждениям точно не одного дела не отправляли и не отправите
Чел, я не читаю реп
Размещено через приложение ЯПлакалъ
"Пешеход всегда прав" - это упрощенное обобщение. Происходит от установленной законом ответственности лица, управляющего средством повышенной опасности "без вины", т.е. презумпции вины. Ничего общего с прецедентом.
Прецедент, да будет Вам известно, предполагает сложившуюся практику принятия судебных решений на основе судебного толкования правовых норм. В частности, ЕСПЧ, пока мы были в его юрисдикции, работал в рамках прецедентного права: есть Конвенция о защите прав, есть ее толкование судом, изложенное в решениях суда вынесенное на основе единообразного толкования или подхода к определенным ситуациям. У нас суды правовые нормы не толкуют, а применяют закон как он есть, в то время как в странах с прецедентной системой закон, не разъясненный судом, не применяется за редким исключением (например, когда прецедент создается и суд дает разъяснения впервые). Единственное исключение у нас - Конституционный суд, который существует для того, чтобы разъяснять правовой смысл закона по отношению к Конституции. Решения КС в некотором смысле являются прецедентными, но в узкой сфере правового толкования, т.к. частные правовые споры (как, например уголовные и гражданские дела) КС не разрешает.
С Википедии скопировал?
Наоборот - Википедия у меня. За 20 лет работы в сфере уголовного судопроизводства, включая работу по исполнению решений ЕСПЧ смог слегка разобраться что к чему.
Хотя, перед кем я тут распинаюсь? Перед человеком, который, судя по всему, искренне считает, что "пешеход всегда прав" - это прецедент... Это сообщение отредактировал Incinerator - 24 ноя 2023 в 07:58
а все потому что чурбанам свой ротан пореже надо распахивать, а то: мама абал, папа абал, абалка блядь не выросла ещё, вот тому подтверждение!
Был раз конфликт. Прицепился один мастурбек к одному из нашей компании, самого слабого выбрал, уронил его, когда он отлить отошел, на подхвате у него еще один мудотень, русский. Прыгать на меня пытались, с воплями соответствующими- когда я уроненного товарища прикрыл. Сдержался, пальцем не тронул. Но после разговора с кем надо- домой иду на след. день- эти кадры на лавочке меня ждут. Я кастет в кармане обул, думая что так уж и пригодится, а нихуя- очень вежливо извинились за инцидент и очень просили сказать старшим что вопрос закрыт.
Проживал в России давно, но так ничего сука и не понял...
Все он прекрасно понял. Чуркабесы свои беспредельные зумы снимали, пока одну чурку в печурку не отправили, а до этого и мусора и следком сквозь пальцы на все смотрели, да и до сих пор смотрят. То, что парня на зону за чистку родного города не упекли, заслуга резонанса очень большого. Там Русская община и Северный человек волну конкретную подняли и адвокатов нормальных наняли, если бы не это, то мусора, на радость ОПГ "Диаспора", легко на зону парня отправили, а чёрные продолжили беспредел на улицах прекрасно зная, что им ничего не будет.
Падаждите, это вот этому с бородой 17 лет? Он мутант что ли? Или жил здесь нелегально по поддельным документам и ему лет 25 на самом деле? ПыСы: рада, что в данном случае правосудие восторжествовало
Дак это субъективная юридическая коллизия, какое же это прецедентное право? Посмотрим как это прецедент работать будет, когда пешехода какой нибудь очередной кортеж, или иной "небожитель" собьет. Напомните с какого года данный "прецедент" создан?
Я скажу когда, если ты скажешь кто.
Положим Верховный суд. И решение коснулось в рамках уголовного дела, или гражданского?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com