С родителей юного челябинца, попавшего под машину, требуют 150 000 рублей

Цитата (Corleone1891 @ 11.06.2017 - 12:05)

Цитата (Taicho @ 11.06.2017 - 12:03) Цитата Т.е. то что я два раза бил в бок авто которые выезжали со второстепенки... оказывается я должен был быть виновен? Если ты мог не бить а все равно бил - то да, виновен. А у нас в ГИБДД имеются экстрасенсы, которые читают мысли и могут узнать какой умысел был в голове водителя?

Зачем... водитель сам напишет в объяснении, свое видение ситуации. Если мозга хватит написать, что увидел авто, и с криком "хер ты у меня проскочишь" прибавил газку, то тогда наверное распределение вины будет весьма неожиданным для того кто это написал.

Зачем тут столько срача?

Человек на велосипеде - такой же участник дорожного движения как ТС.
Человек спешившийся с велосипеда становится пешеходом.
Отсюда и исходит принцип запрета перемещения не спешившихся велосипедистов по тротуарам и пешеходным переходам.
Для движения велосипедистов в ПДД выделяется правая полоса дорожного полотна.
Для безопасности движения велосипедистов и пешеходов в Европе правая сторона дорожного полотна или левая сторона тротуара выделяется красным цветом. По данной полосе запрещено перемещение как ТС так и пешеходов. Попробуйте ступите на нее - зазвонят до смерти, еще и обматерят.

Цитата (nickollya @ 11.06.2017 - 12:07)

Цитата Ибо если и дойдет до ВС, то им трудно будет принять решение которое их же решению и противоречит. Гыыыы....не в обиду.... Более двуликих янусов, чем наши судьи, я в жизни не встречал. Не только два разных решения по двум одинаковым, но и 10 разных по 10 одинаковым делам это для них норма.

В общем то ты такой же.
У тебя преимущество в движении имеет тот, кому двигаться там запрещено

Цитата (Guerrero @ 11.06.2017 - 14:51)

Цитата (nomade @ 11.06.2017 - 11:41) Ну так то про это тут и талдычат. Не велик въехал в авто, а авто сбило велик. Т.е. то что я два раза бил в бок авто которые выезжали со второстепенки... оказывается я должен был быть виновен? Ибо Я ударил им в бок, а не они меня? А вы не охренели случаем немного? Виновен тот чье нарушение привело к ДТП. У вас же прав тот кто не имел права там вообще находиться.

Для водителя авто есть безоговорочное требование пропустить пешеходов и велосипедистов. Пусть они хоть на коне верхом - неебет. То что они нарушают это их сугубо личные проблемы.

Цитата (nomade @ 11.06.2017 - 12:21)

Цитата (Guerrero @ 11.06.2017 - 14:51) Цитата (nomade @ 11.06.2017 - 11:41) Ну так то про это тут и талдычат. Не велик въехал в авто, а авто сбило велик. Т.е. то что я два раза бил в бок авто которые выезжали со второстепенки... оказывается я должен был быть виновен? Ибо Я ударил им в бок, а не они меня? А вы не охренели случаем немного? Виновен тот чье нарушение привело к ДТП. У вас же прав тот кто не имел права там вообще находиться. Для водителя авто есть безоговорочное требование пропустить пешеходов и велосипедистов. Пусть они хоть на коне верхом - неебет. То что они нарушают это их сугубо личные проблемы.

И тебя вылечим ... (С)
http://www.yaplakal.com/findpost/60663624/...pic1611412.html
вот тебе ссылка, один уже не смог ответить. мб ты сможешь?

И да, если ты не в курсе, нет требования "пропустить", читай ПДД. Особенно термины.

Это сообщение отредактировал Guerrero - 11 июн. 2017 г. в 12:25

Цитата (Cokoll @ 9.06.2017 - 13:21)

Цитата (кортес17 @ 9.06.2017 - 13:19) "Выехал  по зебре".  Нарушение ПДД. Всё. Более обсуждать нечего. Виновны родители, не научившие ребенка. Мальчика жаль. Это да. Но ценник на ремонт тойоты завышен раза в два. Нормального фото нет, но есть не очень ясное видео. Тойота ехала медленно. велик легкий. 99% там только царапины, покрасить которые стоит ну максимум тысяч 30.

Если не ошибаюсь то авенсис это аналог прульной калдины.у нас в приморье считается нищебродской шушлайкой для рыбалки.велосипед был из цельнолитого чугуния если там ущерба более ста тыс наболтали)

а если бы он был не на велике, а на лошади? или на осле??? Что там правила про лошадей и ослов говорят???

Водила не прав 100%... хватит лохматить бабушку

Цитата (Guerrero @ 11.06.2017 - 12:19)

Цитата (nickollya @ 11.06.2017 - 12:07) Цитата Ибо если и дойдет до ВС, то им трудно будет принять решение которое их же решению и противоречит. Гыыыы....не в обиду.... Более двуликих янусов, чем наши судьи, я в жизни не встречал. Не только два разных решения по двум одинаковым, но и 10 разных по 10 одинаковым делам это для них норма. В общем то ты такой же. У тебя преимущество в движении имеет тот, кому двигаться там запрещено

Ну вот пошли переходы на личности. Судя по всему кончились аргументы, в поддержку своей позиции.

Цитата (Creative2k10 @ 11.06.2017 - 12:26)

а если бы он был не на велике, а на лошади? или на осле??? Что там правила про лошадей и ослов говорят??? Водила не прав 100%... хватит лохматить бабушку

Ты чего такой тугой?
Вот если бы, тогда бы и обсуждали что бы было.
Сейчас имеем велосипедиста. Для него прописаны ПДД? Прописаны. Вот и нехрен переводить разговор на свои фантазии.

Еще раз напишу
У тебя преимущество в движении имеет тот, кому двигаться там запрещено.
Все верно?

Цитата (nickollya @ 11.06.2017 - 12:15)

Цитата (Corleone1891 @ 11.06.2017 - 12:05) Цитата (Taicho @ 11.06.2017 - 12:03) Цитата Т.е. то что я два раза бил в бок авто которые выезжали со второстепенки... оказывается я должен был быть виновен? Если ты мог не бить а все равно бил - то да, виновен. А у нас в ГИБДД имеются экстрасенсы, которые читают мысли и могут узнать какой умысел был в голове водителя? Зачем... водитель сам напишет в объяснении, свое видение ситуации. Если мозга хватит написать, что увидел авто, и с криком "хер ты у меня проскочишь" прибавил газку, то тогда наверное распределение вины будет весьма неожиданным для того кто это написал.

У меня крыло и бампер были битые. Со второстепенки с нужной стороны выезжал слепошарый фуфел, я мог резко затормозить, но притормаживать стал плавно, предвкушая халявный ремонт. В объяснительной написал, что увидел его в самый последний момент. И зачем писать что-то другое, если он изначально не прав? И ты не поверишь - они не стали приглашать телепатов и полиграфистов, чтоб залезть в мой мозг и вывести меня на чистую воду. Любой адекватный водитель, у кого имеется приоритет, напишет то же самое.

Это сообщение отредактировал Corleone1891 - 11 июн. 2017 г. в 12:35

Цитата (nickollya @ 11.06.2017 - 12:30)

Цитата (Guerrero @ 11.06.2017 - 12:19) Цитата (nickollya @ 11.06.2017 - 12:07) Цитата Ибо если и дойдет до ВС, то им трудно будет принять решение которое их же решению и противоречит. Гыыыы....не в обиду.... Более двуликих янусов, чем наши судьи, я в жизни не встречал. Не только два разных решения по двум одинаковым, но и 10 разных по 10 одинаковым делам это для них норма. В общем то ты такой же. У тебя преимущество в движении имеет тот, кому двигаться там запрещено Ну вот пошли переходы на личности. Судя по всему кончились аргументы, в поддержку своей позиции.

У меня один основной аргумент который ты ничем побороть не можешь.
Велосипедисту там запрещено было находиться. ВСЕ.

Простите меня, видимо я чего-то не понимаю... Но разве красный сигнал светофора сам по себе не является основанием для остановки транспортного средства?
Да, велосипедист нарушил правила ПДД. Но не это нарушение привело к ДТП.
Я считаю, что каждого нужно наказывать за свое правонарушение:
-водителя автомобиля за проезд на запрещающий сигнал светофора, повлекшее за собой ДТП,
-велосипедиста за то что не спешился. За это тоже есть штраф. Но деяние велосипедиста привело к ДТП.
Оплачивать материальный ущерб должен именно тот, кто спровоцировал ДТП. Если бы велосипедист не ехал, а шел по переходу, то все-равно бы попал под колеса автомобиля. А, вот, если бы автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора, то ДТП бы не произошло.
Нужно отделять мух от котлет. ИМХО.

Цитата (Guerrero @ 11.06.2017 - 12:32)

Цитата (nickollya @ 11.06.2017 - 12:30) Цитата (Guerrero @ 11.06.2017 - 12:19) Цитата (nickollya @ 11.06.2017 - 12:07) Цитата Ибо если и дойдет до ВС, то им трудно будет принять решение которое их же решению и противоречит. Гыыыы....не в обиду.... Более двуликих янусов, чем наши судьи, я в жизни не встречал. Не только два разных решения по двум одинаковым, но и 10 разных по 10 одинаковым делам это для них норма. В общем то ты такой же. У тебя преимущество в движении имеет тот, кому двигаться там запрещено Ну вот пошли переходы на личности. Судя по всему кончились аргументы, в поддержку своей позиции. У меня один основной аргумент который ты ничем побороть не можешь. Велосипедисту там запрещено было находиться. ВСЕ.

Цитата (Ириска11 @ 11.06.2017 - 12:44)

Простите меня, видимо я чего-то не понимаю...

Именно. И ты не первая.
Читай тему, смотри видео, схемы.
Попробуй найти запрещающий для авто.
http://www.yaplakal.com/findpost/60662252/...pic1611412.html

Это сообщение отредактировал Guerrero - 11 июн. 2017 г. в 12:47

Цитата (Guerrero @ 11.06.2017 - 12:32)

У меня один основной аргумент который ты ничем побороть не можешь. Велосипедисту там запрещено было находиться. ВСЕ.

Да ладно...
Автомобилисту там в данный момент тоже было запрещено находиться. Светофором.

Запрещено, но это не значит что он там не может оказаться. И уж если он там есть водитель должен выполнять п.13.1. я тебе пару страниц назад картинку добавил с грузовиком, которому запрещено находится на дороге. Но он там есть, и ты ему уступишь. В чем отличие от велосипедиста на зебре? Оба находятся там где запрещено. Пункт 24.8 введён и в том числе, потому что бывает сложно заметить велосипед на скорости, особенно когда переход просто на дороге и без светофора. Но в 13.1 велосипедисты оставлены, потому что они один хрен продолжают ездить и надо обеспечить их безопасность. Особенно на перекрестке, когда водитель поворачивает.

Цитата (Guerrero @ 11.06.2017 - 20:32)

Цитата (nickollya @ 11.06.2017 - 12:30) Цитата (Guerrero @ 11.06.2017 - 12:19) Цитата (nickollya @ 11.06.2017 - 12:07) Цитата Ибо если и дойдет до ВС, то им трудно будет принять решение которое их же решению и противоречит. Гыыыы....не в обиду.... Более двуликих янусов, чем наши судьи, я в жизни не встречал. Не только два разных решения по двум одинаковым, но и 10 разных по 10 одинаковым делам это для них норма. В общем то ты такой же. У тебя преимущество в движении имеет тот, кому двигаться там запрещено Ну вот пошли переходы на личности. Судя по всему кончились аргументы, в поддержку своей позиции. У меня один основной аргумент который ты ничем побороть не можешь. Велосипедисту там запрещено было находиться. ВСЕ.

Велосипедисту там запрещено было находиться. ВСЕ. - вот поэтому ты тугой и не развитый... даже скажу что тупой.... Похуй все... пропади весь мир и сгори все живое, но велосепедист там быть не должен и поэтому он прав... Твое мнение.

А ведь если я пожелаю тебе того же самого, это будет как оскорбление... тоже пародокс...

Цитата (Ириска11 @ 11.06.2017 - 12:47)

Цитата (Guerrero @ 11.06.2017 - 12:32) У меня один основной аргумент который ты ничем побороть не можешь. Велосипедисту там запрещено было находиться.  ВСЕ. Да ладно... Автомобилисту там в данный момент тоже было запрещено находиться. Светофором.

И давно ЗЕЛЕНЫЙ сигнал светофора запрещает движение? Ссылку на правовые документы можно?

Цитата (Creative2k10 @ 11.06.2017 - 12:49)

Цитата (Guerrero @ 11.06.2017 - 20:32) Цитата (nickollya @ 11.06.2017 - 12:30) Цитата (Guerrero @ 11.06.2017 - 12:19) Цитата (nickollya @ 11.06.2017 - 12:07) Цитата Ибо если и дойдет до ВС, то им трудно будет принять решение которое их же решению и противоречит. Гыыыы....не в обиду.... Более двуликих янусов, чем наши судьи, я в жизни не встречал. Не только два разных решения по двум одинаковым, но и 10 разных по 10 одинаковым делам это для них норма. В общем то ты такой же. У тебя преимущество в движении имеет тот, кому двигаться там запрещено Ну вот пошли переходы на личности. Судя по всему кончились аргументы, в поддержку своей позиции. У меня один основной аргумент который ты ничем побороть не можешь. Велосипедисту там запрещено было находиться. ВСЕ. Велосипедисту там запрещено было находиться. ВСЕ. - вот поэтому ты тугой и не развитый... даже скажу что тупой.... Похуй все... пропади весь мир и сгори все живое, но велосепедист там быть не должен и поэтому он прав... Твое мнение. А ведь если я пожелаю тебе того же самого, это будет как оскорбление... тоже пародокс...

А у тебя мозг не способен это понять?
Скажи, ты серьезно считаешь что тот кому запрещено движение имеет преимущество в движении?
Ты вообще можешь понять абсурдность такой формулировки?

Это сообщение отредактировал Guerrero - 11 июн. 2017 г. в 12:52

Цитата (Guerrero @ 11.06.2017 - 12:46)

Цитата (Ириска11 @ 11.06.2017 - 12:44) Простите меня, видимо я чего-то не понимаю... Именно. И ты не первая. Читай тему, смотри видео, схемы. Попробуй найти запрещающий для авто. http://www.yaplakal.com/findpost/60662252/...pic1611412.html

Сорри.
Видео смотреть не могу по техническим причинам.
А в первом посте черным по белому написано про проезд автомобилем на запрещающий сигнал светофора. Оттуда и отталкивалась.

Тему прочитала. Мнение изменила.

P.S. Но надо бы первый топик тоже изменить. Дабы не вводить людей в заблуждение. ИМХО.

Цитата (Ириска11 @ 11.06.2017 - 12:47)

Цитата (Guerrero @ 11.06.2017 - 12:32) У меня один основной аргумент который ты ничем побороть не можешь. Велосипедисту там запрещено было находиться.  ВСЕ. Да ладно... Автомобилисту там в данный момент тоже было запрещено находиться. Светофором.

Перекресток, светофор, вы на авто вам надо налево. Вам загорается зелёный, вы выезжаете и поворачиваете налево. Пешеходам одновременно горит зелёный. Нет дополнительных светофоров.

Цитата (Ириска11 @ 11.06.2017 - 12:52)

А в первом посте черным по белому написано про проезд автомобилем на запрещающий сигнал светофора. Оттуда и отталкивалась.

А цитату этого можно?
Вот никак не могу ничего там найти про запрещающий для авто.

Цитата (nickollya @ 11.06.2017 - 12:52)

Цитата (Ириска11 @ 11.06.2017 - 12:47) Цитата (Guerrero @ 11.06.2017 - 12:32) У меня один основной аргумент который ты ничем побороть не можешь. Велосипедисту там запрещено было находиться.  ВСЕ. Да ладно... Автомобилисту там в данный момент тоже было запрещено находиться. Светофором. Перекресток, светофор, вы на авто вам надо налево. Вам загорается зелёный, вы выезжаете и поворачиваете налево. Пешеходам одновременно горит зелёный. Нет дополнительных светофоров.

Пешеходов пропустить надо? А если велик то естественно сбить его надо, чтоб не повадно было.
А перебегающих пешеходов? А бабку старую которая эти 4 полосы будет 5 минут ползти?

Цитата (nickollya @ 11.06.2017 - 12:48)

Запрещено, но это не значит что он там не может оказаться.

Я еще раз тебя спрошу
Движение которое запрещено имеет преимущество в движении?