Будущее наступает. Илон Маск показал почти собранную ракету-носитель Falcon Heavy

Цитата (Silvery2k8 @ 21.12.2017 - 11:05)

Цитата (Эсквилакс @ 21.12.2017 - 11:38) Во что оно наступило?  А как увеличивается грузопоток от того, что количество переносимого груза снижается из-за необходимости нести топливо на обратный полёт?  Стоимость снижать надо, безусловно, почему тогда Маск скрывает цифры, когда его спрашивают о сэкономленных средствах?  Касаемо Falcon 9. Спутники стали заметно легче, благодаря новой элементной базе. Запуски без возвращения ступени большая редкость. А теперь про стоимость. В 2014 для Протона она составляла 115 млн. $, а сейчас снижена до 70 млн. У Маска фиксированная стоимость для коммерсов 62.5 млн. Для вояк американских побольше. Не стоит забывать про страховку. На Протон она обходится в 10% от стоимости груза, против около 5% — для Falcon 9. Какой выбор будет делать заказчик ?

Я думаю, заказчик выберет тот вариант, который реже падает!

rt824

Цитата

А че не так как на Сатурне-5 один движок, но очень большой.

Там только на первой ступени 5 F-1 было. Больших, дорогущих, с низким УИ. Типичное решение ситуации "сроки ограничены, деньги - нет".

Цитата

Офигительная ракета была. По документам.

Вот только без луносрача давайте?

Цитата

Рога и копыта этот ваш Маск.

Хруничевцы в итоге 20 с лишним лет пилят Ангару с крайне смутными перспективами, а Протоны летают по праздникам... Но наебщик, естественно, Маск

Цитата (Basarov @ 20.12.2017 - 17:17)

По сабжу - Маск молодец. Но нихуя не понимаю все эти декалитры желчи в сторону нашей космонавтики. У нас что нихуя не летает? Нет ракет? (это риторические вопросы, отвечать не надо). Про то, что наши ракеты падают все уже обсосано тысячу раз (здесь же, на япе) - ракеты не падают только у тех, кто в космос на чужих летает. Процент падения у нас не выше чем в той же Америке. А сколько всего стран может вывести на орбиту спутник? Их мизер, и Россия среди них не в конце списка. Кстати разработки тоже ведутся...

Если ты посмотришь статистику запусков за последние несколько лет, то тенденция тебя не обрадует... да и не важно на самом деле кто может запускать ракеты в космос, это всего лишь "космический грузовик" вопрос в том что эти ракеты туда доставляют... наш научный модуль до сих пор пристыкован в Хруничева а не к МКС.
И ничего страшного если у маска ничего не получиться, НАСА вкладывает бабло в разработку и развитие технологий, это опыт который пригодиться им в будущем. А у нас вкладывают бабло в НИРы и ОКРы(тот кто в теме знает как на них пилят бабло) и запускаем ракеты советской разработки и то получается через раз...
Это сообщение отредактировал FunkyJAM - 21 дек 2017 в 11:14

DEFCON

Цитата

А то, по вашим словам, он только - только к 1967 году подбирается по грузоподъемности своих ракет

Хех. До 67го вообще никто не добрался.

Цитата (Эсквилакс @ 21.12.2017 - 11:07)

Цитата (rt824 @ 21.12.2017 - 11:04) Цитата (Эсквилакс @ 21.12.2017 - 10:55) Цитата (rt824 @ 21.12.2017 - 10:51) Цитата Суммарно при запуске 27 двигателей Мерлин 1D (центральный блок и боковые ускорители) создают тягу 22 819 кН на уровне моря и 24 681 кН в вакууме. Планируется, что носитель сможет доставлять до 63,8 т на низкую опорную орбиту, до 26,7 т на геопереходную орбиту, до 16,8 т на Марс и 3,5 т на Плутон. А че не так как на Сатурне-5 один движок, но очень большой. Офигительная ракета была. По документам. Рога и копыта этот ваш Маск. Вот твой сраный сатурн на Марс уже летал? А вот Маск УЖЕ показал фотографии ракеты, которая возможно когда-то может быть, если повезёт, полетит на Марс, но навряд ли, потому что вероятность этого крайне мала. Будущее наступило, хуле! Всего скорее мой сраный сатурн вообще никуда не летал, потому как с такой конструкцией слишком много потерь. Внимательней надо быть, товарищ. Так чё, сделал тебя Илон Маск как пьяную школьницу?

Как бы да, но нет.

Обьясните мне я чёт не понимаю в чём будущее?
Он что летающие тарелки придумал?
Или телепорт ?

Рогозин ???? ну а наши то где ?

Эсквилакс

Цитата

Я думаю, заказчик выберет тот вариант, который реже падает!

Так Фэлконы падают реже Протонов. И заказчики выбирают как раз таки первых. Не только по этим причинам, конечно.

Цитата (DEFCON @ 21.12.2017 - 07:52)

Цитата (Zuke @ 21.12.2017 - 08:10) Цитата (YSD @ 21.12.2017 - 08:05) интересно а зачем так много двигателей? они малой тяги все что-ли? Вероятно для маневрирования при посадке. Маневрируют при посадке не маршевыми двигателями. Вероятная причина большого количества - отсутствие мощного двигателя.

Для посадки как раз лучше несколько малых двигателей чем один большой.
Так как ступень возвращается легкая, а при возврате нужно гибко оперировать относительно небольшой тягой, что в случае одного огромного двигателя было бы невозможно.

+ учитывая что ступень многоразовая, много маленьких двигателей повышают живучесть ракеты, так как отказ одного (в теории - до двух) двигателей не ставит крест на миссии, позволяя вытянуть на оставшихся. Большой движок если накроется то весь.
Это сообщение отредактировал WildFalcon - 21 дек 2017 в 11:43

Цитата (Segus @ 20.12.2017 - 16:39)

Илон Маск опубликовал в «Твиттере» фотографии практически полностью собранной ракеты-носителя Falcon Heavy, находящейся на космодроме мыса Канаверал во Флориде (США). Теперь у нас появилась возможность впервые «вживую» взглянуть на то, как будет выглядеть финальный результат многолетней работы компании SpaceX. Источник

И что это будет если каждый будет выставлять на всеобщее обозрение свою ракету носитель?

Цитата (Эсквилакс @ 21.12.2017 - 10:38)

Цитата (exoricst @ 21.12.2017 - 10:14) Ну вот будущее и наступило.  Не самоцель, а как раз конкретная цель. Увеличить грузопоток и снизить стоимость. Чем дешевле тем больше. Ну и какие то перспективные планы, на Луну или Марс, просто не возможны без снижения стоимости вывода груза. Во что оно наступило? А как увеличивается грузопоток от того, что количество переносимого груза снижается из-за необходимости нести топливо на обратный полёт? Стоимость снижать надо, безусловно, почему тогда Маск скрывает цифры, когда его спрашивают о сэкономленных средствах?

Понимаешь для того что-бы поднять ракету в космос со второй и третьей ступенью, топливом и грузом, с нужным ускорением. Нужно на порядок больше топлива чем "уронить" третью ступень пустую, с мягкой посадкой у земли. Для посадки идет 1/10 часть топлива третьей ступени. Вес максимального вывода груза изменяется скажем с 5 тонн до 4,5 тонн. А максимальная загрузка в большинстве случаев не требуется. Насколько помню у Маска был всего один запуск с максимальной загрузкой. Обычно грузы идут меньшей массы. Даже можно посмотреть статистику запусков тех же Союзов или Протонов.
Это сообщение отредактировал exoricst - 21 дек 2017 в 11:51

лично я увидел на фото большой гвоздь который маск собирается вбить в роскосмос в январе.
если всё пройдёт удачно у роскосмоса за следующие 2-3 года отожмут все комерческие запуски.
А вы можете сратся дальше доказывая друг другу спецы космонавтики и реактивной тяги
Это сообщение отредактировал maxnonestor - 21 дек 2017 в 11:46

Слишком пафосный заголовок - в чем будущее? Или в этой ракете какие-то революционные решения? "Будущее наступает, новый Киа Рио 2018!"

Цитата (SuperCop @ 21.12.2017 - 10:45)

Цитата (Эсквилакс @ 21.12.2017 - 10:41) Цитата (SuperCop @ 21.12.2017 - 10:23) В перспективе этим грузом будут люди, ведь пилотируемый Dragon строится на основе грузовика. Да, представьте себе, людей нужно на орбиту не только доставлять, но и потом возвращать. И накопленная по время возврата грузовиков информация будет крайне полезна при пилотируемых полетах. Но ведь значение слов "унификация" и "долгосрочное планирование" не объясняются в школе ботов откуда вы выползли? Аааа, люди... да, это полезно, а то сейчас этих людей приходится сжигать в атмосфере, а так мы впервые сможем возвращать людей с орбиты живыми. Спасибо Илону за это! Мне кажется этого унылого бота надо просто игнорировать. Пусть сам с собой развлекается, ему так привычнее.

Мне кажется, что унылые боты - ваша шайка глупышей. А парень весело и ч юмором вытирает ноги об вас и ваши бредни маскофилов.

Цитата (exoricst @ 21.12.2017 - 11:45)

Цитата (Эсквилакс @ 21.12.2017 - 10:38) Цитата (exoricst @ 21.12.2017 - 10:14) Ну вот будущее и наступило.  Не самоцель, а как раз конкретная цель. Увеличить грузопоток и снизить стоимость. Чем дешевле тем больше. Ну и какие то перспективные планы, на Луну или Марс, просто не возможны без снижения стоимости вывода груза. Во что оно наступило? А как увеличивается грузопоток от того, что количество переносимого груза снижается из-за необходимости нести топливо на обратный полёт? Стоимость снижать надо, безусловно, почему тогда Маск скрывает цифры, когда его спрашивают о сэкономленных средствах? Понимаешь для того что-бы поднять ракету в космос со второй и третьей ступенью, топливом и грузом, с нужным ускорением. Нужно на порядок больше топлива чем "уронить" третью ступень пустую, с мягкой посадкой у земли.

Понимаешь, полезная нагрузка -тонаточень маленькая по сравнению с весом топлива. И если вес топлива увеличивается всего лишь на 1 процент - это очень, очень сильно снижает полезную нагрузку.

Цитата (maxnonestor @ 21.12.2017 - 11:46)

лично я увидел на фото большой гвоздь который маск собирается вбить в роскосмос в январе. если всё пройдёт удачно у роскосмоса за следующие 2-3 года отожмут все комерческие запуски. А вы можете сратся дальше доказывая друг другу спецы космонавтики и реактивной тяги

Да-да, конечно. Бла-бла. Что изменится даже если Фалкон 9 тяжполетит?

А пока для доставки космонавтов у Маска есть батут.

Цитата (isabun @ 20.12.2017 - 16:55)

Если полетит то здорово. Одно смущает 27 движков синхронизировать Королёвская "лунная" Н-1 с 30-ю двигателями первой ступени так и не полетела.

У Королева не было современных контроллеров. Очень может что с современными алгоритмами и вычислительной мощью синхронизируют.

Цитата (blsmachine @ 21.12.2017 - 11:13)

Обьясните мне я чёт не понимаю в чём будущее? Он что летающие тарелки придумал? Или телепорт ?

Да какой же ты непонятливый! Это же ракета от Илона Маска! ( Аллилуйя!)
Она сделана из божественного Фалкона (Аллилуйя!)
Она совершении чудо на земле (!Аллилуйя трижды, и толпы фанатов раздаются вопли Славься, Славься, самые ретивые затянули нестройно "Боже, храни Илона!")

Ну, что тебе ещё непонятно?

Цитата (Aspeed09 @ 21.12.2017 - 10:50)

Цитата (exoricst @ 21.12.2017 - 11:45) Цитата (Эсквилакс @ 21.12.2017 - 10:38) Цитата (exoricst @ 21.12.2017 - 10:14) Ну вот будущее и наступило.  Не самоцель, а как раз конкретная цель. Увеличить грузопоток и снизить стоимость. Чем дешевле тем больше. Ну и какие то перспективные планы, на Луну или Марс, просто не возможны без снижения стоимости вывода груза. Во что оно наступило? А как увеличивается грузопоток от того, что количество переносимого груза снижается из-за необходимости нести топливо на обратный полёт? Стоимость снижать надо, безусловно, почему тогда Маск скрывает цифры, когда его спрашивают о сэкономленных средствах? Понимаешь для того что-бы поднять ракету в космос со второй и третьей ступенью, топливом и грузом, с нужным ускорением. Нужно на порядок больше топлива чем "уронить" третью ступень пустую, с мягкой посадкой у земли. Понимаешь, полезная нагрузка -тонаточень маленькая по сравнению с весом топлива. И если вес топлива увеличивается всего лишь на 1 процент - это очень, очень сильно снижает полезную нагрузку.

Но какая кому разница какая эта "максимальная нагрузка", если стоимость килограмма на орбите ниже?

Для тех же единиц, для которых максимальная нагрузка имеет значение как раз и делается представленная у ТС Фэлкон Хэви.
Которая даже в многоразовом режиме будет выводить больше, чем любая из имеющихся у Роскосмоса ээфективных одноразовых ракет без лишнего топлива.

Цитата (DrShmurger @ 21.12.2017 - 07:43)

Ну хер знает свой личный капитал и спускать на какуюто херню. Памоймуб былоб лучше у сестры на хате сделать бронированную комнату и там пару тонн денег хранить. Или в Куршавеле со шлюхами поебстить. А тут... Маск удачи

Свой личный капитал Маск и не спускает - тратит государственные денежки, не забывая их пилить.

Зато дураки верят что это он за счёт своих денег все делает - так на то они и дураки.

Цитата (maxnonestor @ 21.12.2017 - 11:46)

лично я увидел на фото большой гвоздь который маск собирается вбить в роскосмос в январе. если всё пройдёт удачно у роскосмоса за следующие 2-3 года отожмут все комерческие запуски. А вы можете сратся дальше доказывая друг другу спецы космонавтики и реактивной тяги

ДА ЧОРТ ПОБЬЕРИ !! ТУТ ЕСТЬ ХОТЬ ОДИН МАСКОФИЛ С РУССКИМ ПРОНОНСОМ ????!!! ужас и кокшмарт !! пишут как будто они хохлы и только в школу пошли --а лезут в вопросы КОСМОСА !!! лично я работал вот тутотчки http://npoe.ru/ -- ну-ка кто переплюнет из маскодрочил ??

Цитата (Эсквилакс @ 21.12.2017 - 10:46)

А мы просто эти грузы частями возим вместе с космонавтами. Нахера для этого отдельный грузовой корабль, они там что, золото из пролетающих мимо спутников выковыривают?

Вот мы и не возим потому что не можем. На Союзе пилотируемом возможен запуск груза дополнительного насколько помню в 100 кг. Насчет спуска без понятия. Скорей всего не может вообще, тем более по габаритам его впихнуть особо некуда.

Цитата (WildFalcon @ 21.12.2017 - 11:56)

Цитата (Aspeed09 @ 21.12.2017 - 10:50) Цитата (exoricst @ 21.12.2017 - 11:45) Цитата (Эсквилакс @ 21.12.2017 - 10:38) Цитата (exoricst @ 21.12.2017 - 10:14) Ну вот будущее и наступило.  Не самоцель, а как раз конкретная цель. Увеличить грузопоток и снизить стоимость. Чем дешевле тем больше. Ну и какие то перспективные планы, на Луну или Марс, просто не возможны без снижения стоимости вывода груза. Во что оно наступило? А как увеличивается грузопоток от того, что количество переносимого груза снижается из-за необходимости нести топливо на обратный полёт? Стоимость снижать надо, безусловно, почему тогда Маск скрывает цифры, когда его спрашивают о сэкономленных средствах? Понимаешь для того что-бы поднять ракету в космос со второй и третьей ступенью, топливом и грузом, с нужным ускорением. Нужно на порядок больше топлива чем "уронить" третью ступень пустую, с мягкой посадкой у земли. Понимаешь, полезная нагрузка -тонаточень маленькая по сравнению с весом топлива. И если вес топлива увеличивается всего лишь на 1 процент - это очень, очень сильно снижает полезную нагрузку. Но какая кому разница какая эта "максимальная нагрузка", если стоимость килограмма на орбите ниже? Для тех же единиц, для которых максимальная нагрузка имеет значение как раз и делается представленная у ТС Фэлкон Хэви. Которая даже в многоразовом режиме будет выводить больше, чем любая из имеющихся у Роскосмоса ээфективных одноразовых ракет без лишнего топлива.

А стоимость килограмма на орбите ниже? Нет.

О чем прямо говорит заявление вице-президента СпейсХ, который де-факто признал, что многоразовость не двет преимущества в стоимости.

Так что вся фирма Маска - только большой проект по распишу денег. Он не создал НИЧЕГО нового и полезного. Разница только в том что Боинг и Локхиду получали государственные денежки напрямую, в виде платы за пуски, а СпейсХ - те же денежки в виде дотаций.
Вор он ©

Цитата (WildFalcon @ 21.12.2017 - 11:56)

Цитата (Aspeed09 @ 21.12.2017 - 10:50) Цитата (exoricst @ 21.12.2017 - 11:45) Цитата (Эсквилакс @ 21.12.2017 - 10:38) Цитата (exoricst @ 21.12.2017 - 10:14) Ну вот будущее и наступило.  Не самоцель, а как раз конкретная цель. Увеличить грузопоток и снизить стоимость. Чем дешевле тем больше. Ну и какие то перспективные планы, на Луну или Марс, просто не возможны без снижения стоимости вывода груза. Во что оно наступило? А как увеличивается грузопоток от того, что количество переносимого груза снижается из-за необходимости нести топливо на обратный полёт? Стоимость снижать надо, безусловно, почему тогда Маск скрывает цифры, когда его спрашивают о сэкономленных средствах? Понимаешь для того что-бы поднять ракету в космос со второй и третьей ступенью, топливом и грузом, с нужным ускорением. Нужно на порядок больше топлива чем "уронить" третью ступень пустую, с мягкой посадкой у земли. Понимаешь, полезная нагрузка -тонаточень маленькая по сравнению с весом топлива. И если вес топлива увеличивается всего лишь на 1 процент - это очень, очень сильно снижает полезную нагрузку. Но какая кому разница какая эта "максимальная нагрузка", если стоимость килограмма на орбите ниже? Для тех же единиц, для которых максимальная нагрузка имеет значение как раз и делается представленная у ТС Фэлкон Хэви. Которая даже в многоразовом режиме будет выводить больше, чем любая из имеющихся у Роскосмоса ээфективных одноразовых ракет без лишнего топлива.

Да-да, и Маск будет доказывать, что стоимость пуска Фалкона Хэви те же 62 миллиона - у него цена не меняется уже который год.
Что логично - платит государство.

Цитата (Aspeed09 @ 21.12.2017 - 13:01)

О чем прямо говорит заявление вице-президента СпейсХ, который де-факто признал, что многоразовость не двет преимущества в стоимости.

Ссылку на оригинал интервью