Нет в ПДД понятия "источник повышенной опасности", оно есть в УК и КоАПП. То есть в документах, определяющих наказание, а не вину. А если нарушения водителем ПДД нет, то ни УК, ни КоАПП не применяется, пусть он хоть на танке едет. А вот если ПДД нарушил, только тогда он и будет отвечать как владелец средства повышенной опасности.
В Гражданском Кодексе это . И наличие вины тут вообще не при чём . Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред , им причинённый . И то не всегда . Ст 1079 , если не ошибаюсь .
Нет в ПДД понятия "источник повышенной опасности", оно есть в УК и КоАПП. То есть в документах, определяющих наказание, а не вину. А если нарушения водителем ПДД нет, то ни УК, ни КоАПП не применяется, пусть он хоть на танке едет. А вот если ПДД нарушил, только тогда он и будет отвечать как владелец средства повышенной опасности.
В Гражданском Кодексе это . И наличие вины тут вообще не при чём . Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред , им причинённый . И то не всегда . Ст 1079 , если не ошибаюсь .
Им причиненный - ключевая фраза. Чтобы причинить вред автотранспортом, нужно быть виновным как минимум. То есть нужно совершить нарушение ПДД, повлекшее ДТП. А непропуск транспортного средства на пешеходному переходе не нарушение, поэтому ехал велосипедист или шёл пешком ведя транспортное средство это ключевой момент.
ЗЫ Мой товарищ насмерть пешехода сбил. В неустановленном месте, выскочил как чёрт из табакерки. Дело закрыли, хоть долго и мурыжили. Вина водителя не установлена.
ЗЫЗЫ А про владельца источника повышенной опасности немного другая тема. Если водитель, нарушивший ПДД или совершивший ДТП, не установлен, отвечать будет владелец. Так письма счастья приходят владельцу. А пьяный за рулём чужой машины оказывает медвежью услугу приятелю, одолжившему ему машину. Тот тоже будет лишен прав, за передачу управления пьяному.
Это сообщение отредактировал Pадиотехник - 28 июн 2018 в 04:56
tvoumat 27.06.2018 - 10:30 ну а что? видеонаблюдение стоит денег, обслуживание его тоже денег стоит, опять же время человека, который выбрал время на записи и скопировал видео - тоже стоит денег.
мы живем при рыночной экономике, хочешь покупай - не хочешь, не покупай - никто не заставляет
Разумно рассуждаешь . А ну как примерять ситуёвину на себя ? Вот ... вопрос жизни и смерти. И цена будет не адекватная ??
Это тебя колбасит от эха в голове. Либо, читай как написано, либо не выдумывай. Я затрагиваю только морально-этическую сторону вопроса, а свои финансово-экономические инициативы и представления об обязательствах делового и юридического характера оставь себе. Меня не волнует ваше, и любого другого человека, желание делать деньги. Я полагаю, что делать деньги так, как пытается их получить владелец магазина, нельзя. Я, вообще полагаю, что быть гандоном и деловым человеком - разные вещи, а если ты ещё и мудило при всём этом, то совсем не приемлемо, ага. Есть такое выражение:"сохранить лицо", так вот в данной конкретной ситуации нельзя сохранить человеческое лицо, рассуждая о ситуации как ты это делаешь. Но, если тебя устраивает сучий подход, то не вопрос. Пока ещё, это скотство. Но моя позиция проста: я так не поступлю, как сделал хозяин магазина. И, пенсионную реформу я привёл как явное проявление социальной несправедливости, морального уродства и явного цинизма её авторов. Мы им про нашу жизнь, а они нам про свои цифры. Чем ты лучше? Всем доволен? У правительства - власть, а у кого-то - камеры. И, всем им по-хуй на человеческие ценности. По-моему, отличный пример.
Читаю как написано. Трезво осмысливаю и отвечаю. Более того: в отличие от твоих морально-этических соплюшек, которые по факту не более чем "я точно был бы Д'артаньяном, но жаль, нахер никому не нужен", я отделяю мух от котлет. Мне не понравилось, что ты применил слово "гандон" в описании людей, причисляя меня к этой группе. Это похоже на прямое оскорбление, но я попробую тебе, как ребенку объяснить еще раз: 1. Я не оцениваю морально-этическую сторону вопроса. Я понимаю, что по твоему диванно-аналитическому мнению, негодяй владелец системы видеонаблюдения не вправе распоряжаться контентом, созданным им за свой счет, ведь в таком случае у тебя, хомячка-халявщика вспыхивает классовая ненависть. Однако, факты таковы, что видеозапись это продукт, у этого продукта есть хозяин, и если хозяин не хочет делиться продуктом или ставит условия при которых он готов им поделиться, то это его право. Точка! Всё остальное не более чем розовые слюнки. 2. Про меня лично. Я поставил камеру на парковке не для наблюдения за машинами на парковке. Я поставил камеру для наблюдения за своей машиной и машиной соседа, который помогал в монтаже системы. Теперь у меня есть проблема - я не могу запарковаться на стоянке из-за тех, кто хочет парковаться "под камерой". Есть авто и из соседних домов, плюc рыдваны на вечном приколе, о которых я уже говорил. Делиться записью в случае чего или не делиться, или предложить купить - мое полное право. Я потратил (и трачу) свои личные средства, а в результате поимел проблем на ровном месте вот от таких как ты, которые "ну тебе чего, жалко? У меня проблема, а ты, скотина такая, отказываешь мне в ее решении". 3. К разговору про "гандонов". Как владелец камеры, я абсолютно добровольно уже оказывал содействие полиции. Из соседнего двора угнали классику. Хрен знает кому она понадобилась, может хулиганы какие. Моя камера не видит ту стоянку, и камер там нет. Ко мне полиция не приходила, но я, видя полицейскую машину и движуху во дворе вышел к ним сам и, поняв суть проблемы, предложил просмотреть записи. Естественно, ничего существенного в поле видимости мы не увидели. Я помог чем смог по собственной инициативе, но если бы эту гнилуху сперли под камерой и ее владелец начал бы требовать от меня предоставить запись, то я бы сильно подумал нахера мне это нужно. Предоставление записи зависело бы от многих факторов, включая то, с какой ноги я сегодня встал. Имею право. Точка.
Если продажа видеозаписей станет нормой, жители сами станут ставить камеры в надежде заработать, и камер появится на порядки больше, что в целом увеличит безопасность... Качайте дальше все нахаляву, халявы только будет, все меньше и меньше...
Участники также могут заявить ходатайство о приобщении записи с камер.
Не обязан,это частная собственность, ждать прокурорский запрос долго,записи удалит и всё. Если было убийство,то да. А это гражданский процесс.Изымать записи с камер они не имеют права, частная собственность.
Где-то закреплена обязанность постороннего человека предоставлять пострадавшим видеозапись?
Вообще то да, в уголовном кодексе. Почитай, тебе полезно будет.
Если не сложно, укажите статью, которую нарушил владелец магазина в настоящий момент? Запроса властей на выдачу информации не было, нет и нарушения. Непонятно кому (т.е друзьям/знакомым участников ДТП и прочим третьим лицам) владелец предоставлять ничего не обязан.
Это сообщение отредактировал Grand0909 - 28 июн 2018 в 11:39
Где-то закреплена обязанность постороннего человека предоставлять пострадавшим видеозапись?
Вообще то да, в уголовном кодексе. Почитай, тебе полезно будет.
Назови номер статьи, согласно которой человек обязан предоставлять видеозапись каким-то левым персонажам, которых он первый раз видит? Обрати внимание что не следователю или суду, а просто левым людям. Обрати внимание, что пока не должно быть возбуждено уд и запись не является пока доказательством. Обрати внимание не недоказанность существования этой записи в принципе.
Где-то закреплена обязанность постороннего человека предоставлять пострадавшим видеозапись?
Вообще то да, в уголовном кодексе. Почитай, тебе полезно будет.
Если не сложно, укажите статью, которую нарушил владелец магазина в настоящий момент? Запроса властей на выдачу информации не было, нет и нарушения. Непонятно кому (т.е друзьям/знакомым участников ДТП и прочим третьим лицам) владелец предоставлять ничего не обязан.
Наверное не обязан. Он просто пидор.
Об"ясню. Сбивают вашего родственника, не дай бог. Виновник пытается уйти от ответственности.
И вы узнаете, что есть еще одно видео, в магазине напротив. Которое сработает, если его забрать в частном порядке и раньше виновника.
Аукцион ?
После суда такому аукционщику не грех все витрины попортить, включая фасад ебла.
А может это не сам хозяин, а продаван-администратор-уборщик-охранник-кассир? Для начала я бы связался с реальным хозяином, но есть риск, что этот пидор продаван запись потрет, типа - вирус, или компьютерный сбой. Нет, конечно, доказуху надо выкупить, но потом я бы для профилактики написал бы жалобу в профильный комитет администрации города. А еще можно и в налоговую сообщить, и вот тогда у этого мамкиного бизнесмена появятся настоящие проблемы.
А что ты напишешь в жалобе, "не предоставил видеозапись с личного ресурса..."?!! Нахуй надо слать всяких просильщиков, чтоб они за твою доброту потом проблем подкинули...
Он же 30000 запросил... Еще не известно, как у него попросили
Это сообщение отредактировал rodger32 - 28 июн 2018 в 12:37
Аукцион ? После суда такому аукционщику не грех все витрины попортить, включая фасад ебла.
Именно аукцион и есть. Хочешь - участвуй, хочешь - нет. Я бы участвовал в том случае, если эта запись для меня важна. И важность наличия этой записи как раз-таки и охарактеризуется суммой денег, которую я буду готов выложить за нее. В данном случае, друзья велосипедиста оказались не готовы расстаться с некоей суммой денег, значит запись для них не так уж и критична.
А получить запись бесплатно, да еще и угрожая витрины попортить - это как раз-таки ст 163 УК РФ "Вымогательство". За такое может светить ограничение свободы на срок до четырех лет, либо принудительные работами на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до двух лет ... (далее по тексту статьи).
Это сообщение отредактировал Grand0909 - 28 июн 2018 в 12:43
Где-то закреплена обязанность постороннего человека предоставлять пострадавшим видеозапись?
Вообще то да, в уголовном кодексе. Почитай, тебе полезно будет.
Если не сложно, укажите статью, которую нарушил владелец магазина в настоящий момент? Запроса властей на выдачу информации не было, нет и нарушения. Непонятно кому (т.е друзьям/знакомым участников ДТП и прочим третьим лицам) владелец предоставлять ничего не обязан.
Наверное не обязан. Он просто пидор.
Об"ясню. Сбивают вашего родственника, не дай бог. Виновник пытается уйти от ответственности.
И вы узнаете, что есть еще одно видео, в магазине напротив. Которое сработает, если его забрать в частном порядке и раньше виновника.
Аукцион ?
После суда такому аукционщику не грех все витрины попортить, включая фасад ебла.
В этом конкретном примере,я иду к владельцу камер и спрашиваю про возможность получить запись. Будет бесплатно-хорошо,не будет-значит такова цена вопроса,который НУЖЕН ИМЕННО МНЕ. Не вижу проблемы вообще Вы никак не поймете-диванные ИКСПЕРДЫ,что до офф.заключения органов по ДТП и принятию этими органами каких либо процессуальных действий,запись на камере частного лица-это просто такой же товар,как и все ,что продается в магазинах. Причем товар-скоропортящийся,в зависимости от объема харда или флэш памяти.А пока будут приняты действия органами-товар банально "испортится". Так что надо тебе запись-покупаешь товар-не хочешь ,не покупаешь-остальное розовые сопли и пиздабольство.
Это сообщение отредактировал Бармалей75 - 28 июн 2018 в 14:55
Частным лицам всегда записи только за деньги предоставляют.Земляк с мусарами когда судился тоже медиакорпорации платил,хотя для них это пыль.
Не всегда,это зависит от того,насколько человек мудак,нормальному человеку ничего не стоит просто так помочь,это больше относится к простым людям,коммерсы и олигархи у которых денег как говна,за копейку удавятся...
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Причем товар-скоропортящийся,в зависимости от объема харда или флэш памяти.А пока будут приняты действия органами-товар банально "испортится". Так что надо тебе запись-покупаешь товар-не хочешь ,не покупаешь-остальное розовые сопли и пиздабольство.
yaplakal.com