Я лично за беспощадное истребление собак. За запрет держать их в городских квартирах.
Не нужно впадать в крайности. Достаточно строго учёта и налогообложения. Некоторым собаки действительно необходимы. Поводыри, служебные собаки, например.
Ну, если представить себе две ситуации, где вооружённые дети будут отбиваться от стай диких животных, с помощью предложенных тобой баллончиков и электрошокеров, или спокойно играющих в (не засранной) песочнице карапузов, а вокруг в радиусе 20-ти километров ни одного ёбаного блоховоза, то я, безусловно, уверен.
Да, вы ещё Вы не ответили. Есть ли у вас дети? Да или нет?
К делу не относится.
Ещё как относится. Если они у вас есть, то носят ли они перцовый баллончик для защиты от собак? А если таки их нет, то мне становятся смешными ваши рассуждения на тему "естественного отбора", в данном случае он вами провален.
Поражает упорство спорить в том с чем не сталкивался человек. Думаю ни одна мать не скажет про "естественный отбор" ДЕТЕЙ и бродячийх собак в черте города.
Думаю ни одна разумная мать в наше время не отпустит ребенка на улицу в таком большом и уголовном городе как Москва без (хотя бы!) перцового баллончика. И дело тут вовсе не в защите от собак, а в защите от опасных хомо сапиенсов.
Нет, не логично. Изониазид, как оказалось, не работает в 3 часа ночи.
Ну, не надо говорить уж совсем смешные глупости.
1. У вас нет фактов, были ли у него с собой вкусняшки с изониазидом. Скорее всего не было. 2. Кроме того, он работает заранее. Просто травить собак надо хотя бы раз в полгода. А лучше отстреливать, если это будет не противозаконно.
Вы выглядите так, как будто пытаетесь доказать, что чёрное - это оттенок белого. Смешно, одним словом.
Это сообщение отредактировал Bockscar77 - 16 янв 2013 в 13:55
Я лично за беспощадное истребление собак. За запрет держать их в городских квартирах.
Не нужно впадать в крайности. Достаточно строго учёта и налогообложения. Некоторым собаки действительно необходимы. Поводыри, служебные собаки, например.
Служебные собаки живут в отведенных для этого местах и случись что с хозяином за ней будет смотреть другой человек. А когда бабка держит в квартире выводок ублюдочных тварей, а потом клеит ласты, вся свора оказывается на улице.
Собака хороша в деревне, на охоте и т.д. Вот там она нужна и незаменима. но никак не в городе, в квартире.
Думаю ни одна разумная мать в наше время не отпустит ребенка на улицу в таком большом и уголовном городе как Москва без (хотя бы!) перцового баллончика. И дело тут вовсе не в защите от собак, а в защите от опасных хомо сапиенсов.
Опять всё в кучу - кони, люди... Собаки, гомосапиенсы...
У вас, похоже, большую сложность вызывает решение даже элементарных логических задач.
Вы когда в последний раз тест Айзенка проходили? Каков был результат?
Служебные собаки живут в отведенных для этого местах и случись что с хозяином за ней будет смотреть другой человек. А когда бабка держит в квартире выводок ублюдочных тварей, а потом клеит ласты, вся свора оказывается на улице.
Собака хороша в деревне, на охоте и т.д. Вот там она нужна и незаменима. но никак не в городе, в квартире.
Служебных держат и дома, и это правильно. Кроме того, есть и живущие в городе охотники, у некоторых есть собаки. Ну, кто ж против, пусть учитывается подобно оружию, пусть оплачивается налог. Делаются чипирование, своевременные прививки. Но да, бабушки с квартирой, набитой блоховозами - это явный перебор. Вот их учётом и налогами можно отвадить от такой зоофилии.
Думаю ни одна разумная мать в наше время не отпустит ребенка на улицу в таком большом и уголовном городе как Москва без (хотя бы!) перцового баллончика. И дело тут вовсе не в защите от собак, а в защите от опасных хомо сапиенсов.
Опять всё в кучу - кони, люди... Собаки, гомосапиенсы...
У вас, похоже, большую сложность вызывает решение даже элементарных логических задач.
Вы когда в последний раз тест Айзенка проходили? Каков был результат?
Эти средства именно для того и выпускали, чтоб защищаться от нападений людей и животных. Отрицать их важность это как нужность противогазов отрицать.
Да, вы ещё Вы не ответили. Есть ли у вас дети? Да или нет?
К делу не относится.
Ещё как относится. Если они у вас есть, то носят ли они перцовый баллончик для защиты от собак? А если таки их нет, то мне становятся смешными ваши рассуждения на тему "естественного отбора", в данном случае он вами провален.
Ух ты, прямо провален? А вот я не поняла, при чем тут наличие или отсутствие детей, моих или каких-либо других.. Ваши, как я поняла, защитных средств не носят. Вы чувствуете, что они в безопасности только, потому что вы или другой отморозок наготовили 100500 котлеток с отравой и скормили их БС? Ну, так завтра он могут подвергнутся нападению человечьей нечести, результат - смерть или подорванное здоровье. Не носите СИЗ сами? Ах, ну да зачем, вы же шавок бездомных в квартале постреляли..Ну так домашняя без намордника вам руку-ногу, а то и причинное место откусит. И будем мы иметь естественный отбор в действии..
Это сообщение отредактировал Сенсевна - 16 янв 2013 в 14:16
Да, вы ещё Вы не ответили. Есть ли у вас дети? Да или нет?
К делу не относится.
Ещё как относится. Если они у вас есть, то носят ли они перцовый баллончик для защиты от собак? А если таки их нет, то мне становятся смешными ваши рассуждения на тему "естественного отбора", в данном случае он вами провален.
Поражает упорство спорить в том с чем не сталкивался человек. Думаю ни одна мать не скажет про "естественный отбор" ДЕТЕЙ и бродячийх собак в черте города.
Кстати, вот давно заметила, что среди радикальных защитников собак-кошек-крысок весьма немного людей, у которых есть дети. Отсюда и берутся эти их утверждения - "животинки - это сладкие пусечки, а люди - это гавно". Про своего ребенка так не скажешь. А уж газовый баллончик ребенку вручить - это просто верх идиотизма.
Думаю ни одна разумная мать в наше время не отпустит ребенка на улицу в таком большом и уголовном городе как Москва без (хотя бы!) перцового баллончика.
А ни один разумный отец не отпустит без противотанкового ружья, представь, идёт себе ребёночек по улице, а тут бац - танки! А в кармане только сраный газовый баллончик!
Да, вы ещё Вы не ответили. Есть ли у вас дети? Да или нет?
К делу не относится.
Ещё как относится. Если они у вас есть, то носят ли они перцовый баллончик для защиты от собак? А если таки их нет, то мне становятся смешными ваши рассуждения на тему "естественного отбора", в данном случае он вами провален.
Поражает упорство спорить в том с чем не сталкивался человек. Думаю ни одна мать не скажет про "естественный отбор" ДЕТЕЙ и бродячийх собак в черте города.
Кстати, вот давно заметила, что среди радикальных защитников собак-кошек-крысок весьма немного людей, у которых есть дети. Отсюда и берутся эти их утверждения - "животинки - это сладкие пусечки, а люди - это гавно". Про своего ребенка так не скажешь. А уж газовый баллончик ребенку вручить - это просто верх идиотизма.
Верх идиотизма, уважаемая, пускать без присмотра и с пустыми руками в тех местах, где ему грозит опасность.
Думаю ни одна разумная мать в наше время не отпустит ребенка на улицу в таком большом и уголовном городе как Москва без (хотя бы!) перцового баллончика.
А ни один разумный отец не отпустит без противотанкового ружья, представь, идёт себе ребёночек по улице, а тут бац - танки! А в кармане только сраный газовый баллончик!
А вот против педофила может и подействует. В Москве достаточно много нападений неадекватов на детей. Уповать на везение и на Бога, что вашей семьи это не коснется ваш выбор, но обычно родители все-таки предпринимают меры, в том числе и покупают детям перцовые баллончики, учат их приемам самообороны и тд.
Я лично за беспощадное истребление собак. За запрет держать их в городских квартирах.
Не нужно впадать в крайности. Достаточно строго учёта и налогообложения. Некоторым собаки действительно необходимы. Поводыри, служебные собаки, например.
Согласен. Остальных ограничить по росту и по породам. И ввести чипирование, чтобы определить точно кому она пренадлежала.
Верх идиотизма, уважаемая, пускать без присмотра и с пустыми руками в тех местах, где ему грозит опасность.
Именно поэтому нужно делать город безоопастным. Не присматривать, и не вооружать ребёнка, а просто убрать бродячих собак с тех пятисот к примеру метров которые он проходит до школы. Ну, и с пары километров в радиусе плюс.
А это пост о педофилах? Педофилы сбиваются в стаи в промзонах? Это педофилов прикармливают полоумные пенсионерки? А если серьёзно, вместо того, чтобы вооружать (что само по себе пиздец) детей против опасностей, я уж лучше устраню эту самую опасность. Бездомный зверь опасен. Съел котлетку - опасность исчезла. Нужды вооружать ребёнка больше нет.
Верх идиотизма, уважаемая, пускать без присмотра и с пустыми руками в тех местах, где ему грозит опасность.
Именно поэтому нужно делать город безоопастным. Не присматривать, и не вооружать ребёнка, а просто убрать бродячих собак с тех пятисот к примеру метров которые он проходит до школы. Ну, и с пары километров в радиусе плюс.
Надеюсь вы сами понимаете что ни один город никогда не будет действительно безопасным для детей и взрослых. И оставлять ребенка одного на улице, убрав всех собак и думая, что ребенок теперь в абсолютной безопасности, верх неразумного.
Да, вы ещё Вы не ответили. Есть ли у вас дети? Да или нет?
К делу не относится.
Ещё как относится. Если они у вас есть, то носят ли они перцовый баллончик для защиты от собак? А если таки их нет, то мне становятся смешными ваши рассуждения на тему "естественного отбора", в данном случае он вами провален.
Поражает упорство спорить в том с чем не сталкивался человек. Думаю ни одна мать не скажет про "естественный отбор" ДЕТЕЙ и бродячийх собак в черте города.
Кстати, вот давно заметила, что среди радикальных защитников собак-кошек-крысок весьма немного людей, у которых есть дети. Отсюда и берутся эти их утверждения - "животинки - это сладкие пусечки, а люди - это гавно". Про своего ребенка так не скажешь. А уж газовый баллончик ребенку вручить - это просто верх идиотизма.
Согласен с вами. А еще я вот чего не могу понять: в случае не дай бог нападения на ее семью 99% что она не сможет дать отпор, а спрячется за мужчину (мужа брата друга не важно) Но с такой ответственностью противостоит тем кто её потенциально пытается защитить от угрозы. Тут ни логики не инсткинкта самосохранения ни даже умения вести дискуссию на уровне собеседника. Просто ответы вызывают Надо учиться на чужих ошибках и предотвращать беду. Ясно понятно что после нападения у людей меняется их "ути пути" на здоровый взгляд. Люди, не могущие осуществить свои теоретические стерилизации и приюты - не несите чушь. БС настолько много как и раньше тараканов и крыс. Просто наверное вы живете в элитных домах и видите улицу только сквозь стекло автомобиля/офиса/квартиры. Я не хочу быть искалеченым только из-за того что вам издалека или вообще из интернета жалко БС. Не хочу чтобы из-за них страдали люди.
Это сообщение отредактировал CTOIIKPaH - 16 янв 2013 в 14:24
Сенсевна Девушка, успокойтесь, заведите собаку и радуйтесь. Я тоже в 10 лет радовался когда мне беременная сука кавказца жопу прокусила. Домашняя! был мал еще, еслиб случилось сейчас, ее бы уже усыпили.
Это сообщение отредактировал alexeyag - 16 янв 2013 в 14:21
Я готов содержать (на добровольных началах), при условии, что выделенная сумма будет вычитаться из моих налогов.
А я не готов. Мне вот что депутатов, что собак бездомных одинаково не жалко. Но с первыми мы, увы, ничего сделать не можем. А приюты все эти...Да, для брошенного домашнего пса, вероятно, это шанс вернуться и снова стать добрым домашним псом. А дикие бродячие собаки не в первом поколении? Их-то нахрена в приют?
Абсолютно согласен.Финансирование подобных "заведений" должно быть исключительно частным.Думается,в стране есть гораздо более актуальные места для перевода налогов граждан.А все эти рассуждения о стерилизации...Как правильно было сказано-они,твари,не трахать бросаются.И пока кастрированная собачка "склеит ласты",она не хило пару-тройку жоп(в лучшем случае)порвать успеет.Так что выход напрашивается сам собой,всем,кому люди дороже собак.
Нет, не логично. Изониазид, как оказалось, не работает в 3 часа ночи.
Ну, не надо говорить уж совсем смешные глупости.
1. У вас нет фактов, были ли у него с собой вкусняшки с изониазидом. Скорее всего не было. 2. Кроме того, он работает заранее. Просто травить собак надо хотя бы раз в полгода. А лучше отстреливать, если это будет не противозаконно.
Вы выглядите так, как будто пытаетесь доказать, что чёрное - это оттенок белого. Смешно, одним словом.
Для особо одаренных - поясню. Мы здесь обсуждаем случай имевший место в Подмосковной области на днях. Человек подвергся нападению БС, исход - печальный. Какие вкусняшки с изониазидом? Ему надо было в них бросаться, чтобы отразить нападение? Уже сил нет подобный бред читать...
Надеюсь вы сами понимаете что ни один город никогда не будет действительно безопасным для детей и взрослых. И оставлять ребенка одного на улице, убрав всех собак и думая, что ребенок теперь в абсолютной безопасности, верх неразумного.
Но это и не повод оставлять собак на улице, согласитесь. Ибо выходит иначе странная логика - типа, нахрена защищать детей от собак, если их если не собаки, так всё равно маньяки убьют или машины задавят. Есть опасность, есть возможность её устранить. Какие ещё должны быть аргументы?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Надо учиться на чужих ошибках и предотвращать беду. Ясно понятно что после нападения у людей меняется их "ути пути" на здоровый взгляд. 
Абсолютно согласен.Финансирование подобных "заведений" должно быть исключительно частным.Думается,в стране есть гораздо более актуальные места для перевода налогов граждан.А все эти рассуждения о стерилизации...Как правильно было сказано-они,твари,не трахать бросаются.И пока кастрированная собачка "склеит ласты",она не хило пару-тройку жоп(в лучшем случае)порвать успеет.Так что выход напрашивается сам собой,всем,кому люди дороже собак.
yaplakal.com
Bockscar7716 янв 2013 в 13:51