Я не писал о возможных вариантах боевого столкновения АУГ. Я только показал оппоненту разницу между ТАКР и чисто авианосцем. Что касается боевого применения, то, по моему мнению, авианосцы с авианосцами воевать не будут, поэтому смысл сравнивать их авиакрылья? Для атаки АУГ есть подводные лодки проекта 949А «Антей».
ТАВКР как оказалось довольно бессмысленной концепцией, не даром Китайцы и Индусы сняли все вооружение с купленных кораблей.
Ну тут, помнится, ржали по поводу пожарных машин на "Кузнецове", но там в теме пробегало фото и еще одного забавного "лунного трактора" - с реактивным движком. Вот он как раз и предназначен "в темпе вальса" сдуть всякую хуету, оставшуюся от ракет, с палубы.
Это палка о двух концах, как писали знающие люди, эта вундервафля выдувает даже швы между плит лучше рук матосов ни чего нет
Везде такими вундервафлями тепловыми машинами пользуются в авиации, наверное от недостатка солдат(матросов).
. Что касается боевого применения, то, по моему мнению, авианосцы с авианосцами воевать не будут, поэтому смысл сравнивать их авиакрылья?
Это интересная концепция, назовите хоть один бой во второй мировой войне с применением пушек,даже немцы избегали его, Бисмарка загоняли все тем же старым авианосцем, не говоря о японцах, все битвы на тихом океане вели авианосцы, линкоры тихо потонули в Перл харборе, не говоря о нашем балтийском флоте
Это сообщение отредактировал Диагноз - 30 окт 2016 в 16:26
Лет десять назад мы подловили такой же американский авианосец в момент заправки, и они в мирное время рубили топливные шланги, это я к тому что надо уважительно рассчитывать свои возможности, и в случае глобального пи*деца, он должен болтаться у берегов Норвегии, но ни как не в Средиземном море, а так он просто мазуту жгет
Еще не начали "чистки", значит до пиздеца далеко. Возможно, "Кузнецов" успеет не только из Средиземного моря вернуться, но и ремонт пройти. А возможно (дай-то бог) и не будет ничего такого.
Ну и да, нынешняя американская УАГ способна выпилить любого противника, не будут на нее "в лоб" лезть, если что. Охуячат издалека ракетами со спец-БЧ, а скорее всего просто примут меры к тому, чтобы она не рискнула приблизиться.
Это сообщение отредактировал vaisman - 30 окт 2016 в 16:29
Начнем с того что «Адмирал Кузнецов» не совсем авианосец. Он Тяжёлый авианесущий крейсер со всеми вытекающими.
Поизучайте историю кораблестроениям в СССР! И на вскидку, чем же авианосец отличается от авианесущего крейсера? Ну кроме названия....
Цитата
Авианосец "Адмирал Кузнецов" является единственным авианосцем в мире, который может оперировать в Черном Море, т.к. по конвенции Монтре проход чистых авианосцев через проливы Босфор и Дарданеллы запрещен, а "Адмирал Кузнецов" за счет ракетного вооружения формально заявляется как "авинесущий крейсер"
И что не так?
Ну получается что он ничем и не отличается))) кроме прохода в Чёрное море
Ну вы, блин, даете.
Цитата
Авиано́сцы ти́па «Ни́миц» Основу вооружения кораблей составляет палубная авиация в составе истребителей-бомбардировщиков F/A-18 Hornet, а также самолётов радиоэлектронной борьбы, дальнего радиолокационного обнаружения, транспортных самолётов и противолодочных вертолётов. Собственное бортовое вооружение представлено зенитными ракетными и зенитными артиллерийскими комплексами. А также техника для войск, находящихся на борту, включает в себя до 4 танков "Абрамс", и 6 AAV7.
Цитата
«Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» На 2014 год в составе авиакрыла находятся 20 самолётов и 17 вертолётов[52]:
14 палубных истребителей Су-33 (и ещё 7 Су-33 находятся на хранении) 10 палубных истребителей МиГ-29К 2 палубных учебно-боевых истребителя МиГ-29КУБ 2 учебно-тренировочных самолета Су-25УТГ 15 многоцелевых корабельных вертолётов Ка-27/Ka-27ПС 2 вертолёта радиолокационного дозора Ка-31
"Нимиц" без собственного ордера практически беззащитен. "Кузнецов" способен самостоятельно защищаться от атак и с моря и с воздуха и из под воды, да еще и атаковать противника крылатыми ракетами причем не поднимая в воздух авиакрыло.
Видите ли... Как бы это сказать-то помягче... О "Гранитах" можете забыть - даже если б и были они сейчас на "Кузе", то толку от них всё равно нисколько, бо ракета абсолютно устаревшая. "Нахимова" сейчас в поцессе ремонта "Калибрами" перевооружают, потом очередь "Петра" придёт. И АПЛ проекта 949А "Антей" тоже ждёт та же участь.. А сам по себе американский авианосец вооружён до зубов, бо главное его оружие - его авиапрыло. В современном военном деле главенствует принцип - первым заметил, первым выстрелил. Так вот - на авианосцах есть "Хокаи", благодаря которым он видит в радиусе до 370 км, а на "Кузе" самолётов ДРЛОиУ нет, только вертолёты. А у вертолёта потолок всего 5.000м, вместо 9 с лишним тысяч у Е-2, соответственно и радиус падает до 250км максимально... Размеры основного авиакрыла сравнивать?
Я не писал о возможных вариантах боевого столкновения АУГ. Я только показал оппоненту разницу между ТАКР и чисто авианосцем. Что касается боевого применения, то, по моему мнению, авианосцы с авианосцами воевать не будут, поэтому смысл сравнивать их авиакрылья? Для атаки АУГ есть подводные лодки проекта 949А «Антей».
Вы по ходу невнимательно мой ответ прочитали. Я не писал о столкновении с АУГ, только сравнил характеристики, хотя буде такое случится, 949А ничем не помогут, бо читайте выше о "Гранитах". Вообще на сегодняшний день из всех ПКР советских времён чего-то стоят только П-1000 "Вулкан", носителей которых ровно три штуки на весь ВМС РФ: Москва на ЧФ, Варяг на ТОФ и Устинов в ремонте на СФ. А писал я о том что не нужно читать табличные характеристики "Кузнецова". ПКР на нём нет.
Это сообщение отредактировал AleXei1505 - 30 окт 2016 в 16:44
Ну получается что он ничем и не отличается))) кроме прохода в Чёрное море
Ты реально тупишь, или прикалываешься? Любой американский авианосец - просто аэродром. Навороченный, большой, но аэродром и только. "Кузнецов" - авианесущий крейсер, по определению, которая сочетает элементы крейсерского вооружения (артиллерия, противолодочные, зенитные, противокорабельные ракетные комплексы) и авиационное вооружение. Он и в одиночку за себя нехуево постоит.
«Москва не утратила этой рудиментарной изобретательности, и на несколько часов посеяла тревогу и разногласия, отправив на прогулку по Средиземному морю живого мертвеца – старый авианосец “Адмирал Кузнецов”», – говорится в статье.
Надо же как они завуалированно прошипели, давясь говном от злости как последние хохлы
Этому кораблю со слабыми турбинами не потребовалось делать ни одного выстрела, чтобы «Россия нашла еще одно место, за которое можно пощекотать НАТО», а именно вопрос дозаправки российских военных кораблей на периферии альянса.
Турбины у него не слабые. Скорость он развивает равную с современными американскими авианосцами типа "Нимиц" - до 30 узлов. Турбины соразмерные кораблю, а не слабые. Надежность это уже другой параметр... но похоже что работают.
Ну и авианосцам стрелять обычно не нужно, хотя наш на самом деле и может
«Москва не утратила этой рудиментарной изобретательности, и на несколько часов посеяла тревогу и разногласия, отправив на прогулку по Средиземному морю живого мертвеца – старый авианосец “Адмирал Кузнецов”», – говорится в статье.
Надо же как они завуалированно прошипели, давясь говном от злости как последние хохлы
Странные люди ей богу. Читаешь их и диву даешься - живой мертвец, старый авианосец - пишет журналист страны у которой и таких авианосцев нет. Рудиментарная изобретательность - пишет журналист про страну которая первая отправила человека в космос и до сих пор те же пиндосы летают как мне известно на наших движках в космос. Про испанию - их журнал то небось судя по названию и говорить нечего, все успехи это хамон, пармезан и вино. Он сам не засмеялся когда статью то писал ? Или он серьёзно говорит о техническом превосходстве сырной фермы над космическим двигателем ?
Ну получается что он ничем и не отличается))) кроме прохода в Чёрное море
Ты реально тупишь, или прикалываешься? Любой американский авианосец - просто аэродром. Навороченный, большой, но аэродром и только. "Кузнецов" - авианесущий крейсер, по определению, которая сочетает элементы крейсерского вооружения (артиллерия, противолодочные, зенитные, противокорабельные ракетные комплексы) и авиационное вооружение. Он и в одиночку за себя нехуево постоит.
Начитаются мурзилок всяких... Позвольте историю из прошлого сорокалетней давности: на совещании у Брежнева встал вопрос об авианосцах. Ратовали за них министр обороны Гречко и министр судостроения Бутома. Против был Устинов. Нейтральную позицию занимал Горшков - командующий ВМС. Когда Брежнев спросил так чтож мы их не строим, Гречко сказал что не дают. Брежнев сказал не выдумывайте велосипед, стройте такой же как "Нимиц". Началось проектирование "Орла" - стотысячетонного, атомного. Но вскоре умерли Гречко и Бутома и Устинов став министром обороны начал строить ТАВКРы - непонятный гибрид. Тут конечно ещё Яковлев свою лепту внёс, пообещав сделать истребители СВВП ни в чём не уступающие традиционным истребителям, но не шмогла как грится... "Ульяновск" должен был стать полноценным атомным с катапультой, но тут уже развал Союза подкрался...
Это сообщение отредактировал AleXei1505 - 30 окт 2016 в 17:12
Про испанию - их журнал то небось судя по названию и говорить нечего, все успехи это хамон, пармезан и вино. Он сам не засмеялся когда статью то писал
Представьте себе испанский яп, открытие омериги, первое кругосветное плавание, пряности, галеоны с золотом, такую страну просрали, Магеллан, мы все поебали!ни чего не напоминает?
Это сообщение отредактировал Диагноз - 30 окт 2016 в 16:54
Про испанию - их журнал то небось судя по названию и говорить нечего, все успехи это хамон, пармезан и вино. Он сам не засмеялся когда статью то писал
Представьте себе испанский яп, открытие омериги, первое кругосветное плавание, пряности, галеоны с золотом, такую страну просрали, Магеллан, мы все поебали!ни чего не напоминает?
испанцев и немцев рано списывать со счетов. они еще могут дать жару. гены хули. ну может норвегов еще, эти хоть ссать на морозе за угол дома не разучились.
. Что касается боевого применения, то, по моему мнению, авианосцы с авианосцами воевать не будут, поэтому смысл сравнивать их авиакрылья?
Это интересная концепция, назовите хоть один бой во второй мировой войне с применением пушек,даже немцы избегали его, Бисмарка загоняли все тем же старым авианосцем, не говоря о японцах, все битвы на тихом океане вели авианосцы, линкоры тихо потонули в Перл харборе, не говоря о нашем балтийском флоте
Про пушечный бой
Цитата
Сражение в Датском проливе — морское сражение Второй мировой войны между кораблями Королевского флота Великобритании и Кригсмарине (военно-морских сил Третьего рейха). Британский линкор «Принц Уэльский» и линейный крейсер «Худ» пытались воспрепятствовать германскому линкору «Бисмарк» и тяжёлому крейсеру «Принц Ойген» прорваться через Датский пролив в Северную Атлантику.
Во второй мировой у противников не было противокорабельных ракет с радиусом действия 200-300 км. Если б у США они были вряд ли дело дошло до "рукопашной" авианосцев. Ну а то что линкор загоняли авианосцем сказанному мной не противоречит.
испанцев и немцев рано списывать со счетов. они еще могут дать жару. гены хули. ну может норвегов еще, эти хоть ссать на морозе за угол дома не разучились.
до норвегов, нам дикарям далеко, они доходы от нефти которую продают используют для социальных нужд, пенсионные фонды, выплаты матерям и беженцам
Во второй мировой у противников не было противокорабельных ракет с радиусом действия 200-300 км. Если б у США они были вряд ли дело дошло до "рукопашной" авианосцев. Ну а то что линкор загоняли авианосцем сказанному мной не противоречит.
Если бы у бабушки была борода, она была бы дедушкой, что такое 300км в океане на оперативном просторе при современном развитии ДРЛО? Никто на такое расстояние Петра или Кузнецова не подпустит, имея самолеты АВАКС, Бисмарк тоже не очень хотел прямого столкновения с Худом, он был предназначен для потрашения конвоев
Это сообщение отредактировал Костер - 30 окт 2016 в 17:32
. Что касается боевого применения, то, по моему мнению, авианосцы с авианосцами воевать не будут, поэтому смысл сравнивать их авиакрылья?
Это интересная концепция, назовите хоть один бой во второй мировой войне с применением пушек,даже немцы избегали его, Бисмарка загоняли все тем же старым авианосцем, не говоря о японцах, все битвы на тихом океане вели авианосцы, линкоры тихо потонули в Перл харборе, не говоря о нашем балтийском флоте
ВАШ диагноз: увы незнание нихуя
бои только "пацанские" - линкор на линкор Европейские воды 1. гнейзенав и шарик - против ринауна неопределенно 2. бисмарк забил худа - тыщонка людей на дне 3. англичане забили бисмарка - тоже под тыщу на дно 4 англичане забили в мерсе французов - под туже тыщу покойников 5 англичане попали в будущего Новороссийска - италийского в средиземке 6 англичане опять же палили во французов - отхватили сами 7 Оран - амеры били все тех же французов 8 англичане у Нордкапа забили Шарика - тыща ушла! на Т О 9 амеры - вашик и знойная каролинка - забили киришиму (почти) 10 - суригао - там ваще хуй поймешь - но полдюжины амер линкоров добросовестно отгрузили сотни тонн металла - вроде в направлении фузо и ямаширо.
линкоры против мелочи... лень Щитать.
пожалуй - классика - "Хиэй" - ночью как бился , но "не смог" - толпа мелких гопников затоптала и КАК шарль и гнейз - забили злобного врага в зародыше! ну и японцы С "Ямато" - против "автобусных гаражей" - и КАК ОНИ ПРОЕБАЛИ!!!
Это сообщение отредактировал gogindra - 30 окт 2016 в 18:05
. Что касается боевого применения, то, по моему мнению, авианосцы с авианосцами воевать не будут, поэтому смысл сравнивать их авиакрылья?
Это интересная концепция, назовите хоть один бой во второй мировой войне с применением пушек,даже немцы избегали его, Бисмарка загоняли все тем же старым авианосцем, не говоря о японцах, все битвы на тихом океане вели авианосцы, линкоры тихо потонули в Перл харборе, не говоря о нашем балтийском флоте
ВАШ диагноз: увы незнание нихуя
бои только "пацанские" - линкор на линкор Европейские воды 1. гнейзенав и шарик - против ринауна неопределенно 2. бисмарк забил худа - тыщонка людей на дне 3. англичане забили бисмарка - тоже под тыщу на дно 4 англичане забили в мерсе французов - под туже тыщу покойников 5 англичане попали в будущего Новороссийска - италийского в средиземке 6 англичане опять же палили во французов - отхватили сами 7 Оран - амеры били все тех же французов 8 англичане у Нордкапа забили Шарика - тыща ушла! на Т О 9 амеры - вашик и знойная каролинка - забили киришиму (почти) 10 - суригао - там ваще хуй поймешь - но полдюжины амер линкоров добросовестно отгрузили сотни тонн металла - вроде в направлении фузо и ямаширо.
линкоры против мелочи... лень Щитать.
пожалуй - классика - "Хиэй" - ночью как бился , но "не смог" - толпа мелких гопников затоптала и КАК шарль и гнейз - забили злобного врага в зародыше! ну и японцы С "Ямато" - против "автобусных гаражей" - и КАК ОНИ ПРОЕБАЛИ!!!
Вас же спрашивали эскадра на эскадру, вы приводите одиночные бои, Ютландский бой тоже почитайте источники в оригинале, и англичане и немцы считают себя победителями,даже пиндосский канал Дискавери не может дать точный ответ
Я не писал о возможных вариантах боевого столкновения АУГ. Я только показал оппоненту разницу между ТАКР и чисто авианосцем. Что касается боевого применения, то, по моему мнению, авианосцы с авианосцами воевать не будут, поэтому смысл сравнивать их авиакрылья? Для атаки АУГ есть подводные лодки проекта 949А «Антей».
ТАВКР как оказалось довольно бессмысленной концепцией, не даром Китайцы и Индусы сняли все вооружение с купленных кораблей.
я человек культурный, и поэтому выражение: "сказал - как в лужу пёрнул" не буду афишировать.
НО ЕСЛИ ТЫ НИХУЯ НЕ В ТЕМЕ - ЗАЧЕМ В ЛУЖУ ПЕРДИШЬ!!! -
Ракеты П-500 "Базальт" были СНЯТЫ РФ в полном соответствии с договором о ракетах БОЛЬШОЙ дальности - более 500 км.
даже пиндосский канал Дискавери не может дать точный ответ
Охуенно авторитетные специалисты по морским сражениям между Германией и Англией, чоуж.
Вы можете привести морские сражения после Ушакова? Это единственный морской гений который реально разгромил превосходящих турок, после этого наш флот не мог достичь такого уровня, только при Горшкове( Брежневе)
Я не писал о возможных вариантах боевого столкновения АУГ. Я только показал оппоненту разницу между ТАКР и чисто авианосцем. Что касается боевого применения, то, по моему мнению, авианосцы с авианосцами воевать не будут, поэтому смысл сравнивать их авиакрылья? Для атаки АУГ есть подводные лодки проекта 949А «Антей».
ТАВКР как оказалось довольно бессмысленной концепцией, не даром Китайцы и Индусы сняли все вооружение с купленных кораблей.
я человек культурный, и поэтому выражение: "сказал - как в лужу пёрнул" не буду афишировать.
НО ЕСЛИ ТЫ НИХУЯ НЕ В ТЕМЕ - ЗАЧЕМ В ЛУЖУ ПЕРДИШЬ!!! -
Ракеты П-500 "Базальт" были СНЯТЫ РФ в полном соответствии с договором о ракетах БОЛЬШОЙ дальности - более 500 км.
ИИИ? почему Китайцы и Индусы не стали делать ТАВКРы, а сделали именно Авианосцы?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
AlexEf30 окт 2016 в 16:21