ну насчет лженаучности понятно. а что опасного может быть в том, где действующее вещество в таких дозах, что его, считай и нет. ну, кроме опасности для кошелька? больше похоже на то, что хотят в очередной раз подвинуть одно гавно с рынка, чтобы осовободить место для другого, но уже производства очередного друга сами знаете кого.
Опасность заключается в том, что люди жрут мел и, соответственно, болезнь прогрессирует в то время, когда необходимо действительное лечение.
ну насчет лженаучности понятно. а что опасного может быть в том, где действующее вещество в таких дозах, что его, считай и нет. ну, кроме опасности для кошелька? больше похоже на то, что хотят в очередной раз подвинуть одно гавно с рынка, чтобы осовободить место для другого, но уже производства очередного друга сами знаете кого.
Опасность в том, например, что вместо адекватного лечения человек принимает безопасные гомеопатические препараты, при этом без лечения болезнь прогрессирует. Для чего именно расчищается рынок, конечно, вопрос. Но это вопрос уже другой. А так я, по крайней мере, рада, что мне в обязательном порядке не будут назначать гомеопатические препараты врачи в муниципальной поликлинике, как это сейчас делается.
А по поводу самой гомеопатии - это очень интересный и неоднозначный вопрос. Лечение малыми дозами, скажем, 1 молекула лекарства на пузырек - возможно. Сверхмалыми, когда 1 молекула на ведро, а это ведро потом разливают по пузырькам - уже сомнительно. А вот многочисленные БАДы, которые выдаются за гомеопатию, а на самом деле не являются лекарствами, как написано на них самих и на всей их рекламе, действительно нужно запретить - это прямой обман больных людей.
Это сообщение отредактировал Mefody66 - 6 фев. 2017 г. в 11:00
Настоящий ученый не отказывается от чего-либо "за недоказанностью" - настоящий ученый ДОКАЖЕТ, что это не работает! А так - охота на ведьм какая-то...
Советую прочитать про такую аналогию, применяемую в полемике, как "чайник Рассела". Все таки, чтобы какое-то средство признавалось лекарством, продавалось в аптеках, а, тем более, рекламировалось и рекомендовалось, должна быть доказана его эффективность, а никак не наоборот.
Еще бы Арбидол, Оциллококцинум, Кагоцел и прочую лабуду запретили бы рекламировать и выписывать врачам общей практики. Хочешь гомеопатией лечиться - иди к гомеопату. Ходят же некоторые к знахаркам-шептуньям. Если они верят в это - их право. Но врачи же в поликлиниках не пользуются заговорами. Зато лекарства-пустышки выписывают направо и налево.
Слава Всевышнему, свершилось. Наконец то этих мошенников заклеймили. Сколько эти пидорги народа наебали, не сосчитать. А сколько из них могло бы вылечиться, используй они лекарственные средства прошедшие клинические испытания, а не это гавно. Горите в Аду, гомеопаты сраные!
Генетику тоже лженаукой признавали и что? А товарищ мой гомеопатом работал и многих хронических больных излечил с помощью "лженауки"! ПыСы Ему я больше доверяю, чем нынешним академикам!
Когда моему грудному ребенку вкололи сильнейший антибиотик и у него отказали внутренние органы, врачи развели руками и сказали жене: "Мамочка, у вас есть другие дети. Забойтесь о них". Уроды. А помогли сыну, как это ни странно для меня на тот момент, церковь и гомеопатия.... И я должен после этого относиться к гомеопатии как к лженауке?! ....... Минусишь?! А ничего, что мы с женой объездили ВСЕ детские больницы в Москве, что у ребенка брали все анализы, какие только бывают, в том числе пункцию спинного мозга, и никакие лекарства не помогали... В какой-то то момент старенькая врач прямо сказала: "Медицина вам помочь не может. Иди, милая, в церковь." При том, что я вообще был некрещеный.))
Настоящий ученый не отказывается от чего-либо "за недоказанностью" - настоящий ученый ДОКАЖЕТ, что это не работает! А так - охота на ведьм какая-то...
Советую прочитать про такую аналогию, применяемую в полемике, как "чайник Рассела". Все таки, чтобы какое-то средство признавалось лекарством, продавалось в аптеках, а, тем более, рекламировалось и рекомендовалось, должна быть доказана его эффективность, а никак не наоборот.
Чайник Рассела здесь совершенно не к месту. Эффективность/неэффективность того или иного препарата действительно должна быть доказана до его поступления в продажу, а почему этого не делается - вопрос к юристам. В то время как здесь идет речь не о конкретном препарате, а гомеопатии как методе. Как гипотезе, если угодно. Так вот гипотеза о сверхмалых дозах препарата прекрасно проходит проверку на научность. Эта теория научна. Да, современная наука не может объяснить механизм воздействия сверхмалых доз - непонятно, как одна молекула на ведро может помочь. И, вполне вероятно, что эта теория на поверку окажется ложной. Научной, но ложной. Но для этого эту, повторяю - научную, теорию нужно проверить научными же методами. А не запрещать за недоказанностью. Нужно экспериментально либо подтвердить, либо опровергнуть эту теорию - это научный подход. Запрещать научную теорию без опровержения/подтверждения - мракобесие.
не верьте ученым народ, у них раньше и земля плоская, да солнце вокруг нее крутится, и грязными руками операции делали... электричество? какое электричество? атомы? какие атомы, нет никаких атомов... ученые как жирафы, до них доходит очень долго, а фармацевтика - это бизнес
гомеопатия работает, главное, чтобы гомеопат толковый был, и да, плацебо на собаках не работает, поэтому чистота эксперимента на морду лица так сказать
кто тут минусит? врачи-традиционалисты? забавные вы, одно дело желать людям добра и здоровья, даже если не судьба в отдельно взятом случае вам его обеспечить, другое дело пытаться защитить свой кусок хлеба, хаять иное ради наживы
в традиционной клинике рекомендации по собаке - куча процедур, сложнейшая болезненная операции - штифт в позвоночник и никаких гарантий, в нетрадиционной клинике - гомеопатия, массаж и иголки, 10 лет без боли и проблем, а каждое посещение как в спа ходили
Это сообщение отредактировал Yulyashka - 6 фев. 2017 г. в 11:42
Походу в условиях "кризиса, которого нет", гомеопатия начала оттягивать на себя доходы фармацевтических концернов, люди начали тупо экономить на лекарствах и побежали к гомеопатам?
Настоящий ученый не отказывается от чего-либо "за недоказанностью" - настоящий ученый ДОКАЖЕТ, что это не работает! А так - охота на ведьм какая-то...
Советую прочитать про такую аналогию, применяемую в полемике, как "чайник Рассела". Все таки, чтобы какое-то средство признавалось лекарством, продавалось в аптеках, а, тем более, рекламировалось и рекомендовалось, должна быть доказана его эффективность, а никак не наоборот.
Чайник Рассела здесь совершенно не к месту. Эффективность/неэффективность того или иного препарата действительно должна быть доказана до его поступления в продажу, а почему этого не делается - вопрос к юристам. В то время как здесь идет речь не о конкретном препарате, а гомеопатии как методе. Как гипотезе, если угодно. Так вот гипотеза о сверхмалых дозах препарата прекрасно проходит проверку на научность. Эта теория научна. Да, современная наука не может объяснить механизм воздействия сверхмалых доз - непонятно, как одна молекула на ведро может помочь. И, вполне вероятно, что эта теория на поверку окажется ложной. Научной, но ложной. Но для этого эту, повторяю - научную, теорию нужно проверить научными же методами. А не запрещать за недоказанностью. Нужно экспериментально либо подтвердить, либо опровергнуть эту теорию - это научный подход. Запрещать научную теорию без опровержения/подтверждения - мракобесие.
И как же НАУЧНО доказывается, что молекула на ведро (или во всей наблюдаемой вселенной) может хоть как-то воздействовать? Какие признанные наукой положения используются в доказательстве? Память воды? Информация о возможном теоретическом существовании одной молекулы вещества закодирована в структуре порошка? )))))) Бред какой-то.
плацебо на собаках не работает, поэтому чистота эксперимента на морду лица так сказать
Эксперимент- это если у вашего кобеля, счастливо разродившегося сукой был брат, принимавший плацебо в ходе лечения. А так- чистая вера и промысел Анубиса.
Это сообщение отредактировал КоркинНеТорт - 6 фев. 2017 г. в 11:37
плацебо на собаках не работает, поэтому чистота эксперимента на морду лица так сказать
Эксперимент- это если у вашего кобеля, счастливо разродившегося сукой был брат, принимавший плацебо в ходе лечения. А так- чистая вера и промысел Анубиса.
Настоящий ученый не отказывается от чего-либо "за недоказанностью" - настоящий ученый ДОКАЖЕТ, что это не работает! А так - охота на ведьм какая-то...
Советую прочитать про такую аналогию, применяемую в полемике, как "чайник Рассела". Все таки, чтобы какое-то средство признавалось лекарством, продавалось в аптеках, а, тем более, рекламировалось и рекомендовалось, должна быть доказана его эффективность, а никак не наоборот.
Чайник Рассела здесь совершенно не к месту. Эффективность/неэффективность того или иного препарата действительно должна быть доказана до его поступления в продажу, а почему этого не делается - вопрос к юристам. В то время как здесь идет речь не о конкретном препарате, а гомеопатии как методе. Как гипотезе, если угодно. Так вот гипотеза о сверхмалых дозах препарата прекрасно проходит проверку на научность. Эта теория научна. Да, современная наука не может объяснить механизм воздействия сверхмалых доз - непонятно, как одна молекула на ведро может помочь. И, вполне вероятно, что эта теория на поверку окажется ложной. Научной, но ложной. Но для этого эту, повторяю - научную, теорию нужно проверить научными же методами. А не запрещать за недоказанностью. Нужно экспериментально либо подтвердить, либо опровергнуть эту теорию - это научный подход. Запрещать научную теорию без опровержения/подтверждения - мракобесие.
И как же НАУЧНО доказывается, что молекула на ведро (или во всей наблюдаемой вселенной) может хоть как-то воздействовать? Какие признанные наукой положения используются в доказательстве? Память воды? Информация о возможном теоретическом существовании одной молекулы вещества закодирована в структуре порошка? )))))) Бред какой-то.
Учите матчасть! Читайте философию научного познания. Вы путаете проверку теории на научность и ее научное обоснование! Например, применим к теории гомеопатии критерий фальсифицируемости (см. Карл Поппер) - представим себе такой эксперимент, который опровергнет теорию. Эксперимент выглядит так: мы даем человеку гомеопатический препарат, а его эффект оказывается не выше плацебо - таким экспериментом мы докажем несостоятельность теории. Как видите теория фальсифицируема, а следовательно - научна! Является ли она истинной, без экспериментальных исследований сказать невозможно. Вполне возможно, она окажется ложной. Но, теория научна! И без исследований отвергать ее нельзя!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
А так - охота на ведьм какая-то... 
yaplakal.com
Mefody666 фев. 2017 г. в 10:55