По всем законам аэродинамики шмель не должен летать. Но шмель не знает законов аэродинамики.
Поскольку дело было только на заре аэродинамики, учёный применил к шмелю формулы расчета подъёмной силы самолётов, в результате чего потерпел фейл и заключил, что шмель летать не должен и делает это фактически вопреки законам физики. Даже если это и правда, то проделал он всё это, вероятнее всего, исключительно для лулзов, потому как не мог не понимать, что аэроплан, в отличие от шмеля, крыльями не машет, механика полёта у него совсем другая и к шмелям она по определению не подходит. Изучение полёта насекомых, таким образом, ждало своего часа. Тем не менее, попирающий основы мироздания шмель, не дожидаясь, меметизировался и полетел пошёл в народ, где снискал широкую популярность и как аргумент в пользу бессилия науки.
У меня возник вопрос- почему в обычных условиях антипротон спокойно падает на протон, а электрон на протон упасть никак не может, так и продолжает существование эта парочка в виде водорода?
Бывает и падает. Называется этот вид ядернои реакции электронныи захват.
Раз в год всплывает такой псенвдонаучный бред :«Все наши наблюдения показывают полную симметрию между веществом и антивеществом, а это значит, что Вселенная фактически не должна существовать»
Вообще-то, физика ответила на вопрос, почему несмотря на то, что материя и антиматерия отличаются только зарядом, во вселенной так много обычной материи, и мало антиматерии.
Нет времени объяснять, но в ранней вселенной нарушалась Т-симметрия (относительно времени) - когда время течет вперед, вселенная расширяется, а если назад - сжимается. А так как есть силы, не инвариантные относительно Т-симметрии, то по мере расширения вселенной под действием этих сил антиэлектроны должны превращаться в кварки чаще, чем электроны в антикварки. После расширения и охлаждения вселенной, антикварки и кварки должны были аннигилировать, но поскольку кварков оказалось бы больше, они остались бы в небольшом избытке.
Самое любопытное, что это объяснение Стивен Хокинг дал еще лет 40-50назад. Ктор хочет может прочесть "Краткую историю времени" - там понятно и подробно расписано.
Это сообщение отредактировал inkjet - 24 окт 2017 в 15:10
«Все наши наблюдения показывают полную симметрию между веществом и антивеществом, а это значит, что Вселенная фактически не должна существовать», — говорит Кристиан Сморра, автор нового исследования, проведенного в ЦЕРНе.
А мне казалось что если сейчас все вещества и антивещества находятся в равновесии, то это как раз и факт существования вселенной. Если равновесия не будет, то вселенная уйдет в крайность и в конце концов рассеется или обратно схлопнется.
всРаз в год всплывает такой псенвдонаучный бред :«Все наши наблюдения показывают полную симметрию между веществом и антивеществом, а это значит, что Вселенная фактически не должна существовать»
Вообще-то, физика ответила на вопрос, почему несмотря на то, что материя и антиматерия отличаются только зарядом, во вселенной так много обычной материи.
Нет времени объяснять, но в ранней вселенной нарушалась Т-симметрия (относительно времени) - когда время течет вперед, вселенная расширяется, а если назад - сжимается. А так как есть силы, не инвариантные относительно Т-симметрии, то по мере расширения вселенной под действием этих сил антиэлектроны должны превращаться в кварки чаще, чем электроны в антикварки. После расширения и охлаждения вселенной, антикварки и кварки должны были аннигилировать, но поскольку кварков оказалось бы больше, они остались бы в небольшом избытке.
Самое любопытное, что это объяснение Стивен Хокинг дал еще лет 40-50назад. Ктор хочет может прочесть "Краткую историю времени" - там понятно и подробно расписано.
Люблю всяких стивинов хокингов. И, когда время течёт назад, тоже люблю. Ещё люблю начитавшихся вот этих вот распиаренных энштейнов и хокингов.
А то нечестно получается в электро есть и отталкивание и притягивание а в грави только притягивание.
И тогда все нормально- вещество и антивещество которые быстро не проаннигилировали со временем гравитацией были разделены и значит половина галактик из антивещества.
В магнитах тоже есть и отталкивание и притягивание. Но если взять кучу магнитов и высыпать их на пол то они слипнутся в один большой бесформенный комок (я проверял лично). И ни один не отползает, хотя казалось бы должен (даже палкой не отпихнешь). А с Вселенной противоположная херня - теоретически должна слипаться из-за гравитации, а она, сука, расползается вширь. Вот и придумывают то бозон Хиггса, то темную материю, то теорию струн. И этими гипотезами ебут мозг журналистам, а они - нам, рядовым яповцам.
Насколькопонимаю пост порожден тем фактом что при любых реакциях получения вещества из энергии или по другой научной школе при разрывании пар частица-античастица из виртуального вакуума в нашу реальность поступает абсолютно одинаковое количество вещества и антивещества. И по идее все вещество со временем должно проаннигилировать с антивеществом и превратиться обратно в энергию. Но если между веществом и антивеществом есть гравитационное отталкивание то какаято часть вещества и антивещества смогла со временем разделиться и образовали галактики каждыи свооего вида. Если наша галактика вещество то допустим туманность андромеды антивещесто. И кстати разбегание галактик можно обьяснить гравитационным отталкиванием вещественных и антивещественных галактик
«Все наши наблюдения показывают полную симметрию между веществом и антивеществом, а это значит, что Вселенная фактически не должна существовать», — говорит Кристиан Сморра, автор нового исследования, проведенного в ЦЕРНе.
А мне казалось что если сейчас все вещества и антивещества находятся в равновесии, то это как раз и факт существования вселенной. Если равновесия не будет, то вселенная уйдет в крайность и в конце концов рассеется или обратно схлопнется.
Равновесия как-раз таки и нет! Античастиц гораздо меньше чем частиц
Забавно читать журналистов, которые даже в школе не учили физику, но пытаются комментировать работы людей из ЦЕРНа. Не различаются ли античастицы от частиц "электрическим зарядом или чем-то еще, но никакой разницы найдено не было" - это просто новый анекдот . Угу, вообще ничем не различаются ... если ты типа журналист из типа СМИ, типа околонаучного. Ну полистали б хоть википедию, если в школе плохо учились... Это сообщение отредактировал Balb17 - 24 окт 2017 в 15:18
всРаз в год всплывает такой псенвдонаучный бред :«Все наши наблюдения показывают полную симметрию между веществом и антивеществом, а это значит, что Вселенная фактически не должна существовать»
Вообще-то, физика ответила на вопрос, почему несмотря на то, что материя и антиматерия отличаются только зарядом, во вселенной так много обычной материи.
Нет времени объяснять, но в ранней вселенной нарушалась Т-симметрия (относительно времени) - когда время течет вперед, вселенная расширяется, а если назад - сжимается. А так как есть силы, не инвариантные относительно Т-симметрии, то по мере расширения вселенной под действием этих сил антиэлектроны должны превращаться в кварки чаще, чем электроны в антикварки. После расширения и охлаждения вселенной, антикварки и кварки должны были аннигилировать, но поскольку кварков оказалось бы больше, они остались бы в небольшом избытке.
Самое любопытное, что это объяснение Стивен Хокинг дал еще лет 40-50назад. Ктор хочет может прочесть "Краткую историю времени" - там понятно и подробно расписано.
Люблю всяких стивинов хокингов. И, когда время течёт назад, тоже люблю. Ещё люблю начитавшихся вот этих вот распиаренных энштейнов и хокингов.
А как вы выбираете где идеи распиаренных Эйнштейнов и Хоккингов, а где нормальных и уважаемых учёных? Вот само по себе существование материи и антиматерии - это уже бред или еще можно верить?
А кто, собственно, сказал, что она существует? Это раз. А ещё следует учитывать, что, если она всё же существует, то не факт, что она такая, какой мы её себе представляем сейчас.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
. Угу, вообще ничем не различаются ... если ты типа журналист из типа СМИ, типа околонаучного. Ну полистали б хоть википедию, если в школе плохо учились... 
yaplakal.com