Смотри какая штука. Есть методические рекомендации по воспитанию безопасного поведения детей в общении с незнакомыми людьми. И эти рекомендации прямо говорят, что ребёнку в подобной ситуации нужно звать на помощь. В силу возраста она не знала этих рекомендаций.
Заметь, этот мужик не сказал, что ему разрешили "поиграть" с ребёнком. Значит его объяснения тоже выглядят странно.
4 пункт твой не говорит, что мужик невиновен. Он показывает, что менты не захотели связываться с этим делом, а это могло быть по куче возможных причин. Ведь всем известен случай, когда просто посидев рядом с девочкой на диване, мужика посадили. Значит могут, если хотят. А тут не хотели. Или не велели.
Для меня тут важно только: 1. Мужик не является родственником ребёнка 2. Мужик не является сотрудником центра 3. Мужик не получал разрешение на игру с ребёнком у законного представителя (родителя) 4. Тяга общения с детьми решается выбором нужной профессии (учитель, тренер, репетитор и т.д.), но ни как не приходом в детский центр и игрой с первой попавшейся девочкой. Блин, да даже в детский дом мог устроиться кем-нибудь или аниматором. Текущая ситуация (на видео) не нормальна.
Вот ты так много всякого написал, но главного не понял. Единственный ДОКАЗАННЫЙ факт - мужик играл с ребёнком и брал его на руки. Это мы видим на видео. Всё остальное не доказано, более того, написано, что якобы есть свидетели, но по факту их нет. ВСЁ. О чём сказал или не сказал мужик, ты знать вообще не можешь. Просто потому что не знаком с материалами дела. Только читал то, что написал журналист.
И таки да, то, что он делает на видео, на уголовку не тянет, прикинь! А всего остального, написанного в статье, судя по всему тупо нет. Думаешь, если бы были доказательства и свидетели, менты бы отказались по-лёгкому палку срубить?
Смотри какая штука. Есть методические рекомендации по воспитанию безопасного поведения детей в общении с незнакомыми людьми. И эти рекомендации прямо говорят, что ребёнку в подобной ситуации нужно звать на помощь. В силу возраста она не знала этих рекомендаций.
Заметь, этот мужик не сказал, что ему разрешили "поиграть" с ребёнком. Значит его объяснения тоже выглядят странно.
4 пункт твой не говорит, что мужик невиновен. Он показывает, что менты не захотели связываться с этим делом, а это могло быть по куче возможных причин. Ведь всем известен случай, когда просто посидев рядом с девочкой на диване, мужика посадили. Значит могут, если хотят. А тут не хотели. Или не велели.
Для меня тут важно только: 1. Мужик не является родственником ребёнка 2. Мужик не является сотрудником центра 3. Мужик не получал разрешение на игру с ребёнком у законного представителя (родителя) 4. Тяга общения с детьми решается выбором нужной профессии (учитель, тренер, репетитор и т.д.), но ни как не приходом в детский центр и игрой с первой попавшейся девочкой. Блин, да даже в детский дом мог устроиться кем-нибудь или аниматором. Текущая ситуация (на видео) не нормальна.
Вот ты так много всякого написал, но главного не понял. Единственный ДОКАЗАННЫЙ факт - мужик играл с ребёнком и брал его на руки. Это мы видим на видео. Всё остальное не доказано, более того, написано, что якобы есть свидетели, но по факту их нет. ВСЁ. О чём сказал или не сказал мужик, ты знать вообще не можешь. Просто потому что не знаком с материалами дела. Только читал то, что написал журналист.
И таки да, то, что он делает на видео, на уголовку не тянет, прикинь! А всего остального, написанного в статье, судя по всему тупо нет. Думаешь, если бы были доказательства и свидетели, менты бы отказались по-лёгкому палку срубить?
Менты ленивые. Как тут уже говорили, они не будут браться за дело, если оно 99% не выигрышное.
Про уголовку - ты опять забываешь про "посиделки на диване".
Тут как минимум должна была быть назначена психологическая экспертиза этого индивида. Этого нет. Почему? - Да потому что им лень. А ты тут всех оправдываешь...
Надо доказать преступный умысел, а не просто так кидаться ярлыками! Иначе через пяток лет у нас за неосторожный взгляд уехать на зону возможным станет...
Посторонний человек берет за руку малолетнего ребенка, которому ничего не угрожает, В любом обществе это сразу считается угрозой для ребенка со всеми из этого вытекающими. И в нормальном обществе защита своего ребенка в этом случае будет законно. Боюсь общество у нас сейчас не очень нормальное.
Смотри какая штука. Есть методические рекомендации по воспитанию безопасного поведения детей в общении с незнакомыми людьми. И эти рекомендации прямо говорят, что ребёнку в подобной ситуации нужно звать на помощь. В силу возраста она не знала этих рекомендаций.
Заметь, этот мужик не сказал, что ему разрешили "поиграть" с ребёнком. Значит его объяснения тоже выглядят странно.
4 пункт твой не говорит, что мужик невиновен. Он показывает, что менты не захотели связываться с этим делом, а это могло быть по куче возможных причин. Ведь всем известен случай, когда просто посидев рядом с девочкой на диване, мужика посадили. Значит могут, если хотят. А тут не хотели. Или не велели.
Для меня тут важно только: 1. Мужик не является родственником ребёнка 2. Мужик не является сотрудником центра 3. Мужик не получал разрешение на игру с ребёнком у законного представителя (родителя) 4. Тяга общения с детьми решается выбором нужной профессии (учитель, тренер, репетитор и т.д.), но ни как не приходом в детский центр и игрой с первой попавшейся девочкой. Блин, да даже в детский дом мог устроиться кем-нибудь или аниматором. Текущая ситуация (на видео) не нормальна.
Вот ты так много всякого написал, но главного не понял. Единственный ДОКАЗАННЫЙ факт - мужик играл с ребёнком и брал его на руки. Это мы видим на видео. Всё остальное не доказано, более того, написано, что якобы есть свидетели, но по факту их нет. ВСЁ. О чём сказал или не сказал мужик, ты знать вообще не можешь. Просто потому что не знаком с материалами дела. Только читал то, что написал журналист.
И таки да, то, что он делает на видео, на уголовку не тянет, прикинь! А всего остального, написанного в статье, судя по всему тупо нет. Думаешь, если бы были доказательства и свидетели, менты бы отказались по-лёгкому палку срубить?
Менты ленивые. Как тут уже говорили, они не будут браться за дело, если оно 99% не выигрышное.
Про уголовку - ты опять забываешь про "посиделки на диване".
Тут как минимум должна была быть назначена психологическая экспертиза этого индивида. Этого нет. Почему? - Да потому что им лень. А ты тут всех оправдываешь...
Вот снова. Откуда ты знаешь, что экспертизы не было? Только из статьи. Постоянно в новостях "удивительное". То посадили за педофильство явно невиновного, то наоборот. А по факту это всего лишь информация от журналистов и как там на самом деле никто кроме причастных не знает. Как я уже выше обозначил - критического мышления ноль. Хорошо что вам, гражданам с подвижной психикой, никто оружия в руки не даёт. По-любому бы толпа таких вот читателей уже побежала кого-нибудь стрелять и вешать чисто на основании прочитанного.
Надо доказать преступный умысел, а не просто так кидаться ярлыками! Иначе через пяток лет у нас за неосторожный взгляд уехать на зону возможным станет...
Посторонний человек берет за руку малолетнего ребенка, которому ничего не угрожает, В любом обществе это сразу считается угрозой для ребенка со всеми из этого вытекающими. И в нормальном обществе защита своего ребенка в этом случае будет законно. Боюсь общество у нас сейчас не очень нормальное.
Эм... Ну то-есть ты всерьёз думаешь, что если ты пусть даже не убьёшь, но например изобьёшь человека, который взял твоего ребёнка за руку, то это будет считаться допустимой самообороной?
Самое херовое это говно не остановится будет осторожнее.... Но не остановится... Пока поздно не будет
Самое херовое, что тут многие считают нормальным, что левый дядя к ребёнку спокойно подошёл и спокойно тискал.
Самое херовое это полное отсутствие критического мышления у населения. Вот это действительно проблема, которую так запросто не решить.
Ну давай, назови мне реальную причину почему я должен спокойно смотреть, если к моим детям подойдёт такое чучело и начнёт их лапать?
А я тебя к этому призываю? У тебя походу не только с критическим мышлением, но и логическими связями проблемы. Хотя одно скорее всего вытекает из другого.
Ты же утверждаешь, что тут нужно включить критическое мышление, а оно подразумевает логическое объяснение действий "дяденьки" и правовое их обоснование. Я всё ещё жду их от тебя, как от обладателя критического мышления.
У тебя точно причинно-следственные связи нарушены. Попробуй читать то, что написано и смотреть то, что показано. Хорошо. Для особо одарённых повторю развёрнуто. 1. Имеем видео на котором некий мужчина играет с ребёнком, берёт его на руки. Никаких явных педофильских действий на видео нет. 2. Имеем сопроводительный текст, где написано, что мужчина пытался похитить ребёнка, он педофил и есть куча свидетелей, которые что-то могут подтвердить. 3. Есть некие объяснения от мужчины. Причём в статье преподнесено всё так, что "ну понятное дело он врёт". 4. Имеем итог - менты уголовное дело не завели, лишь административку за "мелкое хулиганство" и то не понятно, за то что ребёнка на руки брал или за что-то, чего нет на видео.
П 4. явным образом противоречит П 2. Стало быть П 2. доказательств не получил. А именно - не доказана попытка похищения, не доказаны "действия сексуального характера" (в простонародии "лапал"), нет свидетельских показаний, о которых написано в статье. И это учитывая то, что есть видеосъёмка и якобы куча свидетелей. По-моему всё это как минимум даёт основания усомниться в том, что написано в данной статье.
да не мечи ты бисер
ему ж логически не докажешь , он же "сопроводиловку" к видео прочитал, а там врать не будут
Надо доказать преступный умысел, а не просто так кидаться ярлыками! Иначе через пяток лет у нас за неосторожный взгляд уехать на зону возможным станет...
Посторонний человек берет за руку малолетнего ребенка, которому ничего не угрожает, В любом обществе это сразу считается угрозой для ребенка со всеми из этого вытекающими. И в нормальном обществе защита своего ребенка в этом случае будет законно. Боюсь общество у нас сейчас не очень нормальное.
Ну это все равно не достаточно для того чтобы человека посадить по статье за педофилию. Как бы я это пытаюсь вам всем донести, пускай он странный, дебил, еще кто то там, но про педофилию тут додумали...
По видео действительно непонятны его намерения. А потому должна работать презьюмкция невиновности. Девочке он на видео ничего плохого не сделал, а хотел или нет недоказуемо, может действительно даже не думал, что кто-то может игру трактовать по другому. Теперь точно будет думать.
Но, с нынешними возможностями распознания лиц по камерам, наверное неплохо некоторое время спецслужбам за ним понаблюдать.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
, он же "сопроводиловку" к видео прочитал, а там врать не будут 
yaplakal.com