Жертвы терактов 9/11, Так что стало с исчезнувшими телами

Цитата (sergeis @ 10.04.2013 - 19:10)

Давайте рассмотрим логику какого-нибудь одного утверждения сторонников заговора. Для примера возьмем хотя бы эту: "Алюминиевое крыло не может разрезать стальную балку" На лицо подмена понятий - вместо "разорвать" используют слово "разрезать".

Ну, где подмена понятий - так это у Вас в ЦРУ

разверните процесс симметрично в обратную сторону (для физики это не проблема)...
и тогда будет так: "Стальная балка не может разрезать алюминиевое крыло"

"На лицо подмена понятий - вместо "разорвать" используют слово "разрезать". "

так я и говорю - может! У Вас крыло режет балки, а на самом деле балки режут крыло...
...со всей мощью кинетической энергии

http://www.youtube.com/watch?v=1Z_ny5GxkZM ещё видео. я ток не догнал- столько обломков,а не трупов не раненых не видать нихера

Цитата (Yritskiy @ 10.04.2013 - 19:59)

Цитата (sergeis @ 10.04.2013 - 19:10) Давайте рассмотрим логику какого-нибудь одного утверждения сторонников заговора. Для примера возьмем хотя бы эту: "Алюминиевое крыло не может разрезать стальную балку" На лицо подмена понятий - вместо "разорвать" используют слово "разрезать". Ну, где подмена понятий - так это у Вас в ЦРУ разверните процесс симметрично в обратную сторону (для физики это не проблема)... и тогда будет так: "Стальная балка не может разрезать алюминиевое крыло" "На лицо подмена понятий - вместо "разорвать" используют слово "разрезать". " так я и говорю - может! У Вас крыло режет балки, а на самом деле балки режут крыло... ...со всей мощью кинетической энергии

У нас все четко как в аптеке - сперва быстрые крылья рвут стоящие балки, после - стоящие балки доламывают медленные крылья.

Цитата (Yritskiy @ 10.04.2013 - 18:59)

так я и говорю - может! У Вас крыло режет балки, а на самом деле балки режут крыло... ...со всей мощью кинетической энергии

У вас я так понимаю какие-то непростые воспоминания связаны с "кинетической энергией" - все время на нервный смех тянет... Чо-то с физикой в школе не сложилось?

Давайте лучше начнем с азов:
Листом бумажки можно разломать карандаш? Ютюб со школьниками ранее выложенный - фотошоп пентагона или правда?

Наверное к жертвам также можно отнести и семью Филлипа Маршалла, который занимался расследованием о вовлечености американского правительства в терракте 9/11.
После чего он, вместе со своими двумя детьми были найдены застрелеными у себя дома.

http://dcxposed.com/2013/02/06/911-conspir...ren-self-in-ca/

Цитата (Gons4eg @ 10.04.2013 - 02:27)

Цитата (tigora2010 @ 9.04.2013 - 22:52) Не вдаваясь в подробности - думаю, что официальная версия брехня. Один из моих доводов - как аналогичные самолеты проделали такие разные дары в стальном частоколе WTC и кирпичной стене Пентагона. Если  747-й  легко срезал  крыльями стальные колонны WTC, то уж Пентагон он разнес бы на весь размах крыльев в 38 метров вдребезги. правая фотка - это с той стороны где фюзеляж "выехал" с обратной стороны здания. Крылья туда уже просто не добрались. Потому и такая разница в форме и размерах повреждений. Если же вы глянете на пентагон со стороны входа самолета, то там дырища как надо.

Ой ли?
Специально, для тех кто на бронепоезде боинге, выкладываю видео про
Пентагон.


А я предупреждал, насчет фильма.
Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 10 апр 2013 в 20:14

Цитата (sergeis @ 10.04.2013 - 22:14)

Цитата (Yritskiy @ 10.04.2013 - 18:59) так я и говорю - может! У Вас крыло режет балки, а на самом деле балки режут крыло... ...со всей мощью кинетической энергии  У вас я так понимаю какие-то непростые воспоминания связаны с "кинетической энергией" - все время на нервный смех тянет... Чо-то с физикой в школе не сложилось? Давайте лучше начнем с азов: Листом бумажки можно разломать карандаш? Ютюб со школьниками ранее выложенный - фотошоп пентагона или правда?

Можно, только лист здесь испольуется как тормоз одного конца карандаша, когда по второму концу резко ударяют и кинетическая энергия тут непричем, виновата площадь листа и атмосфера.


Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 10 апр 2013 в 20:07

Цитата (UncleFrodo @ 10.04.2013 - 19:59)

Можно, только лист здесь испольуется как тормоз одного конца карандаша, когда по второму концу резко ударяют и кинетическая энергия тут непричем, виновата площадь листа и атмосфера.

Вы про то же видео что и я говорите, или выбрали какое-то другое? На всякий случай еще раз видео:

Не понял где чего тормозит и чем виновата атмосфера...

Цитата (Gons4eg @ 10.04.2013 - 18:48)

Цитата (Camden @ 10.04.2013 - 16:32) Цитата (Gons4eg @ 10.04.2013 - 16:14) Вам видео резки термитом показать или вы сразу от такой бредовой версии откажетесь? Какова ваша версия? Срезано в процессе демонтажа обломков здания.

Вот только одному тролю покажешь эти балки, которые торчат сразу после крушения, как тут же появляется другой с такими же наездами.

В 2001 году мне было 31 год, и я полностью, в прямом эфире видел и крушение и попадание второго самолёта. А ещё я видел как Буш и Мэр Нью Йорка были на "пепелище", ещё до разбора завалов и появления сварщиков и мусорщиков. Там торчали эти балки со срезами.
Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 10 апр 2013 в 20:27

для информации,когда наши херакнули "неисправный" юж.корейский боинг,тоже не нашли ни одного тела,что подтверждает версию развед.вылета.А вот французкий аэробус разбившийся в атлантике не так давно,нашли через полгода с фрагментами,по моему,30-и тел.

Цитата (sergeis @ 10.04.2013 - 23:22)

Цитата (UncleFrodo @ 10.04.2013 - 19:59) Можно, только лист здесь испольуется как тормоз одного конца карандаша, когда по второму концу резко ударяют и кинетическая энергия тут непричем, виновата площадь листа и атмосфера. Вы про то же видео что и я говорите, или выбрали какое-то другое? На всякий случай еще раз видео: Не понял где чего тормозит и чем виновата атмосфера...

Сам сними такое видео и выложи здесь. Только незабудь сообщить, во сколько раз ты сложил листок. и какой карандаш использовал. В видео использовался простой карандаш, не цветной, а простой карандаш, для черчения.

И сравнение, честно говоря неуместно. Сравнивать крыло с в несколько раз сложенным листом, а стальные балки сравнивать с деревянным, склеенным из двух продольных половинок, пересушенного дерева.

Цитата (UncleFrodo @ 10.04.2013 - 21:26)

Цитата (Gons4eg @ 10.04.2013 - 18:48) Цитата (Camden @ 10.04.2013 - 16:32) Цитата (Gons4eg @ 10.04.2013 - 16:14) Вам видео резки термитом показать или вы сразу от такой бредовой версии откажетесь? Какова ваша версия? Срезано в процессе демонтажа обломков здания. Вот только одному тролю покажешь эти балки, которые торчат сразу после крушения, как тут же появляется другой с такими же наездами. В 2001 году мне было 31 год, и я полностью, в прямом эфире видел и крушение и попадание второго самолёта. А ещё я видел как Буш и Мэр Нью Йорка были на "пепелище", ещё до разбора завалов и появления сварщиков и мусорщиков. Там торчали эти балки со срезами.

тож в прямом эфире наблюдал попадание второго

Цитата (UncleFrodo @ 10.04.2013 - 20:55)

Ой ли? Специально, для тех кто на бронепоезде боинге, выкладываю видео про Пентагон. А я предупреждал, насчет фильма.

ВОт о чем я и говорил. Либо это был не самолет,а какая-то ракета. А то что нашли якобы после столкновения, уже заранее было в здании. И пожар придал им соответствующий вид. Либо уже в таком виде были там. Либо самолет,но никак не лайнер.
Авиатор
А вы мне так и не ответили почему обломки самолета располагались в сотни метров от здания и имели вполне новый вид,о котором и не скажешь что побывал в пожаре. И кстати в видео так же говорится, это оф. версия, что при пожаре всё сгорело. Однако нашли тела и еще много чего интересного. Это как понять?
Да и по поводу SilkAir Flight 185

Цитата

Я уже приводил пример. Был случай с пассажирским самолетом (737) который перешагнул через порог скорости звука, на предельно низкой высоте. Самолет разбился, но не в воздухе от скорости а от удара об землю. При чем оба крыла не оторвало до удара об землю.

Я бы сослал это в виде исключения. Хотя хвостовой стабилизатор у него оторвался при падении. Может это и сыграло роль того что он ровно летел в штопоре преодолев звуковой барьер и крылья при этом остались целы. Конечно нагрузку которую могут выдержать самолеты при испытаниях колоссальна, но в реальных условиях почти не встречающаяся.

Я не знаю видели или нет. Но вот нашел такое видео о ВТЦ. Очень впечатлило...

Цитата (Yritskiy @ 10.04.2013 - 19:59)

Цитата (sergeis @ 10.04.2013 - 19:10) Давайте рассмотрим логику какого-нибудь одного утверждения сторонников заговора. Для примера возьмем хотя бы эту: "Алюминиевое крыло не может разрезать стальную балку" . разверните процесс симметрично в обратную сторону (для физики это не проблема)... и тогда будет так: "Стальная балка не может разрезать алюминиевое крыло"

это такой же бред как и "Алюминиевое крыло не может разрезать стальную балку"

Как ни крути. Бред остается бредом.

Я могу поспорить что даже пуховая подушка оторвет вам башку если заденет вас на скорости 800 кмч.

кстати. Смотрите как режут титановые плиты толщиной в 4см обычной водной струей, не смотря на то что вода то мягче титана. Шайтан!

Цитата (Aвиатоp @ 10.04.2013 - 23:52)

кстати. Смотрите как режут титановые плиты толщиной  в 4см обычной водной струей, не смотря на то что вода то мягче титана. Шайтан!

Сравнивать струю воды, под высоким давлением с самолётом.

Ну а чО, давай для примера, может в асфальте поплаваешь, поныряешь?

Или хотя бы просто, "пластом" в воду нырнёш, может поумнееш...

А просто попробовать перевести не пробовал, это подача абразива с водой, попросту абразивная резка.
Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 10 апр 2013 в 21:08

Цитата (UncleFrodo @ 10.04.2013 - 22:06)

Цитата (Aвиатоp @ 10.04.2013 - 23:52) кстати. Смотрите как режут титановые плиты толщиной  в 4см обычной водной струей, не смотря на то что вода то мягче титана. Шайтан! Сравнивать струю воды, под высоким давлением с самолётом. Ну а чО, давай для примера, может в асфальте поплаваешь, поныряешь? Или хотя бы просто, "пластом" в воду нырнёш, может поумнееш... А просто попробовать перевести не пробовал, это подача абразива с водой, попросту абразивная резка.

ну так чем выше давление тем больше массы покидает сопло в условном промежутке времени, и соответственно скорость отдельных частиц воды в струе будет выше.

ну да ладно. хотите по наглядней?
как вам такой пример?

свинцовая пуля пробивает стальной лист толщиной в 1см.
не смотря на то что свинец во много раз мягче стали, и даже алюминия.

Цитата (Aвиатоp @ 11.04.2013 - 00:37)

свинцовая пуля пробивает стальной лист толщиной в 1см. не смотря на то что свинец во много раз мягче стали, и даже алюминия.

На видео не просто свинцовая пуля, а пуля вытянутая из биметалла (томпак-сталь-томпак) и утяжелённая свинцом. А это, я вам скажу, огромная разница.

И почему вы сравниваете огромный самолёт, состоящий из нескольких тысяч деталей с пулей, которая единое целое?

Вы что ребёнок? Кинетика работает по разному, для объктов разной величины.

Да и с чего вы решили что самолёты врезались в небоскрёбы, на крейсерской скорости в 800 километров в час? Если это было так, то за штурвалом точно сидел профессионал, а не лётчик самоучка. Но и для профессионала нужно "поле" для манвра, прицеливания. Так что скорости в 800 км/ч, там и близко нет.

Скорость пули АК-74М, начальная 900 метров в секунду. То в минуту это 900*60сек=54000 метров. Тов час это 54000*60мин=3240000 метров делим на 1000 получаем 3240 километров в час. Но лайнер не может летать с такой скростью, да и не все современные самолёты, могут летать с такими скростями.
Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 10 апр 2013 в 22:08

Цитата (UncleFrodo @ 10.04.2013 - 20:33)

Сам сними такое видео и выложи здесь. Только незабудь сообщить, во сколько раз ты сложил листок. и какой карандаш использовал. В видео использовался простой карандаш, не цветной, а простой карандаш, для черчения. И сравнение, честно говоря неуместно. Сравнивать крыло с в несколько раз сложенным листом, а стальные балки сравнивать с деревянным, склеенным из двух продольных половинок, пересушенного дерева.

Вначале говорите что это невозможно. Потом перестраховываетесь - но если возможно - то никакого отношения к крылу и балке не имеет. И зачем Вам повторять - если Вы заранее подготовили ответ?
Вначале Вы говорите алюминий мягче железа. Вода еще мягче но сталь режет - а прыгните ка плашмя с моста вводу, проверьте какая она мягкая! Ой - но ведь это вода, а то крыло с бензином, непохоже! Тут выясняется что вообще-то в крыльях сплав тверже железа. Но это неважно, значит тоньше. Пинг-понгный шарик пробивает толстую ракетку - ну шарик ведь круглый, не подходит! Ваш подход к проблеме - чисто идеологический, никакого отношению к науке и технике вообще не имеет.
Единственное что Вас убедит - это если построить башню и запулить туда опять самолетом. Хотя нет, и в том случае Вы скажете что Вас разводят.

Что мы имеем? У Вас абсолютное голое утверждение что этого не может быть потому что этого не может быть.
С другой стороны физика и модель показывающая что это быть может.

Физике я верю. Вам и Вашим чувствам - нет.

И даже с идеологической точки зрения (виракенефть) - ваша версия "это не самолет" настолько сложнее официальной, что чтобы поверить в нее надо быть очень одаренным.

Цитата

Вначале говорите что это невозможно. Потом перестраховываетесь - но если возможно - то никакого отношения к крылу и балке не имеет. И зачем Вам повторять - если Вы заранее подготовили ответ?

Зачем сравнивать несравнимое, детский физический фокус и авиалайнер?

Цитата

Вначале Вы говорите алюминий мягче железа. Вода еще мягче но сталь режет - а прыгните ка плашмя с моста вводу, проверьте какая она мягкая! Ой - но ведь это вода, а то крыло с бензином, непохоже! Тут выясняется что вообще-то в крыльях сплав тверже железа. Но это неважно, значит тоньше. Пинг-понгный шарик пробивает толстую ракетку - ну шарик ведь круглый, не подходит! Ваш подход к проблеме - чисто идеологический, никакого отношению к науке и технике вообще не имеет.

Вопервых, если не любите читать чужие каментарии, то зачем вобще отвечать? И кто это выяснил, что в крыльях сплав тверже железа?
Видео с водой которое режет титан, подается с алмазной крошкой, называемая абразивом. На видео абразивная резка. А про шарик от пинг понга и ракетку я непонял. В мультиках "Том и Джерри" только такое видел.

Цитата

Что мы имеем? У Вас абсолютное голое утверждение что этого не может быть потому что этого не может быть. С другой стороны физика и модель показывающая что это быть может. Физике я верю. Вам и Вашим чувствам - нет.

Это ведь не я утверждал, что самолёт врезался в башню на скорости пули. И теперь пытаетесь доказать что самолёт летел соскростью в почти в 3 споловиной маха и резал балки небоскрёба как нож масло. Я предоставил расчеты выше, что такое скорость пули.
Может вы физике и верите, но ни хрена в ней непонимаете, наверное прогуливали много.

Добавлено в 22:46

Цитата

И даже с идеологической точки зрения (виракенефть) - ваша версия "это не самолет" настолько сложнее официальной, что чтобы поверить в нее надо быть очень одаренным.

И да в Пентагон самолет не попадал, смотрите видео выше.

Добавлено в 22:48
Судя по минуcам, подтянулась теневая поддержка опонента.
Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 10 апр 2013 в 22:42

Цитата (UncleFrodo @ 10.04.2013 - 21:47)

И почему вы сравниваете огромный самолёт, состоящий из нескольких тысяч деталей с пулей, которая единое целое?

Дорогой друг, покажите мне хоть одно видео где показано что самолет врезался в здание со стальными перекладинами и не пробил их. Пока Вы мне это не покажете - никогда не поверю в Вашу версию.

Цитата (sergeis @ 11.04.2013 - 01:48)

Цитата (UncleFrodo @ 10.04.2013 - 21:47) И почему вы сравниваете огромный самолёт, состоящий из нескольких тысяч деталей с пулей, которая единое целое? Дорогой друг, покажите мне хоть одно видео где показано что самолет врезался в здание со стальными перекладинами и не пробил их. Пока Вы мне это не покажете - никогда не поверю в Вашу версию.

Покажите мне Боинг, который летает со скоростью пули.
Но это невозможно, так что ваша версия не версия, а гипотеза, без почвы.

Цитата (Gons4eg @ 10.04.2013 - 16:48)

Цитата (Camden @ 10.04.2013 - 16:32) Цитата (Gons4eg @ 10.04.2013 - 16:14) Вам видео резки термитом показать или вы сразу от такой бредовой версии откажетесь? Какова ваша версия? Срезано в процессе демонтажа обломков здания.

Для чего это делать по углом 45 градусов? Для чего такие сложности при банальном разборе завалов?

Цитата (UncleFrodo @ 10.04.2013 - 23:51)

Цитата (sergeis @ 11.04.2013 - 01:48) Цитата (UncleFrodo @ 10.04.2013 - 21:47) И почему вы сравниваете огромный самолёт, состоящий из нескольких тысяч деталей с пулей, которая единое целое? Дорогой друг, покажите мне хоть одно видео где показано что самолет врезался в здание со стальными перекладинами и не пробил их. Пока Вы мне это не покажете - никогда не поверю в Вашу версию. Покажите мне Боинг, который летает со скоростью пули. Но это невозможно, так что ваша версия не версия, а гипотеза, без почвы.

да вы не поняли.

никто не утверждает что самолет летает со скоростью пули.
Один из самолетов попал в башню на скорости 870 кмч. см. википедия

это был наглядный пример для особо мелющих мышлением. Просто количество кинетической энергии при столкновении зависит лишь от массы и соотносительной скорости. А от твердости объектов будет зависеть сколько от этой энергии они способны поглотить эластическим и пластическим сопротивлением.

то есть дословно. Сила удара зависит от скорости и массы. Повреждения, от прочности.

когда 90 тонн (не важно чего) врезаются в не важно что, на скорости 870 кмч. То будет такой импульс - он порвет легко и железные балки и алюминий самолет да и все остальное вокруг тоже.
Это сообщение отредактировал Aвиатоp - 11 апр 2013 в 00:06

Цитата (UncleFrodo @ 10.04.2013 - 22:06)

Цитата (Aвиатоp @ 10.04.2013 - 23:52) кстати. Смотрите как режут титановые плиты толщиной  в 4см обычной водной струей, не смотря на то что вода то мягче титана. Шайтан! Сравнивать струю воды, под высоким давлением с самолётом.

А давайте я сравню воду в шторме с самолетом.

Хороший шторм ломает все что угодно - бетонные конструкции, ломает стальные балки, и даже рвет стальные тросы (а прочность стали на разрыв ГОООРАЗДО выше прочности на излом).

Но никогда и нигде ни в одном шторме вода и близко не двигалась с той скоростью, с которой летела жидкость в баках самолета.

Так почему очень медленная вода шторма может все сломать, а очень быстрый керосин самолета - не может сломать даже довольно рядовую балку? Конспирологическая физика?

Цитата (UncleFrodo @ 10.04.2013 - 22:51)

Цитата (sergeis @ 11.04.2013 - 01:48) Цитата (UncleFrodo @ 10.04.2013 - 21:47) И почему вы сравниваете огромный самолёт, состоящий из нескольких тысяч деталей с пулей, которая единое целое? Дорогой друг, покажите мне хоть одно видео где показано что самолет врезался в здание со стальными перекладинами и не пробил их. Пока Вы мне это не покажете - никогда не поверю в Вашу версию. Покажите мне Боинг, который летает со скоростью пули. Но это невозможно, так что ваша версия не версия, а гипотеза, без почвы.

Ну что у Вас за евр привычка отвечать вопросом на вопрос.
Вы просто можете ответить на мой вопрос? Я не попросил показать Вас Боинг летящий со скоростью пули. Я порпосил вас показать
"видео где показано что самолет врезался в здание со стальными перекладинами и не пробил их. "
Пока Вы не покажете хоть одно такое видео, я ни за что не поверю что такая стенка может удержать самолет. Ваша гипотеза о том что самолет не может пробить стальную арматуру не имеет под собой абсолютно никакой почвы.
Это сообщение отредактировал sergeis - 11 апр 2013 в 01:16