132. 3. А, наверное. Журналюги, как всегда все напутали. Тяжкого вреда там нет. А лицо несовершеннолетнее есть. А 163 тама нет? Где инфу надыбал?
нет, именно б. нащет вреда - да, не совсем понятно. м.б., вред был причинен психике. но эт нужно читать приговор
Если читал выписки из дела САМ, то йух знает. Если из газет, то точняк перепутали. У 3-й части всего 2 подпункта - а и б. А - про несовершеннолетних, б - про здоровье. Интересно, что же такое по совокупности накидали до 9-ти лет
Нда, бля. Я так то не сторонник теорий Фрейда, но в данном случае походу одна из его теорий пригодилась бы как никогда. А я сразу заподозрил, что не так что-то в постах у данного индивида.
Несправедливо много дали , даже при реальном износе , когда присутствуют разрывы половых органов , следы избиения , и прочие вещи присущие этому преступлению и то меньше дают . Не буду говорить о квалификации содеянного , но она как минимум спорна .
елки, ну выкладывал же в теме, их обвинили по ч. 3 ст. 132 там сроки от 8 до 15. правда я хз, почему вменили именно ч.3 п.б
Я и говорю , что квалификация как минимум спорна - нет в их действиях состава ч.3 ст. 132 ук РФ.
Я её не оправдываю,но эти идиоты..,за что и поплатились.
я общался с трофейщиками..ну..чёрные следопыты по мнению говносми 90хх годов
у них тоже много провалов явок было из за обилия селфи на фоне оружия...
И чё? причём тут оружие? тут гниль характера,а это хуже по моему,ну,отодрали и чо? всему миру показать?
Это сообщение отредактировал rtr - 27 окт 2016 в 01:02
"В отношении второго молодого человека уголовное дело было возбуждено сразу по трем статьям Уголовного кодекса России. Если Каменецкого обвиняли только согласно пункту «б» части 3-й статьи 132 УК РФ («Насильственные действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью»), к Соболевскому же добавились еще и деяния, за которые наказывают по части 1-й статьи 137 УК РФ («Незаконное распространение сведений о частной жизни лица») и пункту «б» части 3-й статьи 242 УК РФ («Незаконное изготовление и оборот порнографических материалов с использованием интернета»). "
вот что им инкриминировали
один сраку порвал
а второй порно изготовил
тот факт что в том же контакте кучу порно изымают по заявкам правообладателей наш закон не волнует...Наше правительство сотрудничает с порностудиями!!!
но сажает чувака за то что своё порево выложил,если верить определениям суда пункт «б» части 3-й статьи 242 УК РФ («Незаконное изготовление и оборот порнографических материалов с использованием интернета»).
132. 3. А, наверное. Журналюги, как всегда все напутали. Тяжкого вреда там нет. А лицо несовершеннолетнее есть. А 163 тама нет? Где инфу надыбал?
нет, именно б. нащет вреда - да, не совсем понятно. м.б., вред был причинен психике. но эт нужно читать приговор
Если читал выписки из дела САМ, то йух знает. Если из газет, то точняк перепутали. У 3-й части всего 2 подпункта - а и б. А - про несовершеннолетних, б - про здоровье. Интересно, что же такое по совокупности накидали до 9-ти лет
кой хер читать выписки дела? достаточно посмотреть на сайте Савеловского суда. ну и про 9 лет, писал уже: по части третьей от 8 до 15. так что 9 - это ближе к низшему.
Адвокат1967, ну спорна, если не видеть материалов дела. м.б. они спорность и устраняют. я повторюсь, хз, откуда там тяжкий вред здоровью, возможно есть заключение экспертизы по ее психическому состоянию. но это я обсуждать не берусь.
Нда, бля. Я так то не сторонник теорий Фрейда, но в данном случае походу одна из его теорий пригодилась бы как никогда. А я сразу заподозрил, что не так что-то в постах у данного индивида.
Несправедливо много дали , даже при реальном износе , когда присутствуют разрывы половых органов , следы избиения , и прочие вещи присущие этому преступлению и то меньше дают . Не буду говорить о квалификации содеянного , но она как минимум спорна .
елки, ну выкладывал же в теме, их обвинили по ч. 3 ст. 132 там сроки от 8 до 15. правда я хз, почему вменили именно ч.3 п.б
Я и говорю , что квалификация как минимум спорна - нет в их действиях состава ч.3 ст. 132 ук РФ.
Почему нет? Вы читали материалы дела? ч.3а, налицо. Извиняюсь за каламбур
но сажает чувака за то что своё порево выложил,если верить определениям суда пункт «б» части 3-й статьи 242 УК РФ («Незаконное изготовление и оборот порнографических материалов с использованием интернета»).
"свое порево"? если б он на видео дрочил, это было б его "порево". а так оно совсем не его.
Суд признал виновными Льва Каменецкого и Станислава Соболевского, которых обвиняли в изнасиловании студентки МАДИ Ирины Сычёвой. Каменецкий получил девять лет колонии строгого режима, Соболевский - 9,5 лет, передает корреспондент Лайфа из зала суда.
Отлично! Этот биомусор ближайшие 10 лет будет изолирован от общества. Надеюсь, приговор оставят без изменения.
41579 "Своё порно" - это если бы он себя снял, одного. Но он снимал не себя. При том, что порно в любом случае в том видео есть. И распространение есть. И фамилию её он раз десять минимум называет.
Я её не оправдываю,но эти идиоты..,за что и поплатились.
я общался с трофейщиками..ну..чёрные следопыты по мнению говносми 90хх годов
у них тоже много провалов явок было из за обилия селфи на фоне оружия...
И чё? причём тут оружие? тут гниль характера,а это хуже по моему,ну,отодрали и чо? всему миру показать?
Рысь Лариса Пулемёт.. Перец Жижа Вертолет Полдевятого Фломастер Анферметр (?) Нож! Сапог! Две Марины Муж И мюсли Поле кукурузово Вот, Такие, Мысли, В голове, У Бузовой! (С) Извините за оффтоп, не удержался
Адвокат1967, ну спорна, если не видеть материалов дела. м.б. они спорность и устраняют. я повторюсь, хз, откуда там тяжкий вред здоровью, возможно есть заключение экспертизы по ее психическому состоянию. но это я обсуждать не берусь.
Она дважды за время следствия совершала попытки суицида. Возможно, отсюда "ноги растут".
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
rtr27 окт 2016 в 00:56