В Тульской области предприниматель обезвредил группу вооруженных преступников, проникших в его дом, сообщает "Интерфакс" со ссылкой на источник в правоохранительных органах региона. Инцидент произошел в городе Богородицк на улице Первомайская поздно вечером в субботу, 7 апреля. Четверо мужчин, вооруженных пистолетом, ножом и бейсбольной битой, ворвались в дом бизнесмена и потребовали деньги. Завязалась потасовка, в ходе которой предприниматель нанес кухонным ножом трем нападавшим смертельные ранения. Четвертый преступник скрылся с места преступления, полиция ведет его розыск. В момент нападения в доме предпринимателя находились его супруга, дочь и невестка. Давший отпор преступникам хозяин дома госпитализирован, также медицинская помощь потребовалась одной из женщин.
Как думаете? Его теперь посадят за превышение необходимой самообороны?
Как думаете? Его теперь посадят за превышение необходимой самообороны?
В законодательстве существует множество критериев, по которым определяются пределы необходимой самообороны. Зачастую они достаточно размыты и дают почву для двоякой трактовки тех или иных действий обороняющегося. Сейчас в УК поищу.
(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. (часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ) 3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. (часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
Это сообщение отредактировал ПроФФесор - 8 апр 2012 в 11:02
Если не добивал уже безоружных и беспомощных раненных - то превышения не было. Во-первый, право на неприкосновенность жилища охраняется Конституцией РФ и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ещё на юрфаке, помню, шутили, что если убил кого-то в драке на лестничной клетке перед своей квартирой - то затаскивай труп в квартиру, тогда не посодют ). Во-вторых, количество нападавших - 4 к 1. В третьих, в качестве оружия с их стороны выступал пистолет, который по-любому опаснее ножа, не говоря уже про ещё один нож и биту.
Это сообщение отредактировал lion9 - 8 апр 2012 в 11:18
Зачастую они достаточно размыты и дают почву для двоякой трактовки тех или иных действий обороняющегося. Сейчас в УК поищу.
Тот факт что тебе нужно рыться в законах уже говорит о идиотизме закона. В дом зашли к нему без спроса? Были вооружены? Все. Хватит. Это была самооборона.
ахуеть, один против четвертых.. такое бывает только в кино
ХЗ.. срать захочешь- -- штаны снимешь... Лет пять назад я один отбивался возле кабака от троих долбоёбов. И отбился. Хотя был пьяненький. Или они были пьянее. Или слабее. Хотя и я не Геракл, скорее "чахлый". Думаю, в экстремальных ситуациях в человеке всё-таки пробуждаются какие-то скрытые резервы (ещё называемые "инстинктом самосохранения"), которые помогают , так сказать, "спасти ситуацию".
Зачастую они достаточно размыты и дают почву для двоякой трактовки тех или иных действий обороняющегося. Сейчас в УК поищу.
Тот факт что тебе нужно рыться в законах уже говорит о идиотизме закона. В дом зашли к нему без спроса? Были вооружены? Все. Хватит. Это была самооборона.
Если выбил пистолет, двинул каждому в жбан так, что потеряли сознание и хладнокровно зарезал - это самое натуральное убийство двух и более лиц - ч.2. ст. 105 УК РФ. Никакой самообороны в этом случае. Если же нанёс несколько ударов ножом в процессе потасовки, когда имел резонные основания опасаться за свою жизнь (преступников всё ещё было несколько на тебя одного, в руках оружие) - то самооборона.
Это сообщение отредактировал lion9 - 8 апр 2012 в 11:01
вот может немного не к месту скажу, но если бы у нас в стране было бы разрешено хранение и ношение короткоствольного нарезного оружия, то эти придурки трижды подумали бы прежде чем суваться к нему домой.
Если выбил пистолет, двинул каждому в жбан так, что потеряли сознание и хладнокровно зарезал - это самое натуральное убийство двух и более лиц - ч.2. ст. 105 УК РФ. Никакой самообороны в этом случае. Если же нанёс несколько ударов ножом в процессе потасовки, когда имел резонные основания опасаться за свою жизнь (преступников всё ещё было несколько на тебя одного, в руках оружие) - то самооборона.
Сам факт их присутствия в твоем доме без твоего согласия, отвергает их право на жизнь. Выбил пистолет, дал в жбан, хорошо, но это только пол дела. Так как их четверо, ты не можешь их всех зафиксировать в одиночку. У любого из них может быть в кармане пистолет, которым они могут воспользоваться. Так же, ты не врач и не можешь определить степень отключки нападавших и ВСЕГДА должен думать о том что они могут очнуться. Так же, один из них был не зафиксированным и убежал, с таким же успехом он мог развернуться и открыть огонь, ты не можешь быть уверен что у него нет ствола. Так что все действия, которые ты совершил в процессе защиты себя и ближних должны быть классифицированы как самооборона. Но...я российских законов не знаю, так что...если есть обстоятельства при которых это может быть превышением, то закон идиотский.
Это сообщение отредактировал 4Lolz - 8 апр 2012 в 11:13
Учитывая то, что у нас "закон что дышло" всё зависит от
1 Связей бизнесмена 2 Связей преступников 3 Кто даст больше 4 Убил ли он их непосредственно в драке или добил 5 Пытался ли оказать первую помощь (если пытался и это будет зафиксировано, то это большой + в сторону того что не посадят)
Это ПРЕВЫШЕНИЕ необходимой самообороны порядком заебало. Что дышло. ВОРВАЛИСЬ в ДОМ 4 ВООРУЖЕННЫХ человека. Сбегать ознакомиться с УК перед тем, как начать с ними разбираться? Отобрать пистолет у одного и, прежде чем пристрелить еще 3-х позвонить знакомому юристу чтоб он судебную практику глянул?
В США есть 2 принципа - доктрины - полностью решающие это вопрос и не оставляющие особых противоречий:
1. Castle doctrine - по нашему "Мой дом - моя крепость" - предоставляет человек право любыми способами защищать своежилище. Дом. машину, коробки в которых он ночует на улице и т.п. Т.е. на территории его жилища он может использовать любые средства против нападающих, не думая о последствиях. Вплоть до убийства. Т.е вламывается к тебе в дом такая вот шайка - валишь всех из пулемета, предварительно поймав в капканы и идешь допивать чай.
2. Stand my ground - право применять самооборону против нападающего, даже если есть альтернатива спасения бегством.
Все! Напали - пристрелил. Вломились в дом - поотрубал бошки топором. И никаких тебе коллизий.
Загнаннаяв угол кошка-становится тигром • На сайте 14 лет
18
Как бывший работник правоохранительных органов могу сказать - всё будет зависеть от того, что в руках было у налетчиков...если огнестрельное, то не будет превышения....если шли с голыми руками или битами вполне могут впаять превышение....
з.ы. Вот поэтому наша полиция предпочитает не пользоваться оружием....либо стрелять на поражение...со слов одного из них "труп уже ничего не докажет"...как-то так...
Присутствие ближних в доме делает "Stand my ground" не нужной. Даже если ты убежать можешь ты не можешь быть уверен что ближние так же могут спастись и по этому можешь применять любую силу.
В США есть 2 принципа - доктрины - полностью решающие это вопрос и не оставляющие особых противоречий:
Но дело-то было в России. Поэтому руководствоваться нужно УК РФ:
Цитата
"Не является преступением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посяга-тельства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны"...
...Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства";
и параграфом 2 Статьи 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод:
Цитата
Лишение жизни не рассматривается как совершенное в нарушение данной Статьи, если оно является результатом применения силы не более чем абсолютно необходимой:
P.S. Скажу более, в США действуют из тех же соображений:
Цитата
The defense of justification (Penal Law art. 35) affirmatively permits the use of force under certain circumstances… The defense does not operate to excuse a criminal act, nor does it negate a particular element of a crime. Rather, by recognizing the use of force to be privileged under certain circumstances, it renders such conduct entirely lawful…
In this regard, the current statutory defense reflects the common-law "right" of an individual to repeal a threat to life or limb… Defense of oneself or one's relations, deemed a natural, inalienable right at common law, justified the use of force, making even homicide lawful.
The defense of justification would fail, for example, if a defendant deliberately killed a petty thief who did not commit robbery and who did not appear to be a physical threat. However, the owner or lawful possessor of property has a privilege to use any degree of non-deadly force necessary to protect his possession or recover his property, regardless of no physical threat to his person.
Переведу последний абзац для неанглоговорящих:
Цитата
Доводы о самозащите не будут обоснованными, например, если виновный умышленно убил воришку, который не являлся вооружённым грабителем и который не представлял собой физической угрозы. Тем не менее, собственник или законный владелец имущества имеет право использовать любую степень не смертельной силы, необходимой для защиты или возвращения своего имущества, независимо от того факта, что физической угрозы в отношении него не имеется.
Это сообщение отредактировал lion9 - 8 апр 2012 в 11:47
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
). Во-вторых, количество нападавших - 4 к 1. В третьих, в качестве оружия с их стороны выступал пистолет, который по-любому опаснее ножа, не говоря уже про ещё один нож и биту.
yaplakal.com
Флудераст8 апр 2012 в 10:45