Ну бывает так, только выехавший на перекресток задооолго при горящем зеленом изначально не имел преимущества перед встречным. И каким образом он мог его получить впоследствии, если светофор так и остался одинаковым?
Так потому поворачивающий его и получит, что ему можно ехать налево (он даже должен покинуть перекресток), а двигающемуся на запрещающий сигнал движение запрещено. Ведь с красным сигналом это должно работать именно так. Изначально при повороте налево есть обязанность уступать встречным, но как только загорелся красный, эта обязанность кончается. Почему это не должно работать с желтым сигналом? Ведь написано именно про запрещающие сигналы светофоров.
прям навскидку, для обочечниконенавистников (самого заебали, если честно - и пылят, и дорогу переходить стремно). условный я еду по обочине. условный пидорас не пускает меня в полосу, размахивая пленумом. я ОСТАНАВЛИВАЮСЬ (прекращаю движение). бинго! пидорас обязан выпустить меня, ВЫЕЗЖАЮЩЕГО с обочины. вывод: ребята, давайте жить дружно. ну, или хотя бы ненавидеть не друг друга, а власти мордора.
обязан выпустить меня, ВЫЕЗЖАЮЩЕГО с обочины.
штааааа??
таааа!! 10.1 пдд для кого написано? какой путлер на нас напал, что у нас гастеллят на дорогах?
А 8.3 для кого написан, что при выезде на дорогу обязан уступить? Это начало движения. Так что хитрожопые обочечники соснут хуйца. Остановился, собрался ехать - уступи дорогу. Тот, кто едет сейчас мимо тебя запомнил, и хуй пустит. И следующий не пустит. Стой пока не закончатся все, кого ты обошел. А дальше пустят. Подумают, ты просто отлить останавливался
8.1 а не 8.3 в данном случае.
8.1 общее определение любого маневра, 8.3 конкретное, выезд на дорогу. Понятия "другие участники движения" конкретизировано для каждого типа маневра в соответствующих маневру пунктах. В частности, выезд на дорогу - уступить всем движущимся по ней, а съезд с нее - уступить пешеходам и велосипедистам. То есть при съезде на обочину движущемуся по ней обочечнику уступать не надо
прям навскидку, для обочечниконенавистников (самого заебали, если честно - и пылят, и дорогу переходить стремно). условный я еду по обочине. условный пидорас не пускает меня в полосу, размахивая пленумом. я ОСТАНАВЛИВАЮСЬ (прекращаю движение). бинго! пидорас обязан выпустить меня, ВЫЕЗЖАЮЩЕГО с обочины. вывод: ребята, давайте жить дружно. ну, или хотя бы ненавидеть не друг друга, а власти мордора.
обязан выпустить меня, ВЫЕЗЖАЮЩЕГО с обочины.
штааааа??
таааа!! 10.1 пдд для кого написано? какой путлер на нас напал, что у нас гастеллят на дорогах?
А 8.3 для кого написан, что при выезде на дорогу обязан уступить? Это начало движения. Так что хитрожопые обочечники соснут хуйца. Остановился, собрался ехать - уступи дорогу. Тот, кто едет сейчас мимо тебя запомнил, и хуй пустит. И следующий не пустит. Стой пока не закончатся все, кого ты обошел. А дальше пустят. Подумают, ты просто отлить останавливался
8.1 а не 8.3 в данном случае.
8.1 общее определение любого маневра, 8.3 конкретное, выезд на дорогу. Понятия "другие участники движения" конкретизировано для каждого типа маневра в соответствующих маневру пунктах. В частности, выезд на дорогу - уступить всем движущимся по ней, а съезд с нее - уступить пешеходам и велосипедистам. То есть при съезде на обочину движущемуся по ней обочечнику уступать не надо
8.3 - выезд с прилегающей территории, а по определению обочина таковой не является. Так что с обочины 8.1, а если например с АЗС - 8.3.
При выезде со второстепенной дороги все равно по пдд оьязан уступить всем. Перед началом движения на перекрестуе водитель все равно обязан убедиться, что перекресток свободен. Так что весь вопрос в том, что да, обочечник права не имеет, но если он уже на перекрестке, то пропускать его все равно надо, согласно пдд.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
При выезде со второстепенной дороги все равно по пдд оьязан уступить всем. Перед началом движения на перекрестуе водитель все равно обязан убедиться, что перекресток свободен. Так что весь вопрос в том, что да, обочечник права не имеет, но если он уже на перекрестке, то пропускать его все равно надо, согласно пдд.
прям навскидку, для обочечниконенавистников (самого заебали, если честно - и пылят, и дорогу переходить стремно). условный я еду по обочине. условный пидорас не пускает меня в полосу, размахивая пленумом. я ОСТАНАВЛИВАЮСЬ (прекращаю движение). бинго! пидорас обязан выпустить меня, ВЫЕЗЖАЮЩЕГО с обочины. вывод: ребята, давайте жить дружно. ну, или хотя бы ненавидеть не друг друга, а власти мордора.
обязан выпустить меня, ВЫЕЗЖАЮЩЕГО с обочины.
штааааа??
таааа!! 10.1 пдд для кого написано? какой путлер на нас напал, что у нас гастеллят на дорогах?
А 8.3 для кого написан, что при выезде на дорогу обязан уступить? Это начало движения. Так что хитрожопые обочечники соснут хуйца. Остановился, собрался ехать - уступи дорогу. Тот, кто едет сейчас мимо тебя запомнил, и хуй пустит. И следующий не пустит. Стой пока не закончатся все, кого ты обошел. А дальше пустят. Подумают, ты просто отлить останавливался
8.1 а не 8.3 в данном случае.
8.1 общее определение любого маневра, 8.3 конкретное, выезд на дорогу. Понятия "другие участники движения" конкретизировано для каждого типа маневра в соответствующих маневру пунктах. В частности, выезд на дорогу - уступить всем движущимся по ней, а съезд с нее - уступить пешеходам и велосипедистам. То есть при съезде на обочину движущемуся по ней обочечнику уступать не надо
8.3 - выезд с прилегающей территории, а по определению обочина таковой не является. Так что с обочины 8.1, а если например с АЗС - 8.3.
да хоть подеритесь... как выражался могчий утес (единственное, кстати, что правильного за 20 лет сказал), мухи отдельно, котлеты отдельно. ваше право и ваша обязанность отдельно друг от друга. и отдельно от прав и обязанностей другого участника дд. я понимаю, что "обязан пропустить/предоставить приоритет" и "обязан снизить скорость фактически до нуля" - разные вещи. но суть-то одна?
Это сообщение отредактировал генелон - 1 июл 2019 в 14:58
А при чем тут билеты? В ПДД не изменилось ровным счетом ничего. Обязанности водителей какими были, такими и остались. Мало того, и в КоАП ничего не изменилось.
ВС лишь указывает судам низших инстанций (судам, а не водителям), как нужно оценивать действия водителей. Езда по дороге и оценка действий водителей - это совершенно разные вещи.
Так вот, при оценке обязанности водителей уступать другому участнику движения нужно учитывать не только действия уступающего но и действия того, кому по правилам вроде бы надо уступать. И если выяснится, что имеющий приоритет движется по запрещенной траектории (не с непристегнутым ремнем, не с превышением скорости...), то он лишается преимущества. Соответственно уступающий освобождается от обязанности уступать. Его нельзя наказывать по 12.13.2 и 12.14.3 КоАП.
Но все это выясняется не на дороге во время движения, а на разборе административного правонарушения.
теперь еще лет 10 что бы это вбить в головы летчиков-дибилов
И 15-в головы гаеров
Гаеры, прекрасно понимают что обочечники пидорасы но ничего не могли сделать именно из-за отсутствия такого законо. Выписать штраф за обочену но согласно правилам, виновников назначал других.
Если это так, то наконец-то и заебись. У меня два приятеля так пострадали.
1. Заворачивал со второстепенки налево. Убедился, что справа никого, а слева его пропускали. Но тут нашелся умный "человек" , которому некогда и слева обошел пропускающего по встречке, естественно через сплошную. Слава б-гу физически никто не пострадал. Но виновным оказался мой приятель, так как со второстепенки. А тому вообще ничего не было.
2. В товарища, едущего по главной (соблюдая скоростной режим), со второстепенки въебался недохруст несовершеннолетнего возраста на левом мопеде без прав (их ему еще и по возрасту не положено). Что испытал мой товарищ - это неебический пиздец. Помимо моральных мук, за то что недобил пидараса попал почти на лям (судебные издержки, ремонт ТС, выплата компенсаций).
А при чем тут билеты? В ПДД не изменилось ровным счетом ничего. Обязанности водителей какими были, такими и остались. Мало того, и в КоАП ничего не изменилось.
ВС лишь указывает судам низших инстанций (судам, а не водителям), как нужно оценивать действия водителей. Езда по дороге и оценка действий водителей - это совершенно разные вещи.
Так вот, при оценке обязанности водителей уступать другому участнику движения нужно учитывать не только действия уступающего но и действия того, кому по правилам вроде бы надо уступать. И если выяснится, что имеющий приоритет движется по запрещенной траектории (не с непристегнутым ремнем, не с превышением скорости...), то он лишается преимущества. Соответственно уступающий освобождается от обязанности уступать. Его нельзя наказывать по 12.13.2 и 12.14.3 КоАП.
Но все это выясняется не на дороге во время движения, а на разборе административного правонарушения.
К сажалегию, чаще в суде. Когда невиновный при наличии грамотного адвоката у виновного безрезультатно пытается доказать судье, что выполнил все требования пункта 1.5 и 10.1.
суть темы, что теперь это не единичное решение, а постановление пленума. Единичное решение для судьи первой инстанции опасно только тогда, когда он/она понимает, что человек пойдет до Верховного, а постановление пленума - обязательное руководство для судов. Как вовремя! У меня суд 8-го как раз.
Это сообщение отредактировал IR145 - 1 июл 2019 в 19:09
Звучало тут и что водитель вправе насчитывать на соблюдение ПДД всеми прочими, и напрасно такой пункт отменили. Я я думаю, не напрасно. Опять же пресловутая пара 1.5 и 10.1, которые обязывают следить за дорогой что бы ни произошло. ИМХО в любом ДТП виновны как минимум двое, если только единственный виновник не впоролся в столб. Один создал аварийную ситуацию, а другой имел возможность её избежать, но не захотел. А вот такая ситуация, пьяный в говно на зелёный свет на скорости 40, и в него влетает гонщег на 120 на вроденесильнокрасный. Кого назначат виновным? Да к бабке не ходи, синего. Хотя реально он совершенно ни в чем не виноват. Так карта легла. И это автоматом оправдает гонщика. Где справедливость?
Это сообщение отредактировал Pадиотехник - 1 июл 2019 в 19:16
Звучало тут и что водитель вправе насчитывать на соблюдение ПДД всеми прочими, и напрасно такой пункт отменили. Я я думаю, не напрасно. Опять же пресловутая пара 1.5 и 10.1, которые обязывают следить за дорогой что бы ни произошло. ИМХО в любом ДТП виновны как минимум двое, если только единственный виновник не впоролся в столб. Один создал аварийную ситуацию, а другой имел возможность её избежать, но не захотел. А вот такая ситуация, пьяный в говно на зелёный свет на скорости 40, и в него влетает гонщег на 120 на вроденесильнокрасный. Кого назначат виновным? Да к бабке не ходи, синего. Хотя реально он совершенно ни в чем не виноват. Так карта легла. И это автоматом оправдает гонщика. Где справедливость?
Ты не понял суть постановления. Здесь не о виновнике, а о преимуществе и кто кому должен уступать.
К юристам вопрос: У нас, к сожалению, не прецедентное право. Или постановление пленума ВС обязательно к исполнению по всем подобным делам?
Решение ВС РФ - непрецедентно. Но, если дело дойдет в итоге до ВС РФ - ВС примет то же самое решение для единообразия судебной практики (там есть подводные камни). И да. ВС не выносит постановление - только решение при кассации. Решение ЕСПЧ - прецедентно Постановление Пленума ВС РФ (именно пленума) - обязательно к исполнению судом, если в конкретном случае не противоречит законодательным актам. В этом случае Верховным Судом выносится не решение по делу, а правила для судей для рассмотрения аналогичных дел. Аналог прецедента, но не совсем. Т.к. будут нужны доказательства аналогичности.
Это сообщение отредактировал IR145 - 1 июл 2019 в 22:43
ПДД написаны криво, как и все (скорее всего) наши законы. Были бы написаны непротиворечиво, никаких бы разночтений не было бы. До тех пор, пока такие документы не будут составляться людьми, которые понимают, что и о чем они пишут, которые знают грамматику русского языка, понимают, что такое логика и знают что такое толковый словарь и как им пользоваться, ничего не поменяется. Какие-то разъяснения верховных судов и прочее. Зачем?!! Напишите, блять, сраный документ нормально.
Это сообщение отредактировал romunculus - 1 июл 2019 в 22:34
ПДД написаны криво, как и все (скорее всего) наши законы. Были бы написаны непротиворечиво, никаких бы разночтений не было бы. До тех пор, пока такие документы не будут составляться людьми, которые понимают, что и о чем они пишут, которые знают грамматику русского языка, понимают, что такое логика и знают что такое толковый словарь и как им пользоваться, ничего не поменяется. Какие-то разъяснения верховных судов и прочее. Зачем?!! Напишите, блять, сраный документ нормально.
Во всем мире нельзя создать такие законы. Практик две - прецедентное или нет. Но в любом случае действует правило единообразия судебной практики. Этот вопрос решается или прецедентами в рамках прецедентного права (свои камни), либо в рамках упорядочивания судебного процесса - непрецедентное право, но с едиными правилами, которые создаются верховными судебными органами. В нашей системе - постановления пленума
Это сообщение отредактировал IR145 - 1 июл 2019 в 22:50
О, помнится год назад, обсуждали тему - хрустик ехал по выделенке для автобусов и убился о поворачивающий направо, в карман, автомобиль. Так как он (хруст) не имел права на выделенке находится, возникал вопрос - виноват ли водила машины или нет? Вот и ответ можно сказать официальный подоспел.
В данном случае совсем иная ситуация. Здесь обоюдка. Водитель при повороте не посмотрел в зеркала заднего вида, хотя там могло находится транспортное средство (по правилам).
Когда ты получаешь в бок с обочины - дело одно, а когда с полосы для автобусов - сам еблан.
К юристам вопрос: У нас, к сожалению, не прецедентное право. Или постановление пленума ВС обязательно к исполнению по всем подобным делам?
Верховный суд выносит не только решения по конкретному делу. В его компетенции функция разъяснения и правильности трактовки статей законов. Это не прецедент! Это просто расширенный колмментарий к закону и объяснения правильности его трактовки и как он соотносится с другими законами.
ПДД написаны криво, как и все (скорее всего) наши законы. Были бы написаны непротиворечиво, никаких бы разночтений не было бы. До тех пор, пока такие документы не будут составляться людьми, которые понимают, что и о чем они пишут, которые знают грамматику русского языка, понимают, что такое логика и знают что такое толковый словарь и как им пользоваться, ничего не поменяется. Какие-то разъяснения верховных судов и прочее. Зачем?!! Напишите, блять, сраный документ нормально.
Во всем мире нельзя создать такие законы. Практик две - прецедентное или нет. Но в любом случае действует правило единообразия судебной практики. Этот вопрос решается или прецедентами в рамках прецедентного права (свои камни), либо в рамках упорядочивания судебного процесса - непрецедентное право, но с едиными правилами, которые создаются верховными судебными органами. В нашей системе - постановления пленума
Причем здесь прецедентные практики или нет? Это не ракетостроение, это всего лишь пдд, в чем сложность описать в пдд кто и где имеет приоритет, понятно расписать все эти нормы?
Это сообщение отредактировал romunculus - 2 июл 2019 в 08:37
Наконец-то, автомобилисты дождались. Для тех кто не понял Верховный Суд решил наконец-таки внести изменения, и нарушители теперь официально не имеют преимущества.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com