во первых автобус не маршрутка явно, это скорее дальнобойный автобус, по косвенным признакам, а именно галстуку рубашке и брюкам у водилы. Далее бампер и фара, они тоже говорят что это не пазик.
Далее эксперты креслодиванные говорят что он "летел" на каких основаниях сделан этот вывод? И что такое понятие летел? По регистратору нельзя определить скорость, она всегда кажется больше за счет узкого поля зрения камеры.
И самое главное - автобус ехал по главной! Да хоть он на задней сто км в час там ехал, ОН ЕХАЛ по ГЛАВНОЙ! Я не могу понять экспертов которые докопались до автобуса, вы защищаете водителя белой машины потому что сами так ездиете...хотя честно, каждого третьего водятла на дороге можно и нужно лишать пожизненно прав. Ибо что творят это не подчиняется законам логики и правилам вообще. Набрав денег на первый взнос садяс в авто и отучившись в хз где какой школе, такие "эксперты" интерпретируют правила под себя, некотрые не смотрят по сторонам и в зеркала, у многих нет поворотников, а потом вот эти сопли в интернетах, за те годы которые я читаю ЯП я видел сотни постов о том " бляя помогите разобраться кто прав" где автор считая что он пиздец ферзь и поворотник ! даже включил например и поморгал аварийкой но почему то ему на красный не пустили...
судись, чувак. хотя ты и нарушил правила, ибо начал рулем крутить, а это делать нельзя, а нужно только жать тормоз и ничего более, здесь как минимум обоюдка, но - надо доказать, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с ее действиями, а нарушение правил тобой вторично и на причины ДТП не влияет. так что ищи хорошего адвоката и пускай эта ТП отвечает за свой косяк.
минусующим - я по таким делам в судах кучу раз был и совсем не в роли свидетеля или обвиняемого. а вы? учите ПДД, дятлы и не садитесь за руль, пока не выучите.
Это сообщение отредактировал RominPapa - 13 июн 2016 в 01:19
она не успела выровнять машину между прочим ничего не значит,она на главной дороге УЖЕ
я правильно понимаю: едет любое тс по главной со скоростью 50 км/ч, я со двора вылетаю в 3 метрах от него, оно мне ебашит в жоппу и я остаюсь прав тк МЕНЯ ЖЕ ДОГНАЛИ КОГДА Я УЖЕ НА ГЛАВНОЙ БЫЛ)))) так что ли? а по поводу изменений моих высеров, так я же не суть их меняю, а добавляю чтоб остальные поняли. (высеров-это я назвал)
если в жопу, как Вы изволили выразиться, то да, Вы правы.У нас одного водителя так 2 раза били в жопу на ярославке и оба раза я суды выигрывал.правда после 2го раза я уговорил шефа отбрать у него машину.зависит много на суде от положения машин,показаний свидетелей,расстояния,что постановления Верховного суда в обощающей практике говорят и так далее.Если чистый удар в зад и машина выровнена,то сломать дело в суде,то есть доказать,что подрезали практически нереально,очень трудно.легковушка на этом видео очень стремно выехала,что есть, то есть,если бы он ее на первой полосе тюкнул,можно было сломать дело, а так...Ваша позиция по жизни правильная :ездить надо осторожно и дорогу уступать.
я правильно понимаю: едет любое тс по главной со скоростью 50 км/ч, я со двора вылетаю в 3 метрах от него, оно мне ебашит в жоппу и я остаюсь прав тк МЕНЯ ЖЕ ДОГНАЛИ КОГДА Я УЖЕ НА ГЛАВНОЙ БЫЛ)))) так что ли? а по поводу изменений моих высеров, так я же не суть их меняю, а добавляю чтоб остальные поняли. (высеров-это я назвал)
Цитата
если в жопу, как Вы изволили выразиться, то да, Вы правы.У нас одного водителя так 2 раза били в жопу на ярославке и оба раза я суды выигрывал.правда после 2го раза я уговорил шефа отбрать у него машину.зависит много на суде от положения машин,показаний свидетелей,расстояния,что постановления Верховного суда в обощающей практике говорят и так далее.Если чистый удар в зад и машина выровнена,то сломать дело в суде,то есть доказать,что подрезали практически нереально,очень трудно.
ПДД п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
доказать что были созданы помехи трудно тому, кто не умеет доказывать
Это сообщение отредактировал RominPapa - 13 июн 2016 в 01:28
- Более 20 ДТП за год. Как ГАИ не лишила вас "прав"?
- Потому что не усматривалась моя вина. У меня нет ни одного нарушения - я езжу по Правилам: в своей полосе, с допустимой скоростью, держу безопасную дистанцию. Если не соблюдают дистанцию, которую я держу, - это вина водителей. Говорят, что мог бы затормозить. Но если у меня есть дистанция, я ее держу. Удары несильные, потому что я торможу максимально безопасно для пассажиров.
Ну водила автобуса сделал все чтобы произошло это ДТП. Мастерское вождение. Особенно эпичный уход справа налево чтобы гарантированно легковушка не проскочила. Остался бы в правой полосе, даже тормозить бы особо не пришлось. Не место таким за рулем общественного транспорта.
Виновата авто, это понятно. Но как так-то водитель Автобуса! видит, сигналит и не тормозит!
Если водитель на работе и идет по маршруту, то у него в салоне люди. При экстренном торможении вероятность получения травм пассажирами очень высока, практически стопроцентная. И вся вина за травмы ляжет на водителя автобуса.
Если бы речь шла о легковом автомобили, тогда можно было бы поинтересоваться,, почему скорость не снижал, почему не тормозил.
З.Ы. видео регистратор визуально докидывает скорости, вероятно, автобус не двигался прям уж очень быстро.
З.Ы.2 еще б почитать записанные скоростные данные в деле.
см смВзятка. не взятка. Виноват конечно водитель легковушки по ПДД, но блять регику тоже следовало бы притормозить, а не нестись дальше не сбавляя ходу. Я как понял регик за рулем давно. У меня вопрос что до этого жизнь не научила? А правило 3х Д ??? И по ситуации, у регика была реальная возможность ОТНОСИТЕЛЬНО ПЛАВНО (не экстренно) затормозить. соответственно предотвратить аварию. но регик решил посигналить, вдруг испугается. причем нужно учитывать, что много народу так пробуют повернуть, особенно на трассе, и дело тут не в том, кто за рулем, баба или мужик. с рулем в руке никто еще не рождался вроде как. короче если водила большегруза не смог представит себе ситуацию такую - то ему не место за рулем. (возможности у него были) а если водила большегруза - не захотел т.к. член 90 см, а не как у всех по 45, то нехуй ныть.
... да и пересмотреть через год, вроде как НЕЛЬЗЯ! ибо 10 дней дается на подачу апелляции, в общем занесли бабла 9999 из 10000
У нас в Казахстане можно по протесту прокуратуры. Автор тебе надо сюда Но там с тобой без сканов документов разговаривать не будут.
Посмотрел внимательно,у автобусника было 4 секунды.Если бы белый авто остановился,или повернул направо,то ДТП бы не было.
Это сообщение отредактировал EWRI - 13 июн 2016 в 03:46
Вот мне непонятна современная позиция диванных "экспертов": Поворот налево с левого ряда - сзади идет по встречке олень и бьет поворачивающего в левый борт. Резюме экспертов - виноват поворачивающий, так как в правилах "должен убедиться в безопасности маневра", "обоюдка" и т.д.
Тут же водитель ехал по главной, легковушка ехала черти куда с нарушениями, не убедившись, по любимой теории, в безопасности маневра: если поворачивала налево - пересечение двойной сплошной, если же направо - то не в крайний правый ряд. И тут резюме экспертов "виноват, потому что не предотвратил ДТП".
Господа, Вам не кажется что это перебор, софистика и извращение фактов? Это сообщение отредактировал realtek1985 - 13 июн 2016 в 03:42
... да и пересмотреть через год, вроде как НЕЛЬЗЯ! ибо 10 дней дается на подачу апелляции, в общем занесли бабла 9999 из 10000
У нас в Казахстане можно по протесту прокуратуры. Автор тебе надо сюда Но там с тобой без сканов документов разговаривать не будут.
Посмотрел внимательно,у автобусника было 4 секунды.Если бы белый авто остановился,или повернул направо,то ДТП бы не было.
А что, была уверенность 100% в том, что белая машина повернет? Она должна была уступить дорогу и повернуть, убедившись в безопасности маневра. Или в РФ доминируют "понятия и уважение на дороге", в которых "кто раньше въехал на перекресток - тот по главной едет" и все должны были снять шляпы, выразив уважение и пропустить "барина"?
Такими темпами скоро будут лишать прав машинистов поездов в ДТП на переезде. Это сообщение отредактировал realtek1985 - 13 июн 2016 в 04:07
А что, была уверенность 100% в том, что белая машина повернет? Она должна была уступить дорогу и повернуть, убедившись в безопасности маневра. Или в РФ доминируют "понятия и уважение на дороге", в которых "кто раньше въехал на перекресток - тот по главной едет" и все должны были снять шляпы, выразив уважение и пропустить "барина"?
ИМХО виноват водитель белой автомашины 100%,но о виновности автобусника можно судить только по материалам дела,судя по регику вины его не вижу.Он пытался уйти от столкновения,но что судью подвигло на такое решение неясно,во всяком случае "внутреннего убеждения" тут будет мало.
Это сообщение отредактировал EWRI - 13 июн 2016 в 04:08
Трасология была? Выкладываем результаты ее. Виноват в аварии водитель белого авто. Для любителей потрындеть про правила три д, остановить междугородний автобус не так просто, при резком торможении он идет юзом что мы тут и наблюдаем. Поэтому водители таких автобусов всегда тормозят плавно и дают дружеского пинка улиткам, которые выползают со второстепенной.
Я не испытываю никаких сомнений в виновности водителя автобуса, свою запись он может оставить себе на память, а лучше передать на курсы водителей категории "D" с пометкой как нельзя ездить ни в коем случае. У французов которые изобрели правила дорожного движения есть такой подход к разбору столкновений: удар справа и спереди - виноват ты, удар слева и сзади - ты не виноват. У водителя автобуса была неоднократная возможность избежать столкновения, судя по записи он считая себя "королём трассы" вначале намеренно сигналом пугал легковушку надеясь, что она убежит, а затем просто сделал всё неправильно- зачем то сменил направление движения, поздно применил экстренное торможение. А теперь представим, что на месте маленькой беленькой машинки был ребенок и как относится к действиям "короля трассы" "подудел", напугал, задавил и считает себя не виновным?
К разговору о превышении, там автобус проезжает стойку с камерами разве это не камеры контроля скорости? Так же автобус по закону не может быть виноват просто так, к примеру просто мог предотвратить и не предотвратил. Должна быть установлена причинно следственная связь,что в результате нарушения таких то статей или их пунктов вина автобуса и при этом в таком же контексте рассмотрены действия второго участника, на предмет обоюдной к примеру вины. Остальное все просто эмоции.
Это сообщение отредактировал InFlame - 13 июн 2016 в 05:35
"Эта авария произошла в 2015 году, в ДТП обвинили женщину за рулем белой легковушки. Спустя год документы переделали, был суд и обвинили водителя автобуса, т.е. меня. Мне дали три статьи: 1 – лишение прав на полтора года, 2 – условное наказание на полтора года, 3 – удержание зарплаты в размере 15% в течение года.
Полистал комменты и сканов с решением суда естественно не увидел.
Мне кажется, что суд вместо однозначной вины тетки на белой машине дал в итоге обоюдку, что справедливо. А водитель автобуса немного лукавит, говоря, что обвинили только его.
Лишение и условка, скорее всего были из-за травмы водителя или пассажиров легкового авто, зарплаты лишили из-за того, что никому нахрен не нужен водитель автобуса без прав, хорошо что вообще не уволили или в отпуск административный не отправили.
Поискал немного инфу про ДТП в 2015 с участим Фируза Самадова и ничего не нашел - только ссылки на это видео
Вот мне непонятна современная позиция диванных "экспертов": Поворот налево с левого ряда - сзади идет по встречке олень и бьет поворачивающего в левый борт. Резюме экспертов - виноват поворачивающий, так как в правилах "должен убедиться в безопасности маневра", "обоюдка" и т.д.
Тут же водитель ехал по главной, легковушка ехала черти куда с нарушениями, не убедившись, по любимой теории, в безопасности маневра: если поворачивала налево - пересечение двойной сплошной, если же направо - то не в крайний правый ряд. И тут резюме экспертов "виноват, потому что не предотвратил ДТП".
Господа, Вам не кажется что это перебор, софистика и извращение фактов?
Правовой подход нынче такой. Да, легковуха вырулила с нарушением - ибо не предоставила право преимущественного проезда. НО. Водятел, имеющий преимущество, - если он с момента, когда он мог и должен был обнаружить препятствие для своего движения, - так вот, если начиная с этого момента он ИМЕЛ ТЕХНИЧЕСКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ избежать столкновения путем "снижения скорости движения вплоть до...", - но вместо этого полез в залупу вспомнил про своё ЧСВ и не стал тормозить - значит, именно его нарушения ПДД и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть - со столкновением. А для установления наличия/отсутствия такой технической возможности - назначается автотехническая экспертиза.
По скорости регика - расстояние от столба до столба - три секунды. Это 50 метров. Это около 60км час.
Что за дэбил минусует?))
С первой по одиннадцатую секунды (это 10 секунд), регик проезжает 5 столбов. Если расстояние между столбами 50 метров, то скорость регика 90 км. в час.
Это тем, кто пишет, что на регистраторе скорость кажется завышенной и что по регистратор нельзя определить скорость.
Регик летел по городу со скоростью 90 км. в час, не пытался предотвратить столкновение. А легковая выезжала, когда регик был еще далеко. И предугадать что автобус вдруг за такое короткое время окажется рядом, было невозможно.
ну вообще он ей задолго сигналить начал. А скорость - скорость потока, регистратор всегда ее немного зрительно увеличивает. Виновата баба, неси запись в прокуратуру
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
тут будет мало.
yaplakal.com
RopeAccess13 июн 2016 в 01:03