СтопХам 101 Дымовая шашка

Цитата (Voodoolabar @ 26.09.2013 - 13:55)

Цитата (Witaly @ 26.09.2013 - 13:53) О, а это идея! Если выкладывать нельзя, то надо подать в суд на телевидение, ибо я, в далёком мохнатом году, случайно засветился в передаче "Клуб кинопутешествий" и меня потом показали по телевидению. Это недопустимо!!! Требую возмещения морального вреда!!! А ты сказал, что ты против обнародования твоего изображения?

Не-а. Я и не в курсе был что меня кто то там снимает...

Цитата (Xeno @ 26.09.2013 - 11:18)

Цитата (maiklbaklan @ 26.09.2013 - 12:09) Цитата (Xeno @ 26.09.2013 - 12:07) Так то все правильно, Но какого хуя они имели право выкладывать в сеть видео где ясно сказано, что девушка не дает согласие на размещение материалов в СМИ или еще где? Тут и под статью можно попасть. Какую статью? Факт нарушения налицо, фиксировать нарушение имеешь полное право, она участник этого нарушения. В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, изображением гражданина может признаваться фотография, а также видеозапись с участием гражданина или произведение изобразительного искусства, в котором гражданин изображен. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Соответственно за нарушение этой статьи можно подать в суд и взыскать моральный вред. Минусеры, вы хоть читайте законы йопт.

Да всем похуй, что там эта овца драная сказала. А в суд пусть подает, это её право, только и стоп хамовцы на неё могут в суд подать.

Два эталонных (тут слово ругательное), которым место в Палате Мер и Весов, в Париже как образец неподобающего поведения.

Цитата (darsay @ 26.09.2013 - 13:55)

Цитата (Xeno @ 26.09.2013 - 12:41) Цитата (Witaly @ 26.09.2013 - 13:35) Логика понятна, но у меня встречный вопрос. Если Вы утверждаете что в автомобиле снимать и выкладывать в сеть нельзя (кстати очень спорно, я бы даже сказал весьма сомнительное утверждение), дескать это частная собственность клиента, то по логике вещей получается что если клиент пешком, то делать тоже самое можно? Отсюда меня интересует - а клиента на велосипеде снимать можно или нельзя??? Велосипед тоже его частная собственность. Ну это если продолжить Вашу логику. А на коньках??? А что, тоже средство передвижения и тоже "частная собственность". Чего то я совсем запутался в Ваших утверждениях... Еще раз говорю СНИМАЙ, но НЕ обнародуй. Что не понятного-то? Я вот не понимаю такого отношения. Если человек НАРУШИЛ ЗАКОН - почему бы не засветить рожи наглецов? Если имеешь наглость совершать противоправное действие - имей смелость об этом "заявить" своей рожей на всеобщее обозрение. Я так считаю. Не понимаю почему находятся до сих пор люди, которые защищают таких водятлов, разъезжающих по тротуарам, где ходят люди, в том числе и ваши же БАБУШКИ, ваши же ДЕТИ И БЕРЕМЕННЫЕ ЖЁНЫ!!!! Вы блять еще нацистов начните оправдывать, основываясь на том, что у них же приказ был, а так они не виноваты, и какое право вы имеете их осуждать, это их личная жизнь была, когда вне "рабочее" время они сжигали в печах и насиловали женщин в деревнях. ИМХО Косячишь - будь готов понести наказание, в том числе и в виде обнародования твоего косяка, и прикрываться "я не разрешаю, это мое право"-низость и настолько нелепая попытка самооправдания, что даже смешно, ибо ведь ЗНАЮТ и ПОНИМАЮТ что не правы, но быдлячат. Не быдлячили, а исправили бы ситуацию - куй бы с ними. Так нет же. Стопудово так же парафинят власти и на болотную ходили дабы законности отстаивать, а сами на неё плевать хотели. Бесят бялть такие двуличные уроды. А у бабы в конце в машине вроде еще ребенок сиди и это все видит - я бы ей ремня там же прописал на капоте, мамаша доморощенная.

Ни кто ни кого не защищает. Читай внимательнее.
Лично я пишу о том, что я против того, что бы активисты использовали видео лиц которые открыто говорят о том, что они против обнародования их изображения где бы то ни было.

Ребенка жалко. мамаша тот еще неадекват
Это сообщение отредактировал arteimn - 26 сен 2013 в 13:04

Цитата (Xeno @ 26.09.2013 - 13:01)

Цитата (darsay @ 26.09.2013 - 13:55) Цитата (Xeno @ 26.09.2013 - 12:41) Цитата (Witaly @ 26.09.2013 - 13:35) Логика понятна, но у меня встречный вопрос. Если Вы утверждаете что в автомобиле снимать и выкладывать в сеть нельзя (кстати очень спорно, я бы даже сказал весьма сомнительное утверждение), дескать это частная собственность клиента, то по логике вещей получается что если клиент пешком, то делать тоже самое можно? Отсюда меня интересует - а клиента на велосипеде снимать можно или нельзя??? Велосипед тоже его частная собственность. Ну это если продолжить Вашу логику. А на коньках??? А что, тоже средство передвижения и тоже "частная собственность". Чего то я совсем запутался в Ваших утверждениях... Еще раз говорю СНИМАЙ, но НЕ обнародуй. Что не понятного-то? Я вот не понимаю такого отношения. Если человек НАРУШИЛ ЗАКОН - почему бы не засветить рожи наглецов? Если имеешь наглость совершать противоправное действие - имей смелость об этом "заявить" своей рожей на всеобщее обозрение. Я так считаю. Не понимаю почему находятся до сих пор люди, которые защищают таких водятлов, разъезжающих по тротуарам, где ходят люди, в том числе и ваши же БАБУШКИ, ваши же ДЕТИ И БЕРЕМЕННЫЕ ЖЁНЫ!!!! Вы блять еще нацистов начните оправдывать, основываясь на том, что у них же приказ был, а так они не виноваты, и какое право вы имеете их осуждать, это их личная жизнь была, когда вне "рабочее" время они сжигали в печах и насиловали женщин в деревнях. ИМХО Косячишь - будь готов понести наказание, в том числе и в виде обнародования твоего косяка, и прикрываться "я не разрешаю, это мое право"-низость и настолько нелепая попытка самооправдания, что даже смешно, ибо ведь ЗНАЮТ и ПОНИМАЮТ что не правы, но быдлячат. Не быдлячили, а исправили бы ситуацию - куй бы с ними. Так нет же. Стопудово так же парафинят власти и на болотную ходили дабы законности отстаивать, а сами на неё плевать хотели. Бесят бялть такие двуличные уроды. А у бабы в конце в машине вроде еще ребенок сиди и это все видит - я бы ей ремня там же прописал на капоте, мамаша доморощенная. Ни кто ни кого не защищает. Читай внимательнее. Лично я пишу о том, что я против того, что бы активисты использовали видео лиц которые открыто говорят о том, что они против обнародования их изображения где бы то ни было.

А я искренне недоумеваю почему Вы против? Я бы еще таких персонажей по телику крутил. Они своими действиями УГРОЖАЮТ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ тех же пешеходов. А в своей бараньей тупости имеют еще наглости кричать о СВОИХ ПРАВАХ!!! Какие права у них, если она нарушают права пешехода на безопасное движение по тротуару, который и создавался для этого??? Вот искренне не понимаю, честно. Может я тупень какой, но считаю что ПРАВ не достоен тот, кто сам же на ПРАВА ДРУГИХ гадит. Ведь есть же мудрость наша с вами исконная "Поступай с людьми так, как хочешь что бы они поступали с тобой". Наплевал на права других - будь готов что на твои то же наплюют.

Кто нить объяснит нахуя чувак дымовухи раскидывал ?)))

Все в этих видео здорово, но вот отсутствие наказаний нарушителей после всего этого цирка удручает. Что мужику с шашками, что блядине нужна хорошая порка. А так нервишки потрепали и успокоились.

Добавлено в 13:23

Цитата (DODGE @ 26.09.2013 - 14:19)

Кто нить объяснит нахуя чувак дымовухи раскидывал ?)))

Это вместо 1000 слов. Хотя не исключаю вариант, что таким образом он маскировался от съемки

Цитата (DODGE @ 26.09.2013 - 13:19)

Кто нить объяснит нахуя чувак дымовухи раскидывал ?)))

Есть версия что он просто дебил :)

T 484 XK 199 - вот же номер тачки этой ТП

Может буду не оригинальным но спрошу - на ютубе и во ВСЕХ соцсетях разместили видео последней овцы?!
Она как бэ однозначно просила об этом...

После этого ролика готов поддержать Стерлигова. В отношении вот таких дамочек.

Добавлено в 13:39

Цитата (DODGE @ 26.09.2013 - 14:19)

Кто нить объяснит нахуя чувак дымовухи раскидывал ?)))

Проецировал на пейзаж то что у него в голове творится.) Художник бля!

Вот же пиздец лютый, как пробку по тротуару объехать - так это крайняя необходимость, она ОПАЗДЫВАЕТ, а как мусоров вызвать и искать правду за ущемленное чувство собственной невьебенности - так уже и не торопится даже!

Цитата (alshev46 @ 26.09.2013 - 12:06)

насосуться шлюхи блатных залуп , а потом на прохожих кидаются...

у нее ребенок на заднем сидении так то. И кстате СХ не правы что выложили видео. Она четко запретила выкладывать видео.

Цитата (Xeno @ 26.09.2013 - 13:44)

С каких пор мнение человека, которое не совпадает с мнением масс является тупостью? Логика в моих постах вполне очевидна и подкреплена. И не нужно быть юристом что бы пользоваться статьями "для себя". В иных местах явно будет ими пользоваться дипломированый юрист.

Не передергивай. Наличие мнения не является тупостью, а не совпадать с мнением масс зачастую даже хорошо.
Тупость в том, что вы считаете себя Колумбом, изобретателем велосипеда и т.д. Прежде чем заявлять о своем открытии, не мешало бы ознакомиться с историей вопроса. Люди занимаются этим много лет под крышей Президента. У них все давно выверено и высчитано профессиональными юристами.
Но каждый дилетант считает себя умнее, насмотревшись американских фильмов и прочитав обложку уголовного кодекса.

За это и шпалят. Надоело просто уже одно и то же за годы.

П.С. Есть еще другая категория умных, которые советуют с кирпичами стоять или шипованные рукавицы одевать или еще что. Тоже умники не понимают, что поведение этих пацанов не спонтанно, что у них каждый шаг расписан юристами.
Это сообщение отредактировал ТрямТрям - 26 сен 2013 в 13:45

Цитата

насосуться шлюхи блатных залуп , а потом на прохожих кидаются...

через слюну походу чет попадает

Цитата (JJBaltika @ 26.09.2013 - 12:08)

Я бы через неделю от такой буйной ушел.

а ты думаешь почему она такая буйная стала, съебался от нее пихарь, вот и зашкаливает авитаминоз

Цитата (maiklbaklan @ 26.09.2013 - 12:09)

Цитата (Xeno @ 26.09.2013 - 12:07) Так то все правильно, Но какого хуя они имели право выкладывать в сеть видео где ясно сказано, что девушка не дает согласие на размещение материалов в СМИ или еще где? Тут и под статью можно попасть. Какую статью? Факт нарушения налицо, фиксировать нарушение имеешь полное право, она участник этого нарушения.

Снимать и передавать в соответствующие органы имеет полное право) распространять и выкладывать в ютуб нет)

Понятие "ФЕЕРИЧЕСКИЙ ДОЛБОЕБ", После дымовой атаки, получила дополнительный смысл и обрела более точные очертания )))))

вот эта ТП

Вот интересно, а кому они всё время звонить начинают ? Карамель?

Цитата (LostFM @ 26.09.2013 - 13:40)

Цитата (alshev46 @ 26.09.2013 - 12:06) насосуться шлюхи блатных залуп , а потом на прохожих кидаются... у нее ребенок на заднем сидении так то. И кстате СХ не правы что выложили видео. Она четко запретила выкладывать видео.

А ей четко закон ЗАПРЕЩАЕТ движение по тротуару. И дальше что? По Вашей логике - слушать надо её, а ПДД пусть соблюдают трусы? И кстати, тут уже писалось: Они не снимали её ЧАСТНУЮ жизнь. На видео зафиксированы моменты ПРАВОНАРУШЕНИЯ, как то езда по тротуару, стоянка на тротуаре, совершения физического воздействия на участников движения, коими являлись пешеходы, находящиеся на тротуаре (!!!) В любом нашем законе есть лазейки, и парни из СТОПА это прекрасно знают, иначе бы по судам затаскали, а так - НИ ОДНОГО ОБРАЩЕНИЯ В СУД СО СТОРОНЫ ВОДЯТЛОВ не было:) Любой законопослушный гражданин может зафиксировать правонарушение на видео, выложить его в инет...и если правонарушитель подаст в суд (что как факт - спорно, ибо погорит по полной) - парням штраф в 500 рублей выпишут (или сколько то там), а водятел пешкарусом будет путешествовать без своей блять "королевской повозки".
Еще раз спрошу. Вот вы все ратуете за соблюдение законности её требования - неужели Вы так же будете утверждать, что обнародывание видеоматериалов с преступлениями тех же нацистов - нарушение все того же права, и нельзя все это показывать? Не законно, да фашисты плохие, но людям смотреть это нельзя. по моему ПРЕСТУПЛЕНИЕ - скрывать от общественности лица тех, кто прикрываясь теми или иными нормами права совершают преступление. А это было именно преступление. недай бог по тратуару бежал бы ребенок 5-ти летний. (сори за повтор аналогии, но она очень уж к данной ситуёвине подходит)
Вы этой ТП посоветуйте в суд подать на парней, и расскажите что она права была в своих требованиях:) Вас же первого пошлет на хер:) Знаете почему? Да потому что прекрасно понимает что отстаивая свои права, она лишиться гораздо большего. А жопу в тепле и уюте сохранить хочется:)

ПыСы Шпала, я так понимаю, жест отчаяния разума, когда понимаешь что оппонент прав, но признавать сего ой как не хочется? Как в детском саду чесслово "-ну вот же факты, что скажешь? -...а у тебя зато на носке дырка, бе бе бе..."
Это сообщение отредактировал darsay - 26 сен 2013 в 14:05

Цитата (maiklbaklan @ 26.09.2013 - 12:09)

Цитата (Xeno @ 26.09.2013 - 12:07) Так то все правильно, Но какого хуя они имели право выкладывать в сеть видео где ясно сказано, что девушка не дает согласие на размещение материалов в СМИ или еще где? Тут и под статью можно попасть. Какую статью? Факт нарушения налицо, фиксировать нарушение имеешь полное право, она участник этого нарушения.

Фиксировать нарушения ради, бога можно. Передать предохранителям нужно, а вот в инет вопрос Я не юрист конечно, но по моему при желании и стоп хам можно наказать. Хотя я на их стороне

Цитата (samael9 @ 26.09.2013 - 13:48)

Вот интересно, а кому они всё время звонить начинают ? Карамель?

Они крабу звонят в кремль или на лубянку.

Цитата (Xeno @ 26.09.2013 - 14:01)

Цитата (darsay @ 26.09.2013 - 13:55) Цитата (Xeno @ 26.09.2013 - 12:41) Цитата (Witaly @ 26.09.2013 - 13:35) Логика понятна, но у меня встречный вопрос. Если Вы утверждаете что в автомобиле снимать и выкладывать в сеть нельзя (кстати очень спорно, я бы даже сказал весьма сомнительное утверждение), дескать это частная собственность клиента, то по логике вещей получается что если клиент пешком, то делать тоже самое можно? Отсюда меня интересует - а клиента на велосипеде снимать можно или нельзя??? Велосипед тоже его частная собственность. Ну это если продолжить Вашу логику. А на коньках??? А что, тоже средство передвижения и тоже "частная собственность". Чего то я совсем запутался в Ваших утверждениях... Еще раз говорю СНИМАЙ, но НЕ обнародуй. Что не понятного-то? Я вот не понимаю такого отношения. Если человек НАРУШИЛ ЗАКОН - почему бы не засветить рожи наглецов? Если имеешь наглость совершать противоправное действие - имей смелость об этом "заявить" своей рожей на всеобщее обозрение. Я так считаю. Не понимаю почему находятся до сих пор люди, которые защищают таких водятлов, разъезжающих по тротуарам, где ходят люди, в том числе и ваши же БАБУШКИ, ваши же ДЕТИ И БЕРЕМЕННЫЕ ЖЁНЫ!!!! Вы блять еще нацистов начните оправдывать, основываясь на том, что у них же приказ был, а так они не виноваты, и какое право вы имеете их осуждать, это их личная жизнь была, когда вне "рабочее" время они сжигали в печах и насиловали женщин в деревнях. ИМХО Косячишь - будь готов понести наказание, в том числе и в виде обнародования твоего косяка, и прикрываться "я не разрешаю, это мое право"-низость и настолько нелепая попытка самооправдания, что даже смешно, ибо ведь ЗНАЮТ и ПОНИМАЮТ что не правы, но быдлячат. Не быдлячили, а исправили бы ситуацию - куй бы с ними. Так нет же. Стопудово так же парафинят власти и на болотную ходили дабы законности отстаивать, а сами на неё плевать хотели. Бесят бялть такие двуличные уроды. А у бабы в конце в машине вроде еще ребенок сиди и это все видит - я бы ей ремня там же прописал на капоте, мамаша доморощенная. Ни кто ни кого не защищает. Читай внимательнее. Лично я пишу о том, что я против того, что бы активисты использовали видео лиц которые открыто говорят о том, что они против обнародования их изображения где бы то ни было.

Если ты ведёшь себя как нормальный человек, врятли кому-то в голову придёт тебя снимать , а потом выкладывать в сети.
Но если ты фрик... или преступник - ИЗЬВИНИТЕ!