ДТП с мотоциклом в Череповце

А Череповец городок не из простых. Стоит в сторонке от трасс как обычный районный центр каких везде полно. Был по делам на 2 дня. Дороги РОВНЫЕ все в бордюрах высоких, почти везде 4 полосы, на центральных дорогах 6. И мост там есть какой я в Риге видел громадный Пешеходы за забором, не перескочить, переходы под светофор. У школ - посты живые и мертвые. Видел как пешики стоят на красный на пустой дороге, чудеса. Как там еще бьются так - непонятно.
Это сообщение отредактировал GaGaRiN35 - 29 апр. 2016 г. в 15:05

бессмысленно искать виноватых, если виноваты оба.
девченку очень конечно жалко. очень.

Цитата (steelfighter @ 29.04.2016 - 14:40)

Цитата (kikunak @ 29.04.2016 - 14:35) Вот поэтому в развитых странах ограничение в городе 50 км/ч. Людям свойственно ошибаться и цена ошибки при передвижении по городу не должна быть настолько высока. В данном случае людям свойственно забивать на цвет светофора и, следовательно, на собственную безопасность. А за "развитые страны" тебе шпaла.

А мы какая страна, Первого мира, что ли? Как раз в развитых странах государство и общество адекватно оценивает стоимость человеческой жизни, поэтому и вводит подобные ограничения. Даже при переходе в неположенном месте вероятность погибнуть гораздо ниже чем у нас.
А в нашей стране многие представители общества говорят "поделом", "сама виновата". Это как раз позиция общества "развивающейся страны", где ценность человеческой жизни гораздо ниже. И своё желание быстро ехать водители ставят выше жизни неосторожного пешехода.
Это сообщение отредактировал kikunak - 29 апр. 2016 г. в 15:50

Цитата (maxag @ 29.04.2016 - 09:10)

нихуя там он мелькнул блять. какая сука скорость то была у него, ебанарот. когда же вы сука все самовыпилитесь

да что ты такое говоришь, как тебе не стыдно, он ничего не нарушал,а всего лишь летел со скоростью 100+ в городе. Во всем виноват только пешеход. Это к слову о том, почему всегда возникает холи вар с пилотами байков. 90% ДТП с их участием имели менее тяжкие последствия, не превышая они скоростной режим в 2-3 раза от установленного.

Один летел как угорелый, а вторая не удосужилась посмотреть по сторонам перед тем как перейти дорогу... Девушку жалко конечно.

Цитата (MasVild @ 29.04.2016 - 15:08)

Один летел как угорелый, а вторая не удосужилась посмотреть по сторонам перед тем как перейти дорогу... Девушку жалко конечно.

Что ты говоришь. Красный Карл красный. Или боишься шпал нахватать???

пешехода по человечески жалко, но если не быть внимательным при переходе через дорогу, то подобный результат почти гарантирован, это вопрос времени.

п.с. ну а мотоциклисты да, летают, в мотосезон и междурядье внимательно изучаю вместе со звуками при переходе через дорогу

Цитата (ОченьУмный @ 29.04.2016 - 14:27)

Честно говоря похуй куда он там гнал, да- превышение это плохо, а в городе- вообще ебанутость, но он превышал на дороге, по своей полосе и.т.п А вот куда поперлась ебанутая девка 17 лет, не ребенок а взрослая уже кобыла я вам скажу. Зная что идешь на красный даже не удосужиться по сторонам посмотреть- это высшая степень ебанутости. Если бы хруст ехал и его бы снесло с дороги и он бы врезался в девку- это преступление, а так... Пешеходы тоже должны понимать что дорога- это блядь не игрушки. А технику тоже в подарок никто не дает. Вот какого хрена теперь хруст будет сам восстанавливать мотик? А я думаю что будет. По идее ему штраф за превышение надо выписать или права забрать если быстро слишком ехал, а деву обязать выплатить и ему за здоровье и технику восстановить

Хуя себе, а что если посмотреть на этот вопрос с точки зрения родителей несовершеннолетнего? Ей 17, и до 18 она будет считаться ребенком, а вот теперь давай банальщину рассмотрим, когда кто-то из твоих родственников попадет в такой замес и лишиться ноги. Что ты скажешь? Этой же ногой ампутированной дашь по лицу и заявишь "сам виноват - готовь деньги и плати хрусту!" так будет?

Теперь к случаю, есть такое понятие как причинно - следственная связь, между действием и наступившим в результате этого действия, общественно - опасным последствием. Как его вижу я: пилот значительно превысил скоростной режим, не учитывал погодные условия и дорожную обстановку в темное время суток. Пешеход - грубо нарушил правила дорожного движения (если он переходил на запрещающий сигнал светофора). Вина обоюдная - да. Является ли мотоцикл средством повышенной опасности? Безусловно, по крайней мере судебная практика относится в том числе и мотоциклы к средствами повышенной опасности. А значит, пилот будет оплачивать пострадавшей лечение и прочие издержки, которые возникнут в связи с событием и причинением ей травмы.

Сломанная рука - ну да, больно обидно, но она заживет, мотоцикл сломался - железо и его можно починить. А вот ампутированную ступню - вряд ли наши кудесники пришьют, и у ребенка перспектива остаться инвалидом на всю оставшуюся жизнь. А тот факт, что она сама в этом виновата, он и не оспаривается, ей теперь с этим жить, без ступни, по моему - это очень жестокое наказание.

Цитата (ARTROR @ 29.04.2016 - 15:18)

Теперь к случаю, есть такое понятие как причинно - следственная связь, между действием и наступившим в результате этого действия, общественно - опасным последствием. Как его вижу я: пилот значительно превысил скоростной режим, не учитывал погодные условия и дорожную обстановку в темное время суток. Пешеход - грубо нарушил правила дорожного движения (если он переходил на запрещающий сигнал светофора).

причинно следственная связь работает не всегда и не везде. в случае с дтп выясняется чьи действия привели к дтп, а не кто святой, а кто искал приключений.
Это сообщение отредактировал ChopChop - 29 апр. 2016 г. в 15:21

ARTROR

Смотрю уже провел экспертизу и вынес приговор. Ты кто??

Цитата (ARTROR @ 29.04.2016 - 15:18)

Цитата (ОченьУмный @ 29.04.2016 - 14:27) Честно говоря похуй куда он там гнал, да- превышение это плохо, а в городе- вообще ебанутость, но он превышал на дороге, по своей полосе и.т.п А вот куда поперлась ебанутая девка 17 лет, не ребенок а взрослая уже кобыла я вам скажу. Зная что идешь на красный даже не удосужиться по сторонам посмотреть- это высшая степень ебанутости.  Если бы хруст ехал и его бы снесло с дороги и он бы врезался в девку- это преступление, а так... Пешеходы тоже должны понимать что дорога- это блядь не игрушки. А технику тоже в подарок  никто не дает. Вот какого хрена теперь хруст будет сам восстанавливать мотик? А я думаю что будет. По идее ему штраф за превышение надо выписать или права забрать если быстро слишком ехал, а деву обязать выплатить и ему за здоровье и технику восстановить Хуя себе, а что если посмотреть на этот вопрос с точки зрения родителей несовершеннолетнего? Ей 17, и до 18 она будет считаться ребенком, а вот теперь давай банальщину рассмотрим, когда кто-то из твоих родственников попадет в такой замес и лишиться ноги. Что ты скажешь? Этой же ногой ампутированной дашь по лицу и заявишь "сам виноват - готовь деньги и плати хрусту!" так будет? Теперь к случаю, есть такое понятие как причинно - следственная связь, между действием и наступившим в результате этого действия, общественно - опасным последствием. Как его вижу я: пилот значительно превысил скоростной режим, не учитывал погодные условия и дорожную обстановку в темное время суток. Пешеход - грубо нарушил правила дорожного движения (если он переходил на запрещающий сигнал светофора). Вина обоюдная - да. Является ли мотоцикл средством повышенной опасности? Безусловно, по крайней мере судебная практика относится в том числе и мотоциклы к средствами повышенной опасности. А значит, пилот будет оплачивать пострадавшей лечение и прочие издержки, которые возникнут в связи с событием и причинением ей травмы. Сломанная рука - ну да, больно обидно, но она заживет, мотоцикл сломался - железо и его можно починить. А вот ампутированную ступню - вряд ли наши кудесники пришьют, и у ребенка перспектива остаться инвалидом на всю оставшуюся жизнь. А тот факт, что она сама в этом виновата, он и не оспаривается, ей теперь с этим жить, без ступни, по моему - это очень жестокое наказание.

Даже, если бы она переходила улицу на зеленый и НЕ УБЕДИВШИСЬ В БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕХОДА начала БЕЖАТЬ не смотря по сторонам, то что она осталась без ноги полностью её вина и не надо говорить про "пулю" не заметишь, эту ревещую пулю слышно за километр.

а чо вы о скорости гадаете? как вы её хоть определяете по видео? есть какая методичка или нужно просто спиздануть?))) 120-150-200

Цитата (ChopChop @ 29.04.2016 - 15:21)

Цитата (ARTROR @ 29.04.2016 - 15:18) Теперь к случаю, есть такое понятие как причинно - следственная связь, между действием и наступившим в результате этого действия, общественно - опасным последствием. Как его вижу я: пилот значительно превысил скоростной режим, не учитывал погодные условия и дорожную обстановку в темное время суток. Пешеход - грубо нарушил правила дорожного движения (если он переходил на запрещающий сигнал светофора). причинно следственная связь работает не всегда и не везде. в случае с дтп выясняется чьи действия привели к дтп, а не кто святой, а кто искал приключений.

Она всегда работает, это обязательное условие подлежащее установлению, по крайней мере в рамках уголовного судопроизводства. Ты знаешь, был такой случай, я просто не могу сослаться на первоисточник, так как я его не помню, суть замеса такая:

Водитель общественного транспорта объезжал сломавшийся авто у перекрестка с выездом на полосу встречного движения. В этот момент ему на встречу неслась ауди, водитель который полагая, что он в своем праве, может совершить ДТП, и наказать водителя автобуса. Так вот, суд рассудил следующим образом:

Водителя автобуса оштрафовали на 1000 р за выезд на полосу встречного движения, а вот виновным в ДТП признали водителя ауди, так как он обнаружив опасность в нарушении ПДД не предпринял должных действий к предотвращению ДТП. Вот и весь сказ, Автобус на встречке не виноват, а водитель ауди виноват.

Добавлено в 15:47

Цитата (d1b1 @ 29.04.2016 - 15:22)

ARTROR Смотрю уже провел экспертизу и вынес приговор. Ты кто??

я свое видение ситуации озвучил, стараясь его аргументировать. Ты не согласен с моими выводами. Ну, что же - это как бы нормальное явление.

Цитата (Snickers42 @ 29.04.2016 - 15:29)

Даже, если бы она переходила улицу на зеленый и НЕ УБЕДИВШИСЬ В БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕХОДА начала БЕЖАТЬ не смотря по сторонам, то что она осталась без ноги полностью её вина и не надо говорить про "пулю" не заметишь, эту ревещую пулю слышно за километр.

Полностью, вы говорите? А вы часом ничего не попутали?
Людей с подобными суждениями нужно признавать непригодными к управлению источниками повышенной опасности.

Цитата (Snickers42 @ 29.04.2016 - 15:29)

Цитата (ARTROR @ 29.04.2016 - 15:18) Цитата (ОченьУмный @ 29.04.2016 - 14:27) Честно говоря похуй куда он там гнал, да- превышение это плохо, а в городе- вообще ебанутость, но он превышал на дороге, по своей полосе и.т.п А вот куда поперлась ебанутая девка 17 лет, не ребенок а взрослая уже кобыла я вам скажу. Зная что идешь на красный даже не удосужиться по сторонам посмотреть- это высшая степень ебанутости.  Если бы хруст ехал и его бы снесло с дороги и он бы врезался в девку- это преступление, а так... Пешеходы тоже должны понимать что дорога- это блядь не игрушки. А технику тоже в подарок  никто не дает. Вот какого хрена теперь хруст будет сам восстанавливать мотик? А я думаю что будет. По идее ему штраф за превышение надо выписать или права забрать если быстро слишком ехал, а деву обязать выплатить и ему за здоровье и технику восстановить Хуя себе, а что если посмотреть на этот вопрос с точки зрения родителей несовершеннолетнего? Ей 17, и до 18 она будет считаться ребенком, а вот теперь давай банальщину рассмотрим, когда кто-то из твоих родственников попадет в такой замес и лишиться ноги. Что ты скажешь? Этой же ногой ампутированной дашь по лицу и заявишь "сам виноват - готовь деньги и плати хрусту!" так будет? Теперь к случаю, есть такое понятие как причинно - следственная связь, между действием и наступившим в результате этого действия, общественно - опасным последствием. Как его вижу я: пилот значительно превысил скоростной режим, не учитывал погодные условия и дорожную обстановку в темное время суток. Пешеход - грубо нарушил правила дорожного движения (если он переходил на запрещающий сигнал светофора). Вина обоюдная - да. Является ли мотоцикл средством повышенной опасности? Безусловно, по крайней мере судебная практика относится в том числе и мотоциклы к средствами повышенной опасности. А значит, пилот будет оплачивать пострадавшей лечение и прочие издержки, которые возникнут в связи с событием и причинением ей травмы. Сломанная рука - ну да, больно обидно, но она заживет, мотоцикл сломался - железо и его можно починить. А вот ампутированную ступню - вряд ли наши кудесники пришьют, и у ребенка перспектива остаться инвалидом на всю оставшуюся жизнь. А тот факт, что она сама в этом виновата, он и не оспаривается, ей теперь с этим жить, без ступни, по моему - это очень жестокое наказание. Даже, если бы она переходила улицу на зеленый и НЕ УБЕДИВШИСЬ В БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕХОДА начала БЕЖАТЬ не смотря по сторонам, то что она осталась без ноги полностью её вина и не надо говорить про "пулю" не заметишь, эту ревещую пулю слышно за километр.

пункт ПДД назовешь? Вот на не регулируемом, да, пешеход обязан убедиться, что его пропускают. А если он регулируемый, он руководствуется сигналами светофора. И там ни где нет слова о том, что ОБЯЗАН убедиться, что его пропускают. Да, безусловно, в наших реалиях, лучше делать так, как ты говоришь, но правила нас этому не обязывают, только здравый смысл.
Это сообщение отредактировал ARTROR - 29 апр. 2016 г. в 15:52

Цитата (kikunak @ 29.04.2016 - 15:04)

А в нашей стране многие представители общества говорят "поделом", "сама виновата". Это как раз позиция общества "развивающейся страны", где ценность человеческой жизни гораздо ниже. И своё желание быстро ехать водители ставят выше жизни неосторожного пешехода.

Правильно написал.

Надобно только добавить, что в развитых странах закон и порядочность - в каждой голове. А в "развивающихся" - только на кончике карательного органа правосудия. Поэтому боятся не погрешить против закона, а попасться на этом.

Поэтому в развитых странах короткоствол разрешен

сезон хрустяшек открыт.

Цитата (ARTROR @ 29.04.2016 - 15:46)

Цитата (ChopChop @ 29.04.2016 - 15:21) Цитата (ARTROR @ 29.04.2016 - 15:18) Теперь к случаю, есть такое понятие как причинно - следственная связь, между действием и наступившим в результате этого действия, общественно - опасным последствием. Как его вижу я: пилот значительно превысил скоростной режим, не учитывал погодные условия и дорожную обстановку в темное время суток. Пешеход - грубо нарушил правила дорожного движения (если он переходил на запрещающий сигнал светофора). причинно следственная связь работает не всегда и не везде. в случае с дтп выясняется чьи действия привели к дтп, а не кто святой, а кто искал приключений. Она всегда работает, это обязательное условие подлежащее установлению, по крайней мере в рамках уголовного судопроизводства. Ты знаешь, был такой случай, я просто не могу сослаться на первоисточник, так как я его не помню, суть замеса такая: Водитель общественного транспорта объезжал сломавшийся авто у перекрестка с выездом на полосу встречного движения. В этот момент ему на встречу неслась ауди, водитель который полагая, что он в своем праве, может совершить ДТП, и наказать водителя автобуса. Так вот, суд рассудил следующим образом: Водителя автобуса оштрафовали на 1000 р за выезд на полосу встречного движения, а вот виновным в ДТП признали водителя ауди, так как он обнаружив опасность в нарушении ПДД не предпринял должных действий к предотвращению ДТП. Вот и весь сказ, Автобус на встречке не виноват, а водитель ауди виноват.

в описанном вами случае был бы виноват водитель автобуса, если водитель ауди начал тормозить. он обязан был попытаться избежать столкновения, а он не пытался - в этом его вина.
так же мы знаем кучу примеров (недавно писали что вроде как приняли\принимают закон исправляет этот косяк, но я не уверен), когда "не было касания - не участник дтп". ваша причинно следственная связь тут идет сразу далеко и надолго.

в случае с пешеходами - в любой ситуации (регулируемый\не регулируемый пешеходный переход) пешеход обязан убедиться в том что его пропускают - будет ехать скорая\полиция\пожарка или грузовик, который уже не успеет оттормозиться - вы из принципа начнете переходить?
второе это уже инстинкт самосохранения - машина весит больше тонны, водитель если и пострадает, то только морально, а пешеход всю эту кучу металла примет своими костями - думать головой надо.
Это сообщение отредактировал ChopChop - 29 апр. 2016 г. в 16:16

Цитата (Gurin707 @ 29.04.2016 - 09:08)

Она, похоже, из-за автобуса вышла. А там какие-то "ракеты" пронеслись, даже камера не взяла. Похоже что превышение было. Встретились двое нерассудительных.

Нет, с другой стороны пошла, автобус только подъехал, она даже на своем месте осталась, это получается он ей не переломал ногу ( кость не раздробил, он на такой скорости просто срубил как резаком... У нее просто наверно охуенные наушники были, что не услышала несколько мотоциклов, ну те что с буковкой "b" И на дорогу не хера не смотрит, на красный прет, дура. Там кстати вроде нога рядом лежала.... Походу реально просто срубил
Это сообщение отредактировал SashkaPurga - 29 апр. 2016 г. в 16:35

Цитата (hemul1983 @ 29.04.2016 - 09:05)

Девушка переходила дорогу по пешеходному переходу, но на запрещающий сигнал светофора. В это время 24-летний юноша ехал на мотоцикле «Ямаха». В результате – 17-летняя школьница-пешеход попала под колеса транспорта. Пострадали и водитель и девочка. Мотоциклиста доставили в больницу с переломом правой руки, ушибами и ссадинами. Школьница пострадала сильнее – в момент столкновения она лишилась левой голени. Сейчас она находится в больнице.

Тот редкий случай, когда я за мотоциклистка. девка овца слепая, да еще явно не сильно умная

Цитата (Snickers42 @ 29.04.2016 - 15:29)

Даже, если бы она переходила улицу на зеленый и НЕ УБЕДИВШИСЬ В БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕХОДА начала БЕЖАТЬ не смотря по сторонам, то что она осталась без ноги полностью её вина и не надо говорить про "пулю" не заметишь, эту ревещую пулю слышно за километр.

Перевернем ситуацию. Даже если мот ехал на зеленый, не убедившись в безопасности своего движения/маневра - то, что он на кого-то наехал - это полностью его вина. И не надо говорить про красный у пешехода. Вроде все правильно? :)

Сегодня стоял напротив регулируемого пешеходного перехода и смотрел на головы людей. При зажигании зелёной лампочки. у них срабатывает рефлекс, как у собаки павлова - бежать (к кормушке). И только 20-30 процентов, в основном мужчины, смотрят по сторонам на протяжении всего перехода.
Остальные идут на авось. Наверное, уже 100 раз так делали, и ничего... пока


Это сообщение отредактировал Tern - 29 апр. 2016 г. в 16:51

Бля, поясните плиз нормально кто в курсе - кто в итоге ехал/а кто шел на зеленый/красный? Ничего по видео непонятно! Камера в ебенях висит.

Опять телепорт за сбоил, теперь в пешехода телепортировался.

Вышла на запрещающий сигнал светофора - будь готова. И не важно, кто ее переехал. Это мог быть камаз, едущий 60кмч, который бы вобще в лепешку ее раскатал. Это был лишь вопрос времени, а не ограничения скорости на дороге.