ДТП с мотоциклом в Череповце

Если бы мудак ехал свои 60, ну пусть 80, все конечно возможно, но без отрываний конечностей думаю.

Цитата (lmicronix @ 29.04.2016 - 17:19)

Вышла на запрещающий сигнал светофора - будь готова. И не важно, кто ее переехал. Это мог быть камаз, едущий 60кмч, который бы вобще в лепешку ее раскатал. Это был лишь вопрос времени, а не ограничения скорости на дороге.

Золотые слова, бро.

Цитата (Шайтанбыр @ 29.04.2016 - 09:11)

в 17 лет лишиться ноги.... это пиздец товарищи

бывает и хуже и трупом могла быть на красный бегая

сейчас протезы делают очень ахуенные люди даже без двух ног ходят и бегают

мотопидору глушитель в голову забить, чтобы по городу с околосветными скоростями не носился больше. Даже камера не среагировала, писец гнида малолетняя.
Деваха раззява, выздоровления ей!
Это сообщение отредактировал KEX84 - 29 апр. 2016 г. в 17:54

Цитата (EugeneE @ 29.04.2016 - 17:31)

Если бы мудак ехал свои 60, ну пусть 80, все конечно возможно, но без отрываний конечностей думаю.

Если бы слабоумный пешеход не нарушал пдд и ждал свой законный зеленый, разрешающий переход, сигнал светофора, а не хуярил вслепую, отключив к ебеням инстинкт самосохранения, то обошлось бы вообще. Это в дополнение к вашему комментарию, а то как-то однобоко получается, не находите? В оторванной конечности виноват пешеход, ибо один хуй, нарушает мотоциклист или едет по правилам, он едет на свой законный сигнал и людей на дороге быть не должно априори нахуй.

хз я когда слышу жужат мотики сразу по сторонам бошкой верчу ищу их

Цитата (EugeneE @ 29.04.2016 - 19:31)

Если бы мудак ехал свои 60, ну пусть 80, все конечно возможно, но без отрываний конечностей думаю.

Тут рядом, буквально в Уголке, хранится замечательный фильм о технике безопасности, в котором показывает как легко и не принужденно человеку может оторвать конечность при помощи буквально небольшой железячки и веса самого человека.
Если бы мотоциклист быстро ехал - переломом и помятой облицовкой он бы не отделался.

Цитата (Тимуровец @ 29.04.2016 - 10:27)

Когда пешеходов будут наказывать за такие необдуманные действия?!?!

Проблема в том, что чаще всего наказывать уже некого.

Прочитал тему.

Отзаебись у хрустов приятная логика.

Т.е. как хруста, который постоянно ездит по своим правилам, давят - он бедный, несчастный, вынужден ехать быстрее потока, вынужден нарушать в междурядье, вынужден, вынужден, вынужден, понять, простить, не давить.

Как хруст девочку сбил, вышедшую на красный - так она слабоумная кегля, которая должна "быть готова". При том что бил он ее, нарушая правила (хотя об этом можно и не писать, хрусты всегда нарушают).

Одно слово - не повзрослели. Стыдоба.
Это сообщение отредактировал Piko - 29 апр. 2016 г. в 18:49

Цитата (Piko @ 29.04.2016 - 20:48)

При том что бил он ее, нарушая правила (хотя об этом можно и не писать, хрусты всегда нарушают).

Какие правила? Правила проезда пеш.перехода, когда на нем горит красный, а у тебя зеленый?
Свечку и спидометра держали? С радаром в кустах стояли?

Цитата (ARTROR @ 29.04.2016 - 15:46)

Водитель общественного транспорта объезжал сломавшийся авто у перекрестка с выездом на полосу встречного движения. В этот момент ему на встречу неслась ауди, водитель который полагая, что он в своем праве, может совершить ДТП, и наказать водителя автобуса. Так вот, суд рассудил следующим образом: Водителя автобуса оштрафовали на 1000 р за выезд на полосу встречного движения, а вот виновным в ДТП признали водителя ауди, так как он обнаружив опасность в нарушении ПДД не предпринял должных действий к предотвращению ДТП. Вот и весь сказ, Автобус на встречке не виноват, а водитель ауди виноват.

Ссылку на решение суда слабО предоставить? Или может у тебя скан есть?
Какой пункт Правил нарушил аудивод?
Или только что сам историю из головы выдумал?

Цитата (ARTROR @ 29.04.2016 - 15:51)

пункт ПДД назовешь?

Любитель всё по закону делать?
ОК, с какой скоростью двигался мотоциклист? И прибор, которым ты эту скорость измерил, укажи.

Цитата (den74lv @ 29.04.2016 - 16:48)

Цитата (Snickers42 @ 29.04.2016 - 15:29) Даже, если бы она переходила улицу на зеленый и НЕ УБЕДИВШИСЬ В БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕХОДА начала БЕЖАТЬ не смотря по сторонам, то что она осталась без ноги полностью её вина и не надо говорить про "пулю" не заметишь, эту ревещую пулю слышно за километр. Перевернем ситуацию. Даже если мот ехал на зеленый, не убедившись в безопасности своего движения/маневра - то, что он на кого-то наехал - это полностью его вина. И не надо говорить про красный у пешехода. Вроде все правильно? :)

Это ты типа потроллить малость решил?

Цитата (Piko @ 29.04.2016 - 18:48)

Как хруст девочку сбил, вышедшую на красный - так она слабоумная кегля, которая должна "быть готова". При том что бил он ее, нарушая правила (хотя об этом можно и не писать, хрусты всегда нарушают).

Нельзя ли уточнить - какой пункт ПДД нарушил мотоциклист?
Это сообщение отредактировал KOHTPAC - 29 апр. 2016 г. в 18:54

Цитата (Джигурдязь @ 29.04.2016 - 17:56)

В оторванной конечности виноват пешеход, ибо один хуй, нарушает мотоциклист или едет по правилам, он едет на свой законный сигнал и людей на дороге быть не должно априори нахуй.

П.10.1 ПДД указывает иное. Административная практика также говорит, что если едущий по главной превысил скорость, то при ДТП с выезжающим со второстепенной может быть признана обоюдная вина. И это два водителя, которые получали специальное разрешение.
А тут один даже не водитель.

Не хотелось писать, но когда-то давно, доводилось извлекать хруста из канавы, бежать к телефону скорую вызывать, сидеть с ним до приезда. Мимо я тогда не прошел, даже мыслей не возникло. Мне потом эта кровища снилась, и стоны его чудились. Но спасли человека.

А сейчас, видя современную хрусто-братию, я всерьез опасаюсь, что когда-то смогу в подобной ситуации вполне себе шмыгнуть мимо. Чисто из чувства отвращения. Конечно, если такое случится - это будет моя личная деградация, не спорю. Но... поставили себя выше прочих - ловите реакцию.

Цитата (kikunak @ 29.04.2016 - 18:54)

Цитата (Джигурдязь @ 29.04.2016 - 17:56) В оторванной конечности виноват пешеход, ибо один хуй, нарушает мотоциклист или едет по правилам, он едет на свой законный сигнал и людей на дороге быть не должно априори нахуй. П.10.1 ПДД указывает иное. Административная практика также говорит, что если едущий по главной превысил скорость, то при ДТП с выезжающим со второстепенной может быть признана обоюдная вина. И это два водителя, которые получали специальное разрешение. А тут один даже не водитель.

1. Укажи (пожалуйста) пункт КоАП, в котором предусматривается ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД.
2. "если едущий по главной превысил скорость" - а это тут к чему? Кто-то превысил скорость? Насколько?
3. Нельзя ли выдержки из этой самой "административной практики"? Очень уж интересно. И желательно, из похожих случаев - таких, где превышение скорости установить нет возможности. На глазок, есличО, у нас превышение скорости не устанавливают.


P.S. Сегодня под Краснодаром мужик переходил железнодорожные пути и попал под поезд. Практически так же, как тёлочка из ролика. По логике тех, кто осуждает хруста из ролика, теперь надо машиниста этого поезда наказать? А хуле он человека задавил!?
Это сообщение отредактировал KOHTPAC - 29 апр. 2016 г. в 19:50

Че с девкой-то, ногу пришили или все, инвалид 100%?!

Цитата (ChopChop @ 29.04.2016 - 16:15)

Цитата (ARTROR @ 29.04.2016 - 15:46) Цитата (ChopChop @ 29.04.2016 - 15:21) Цитата (ARTROR @ 29.04.2016 - 15:18) Теперь к случаю, есть такое понятие как причинно - следственная связь, между действием и наступившим в результате этого действия, общественно - опасным последствием. Как его вижу я: пилот значительно превысил скоростной режим, не учитывал погодные условия и дорожную обстановку в темное время суток. Пешеход - грубо нарушил правила дорожного движения (если он переходил на запрещающий сигнал светофора). причинно следственная связь работает не всегда и не везде. в случае с дтп выясняется чьи действия привели к дтп, а не кто святой, а кто искал приключений. Она всегда работает, это обязательное условие подлежащее установлению, по крайней мере в рамках уголовного судопроизводства. Ты знаешь, был такой случай, я просто не могу сослаться на первоисточник, так как я его не помню, суть замеса такая: Водитель общественного транспорта объезжал сломавшийся авто у перекрестка с выездом на полосу встречного движения. В этот момент ему на встречу неслась ауди, водитель который полагая, что он в своем праве, может совершить ДТП, и наказать водителя автобуса. Так вот, суд рассудил следующим образом: Водителя автобуса оштрафовали на 1000 р за выезд на полосу встречного движения, а вот виновным в ДТП признали водителя ауди, так как он обнаружив опасность в нарушении ПДД не предпринял должных действий к предотвращению ДТП. Вот и весь сказ, Автобус на встречке не виноват, а водитель ауди виноват. в описанном вами случае был бы виноват водитель автобуса, если водитель ауди начал тормозить. он обязан был попытаться избежать столкновения, а он не пытался - в этом его вина. так же мы знаем кучу примеров (недавно писали что вроде как приняли\принимают закон исправляет этот косяк, но я не уверен), когда "не было касания - не участник дтп". ваша причинно следственная связь тут идет сразу далеко и надолго. в случае с пешеходами - в любой ситуации (регулируемый\не регулируемый пешеходный переход) пешеход обязан убедиться в том что его пропускают - будет ехать скорая\полиция\пожарка или грузовик, который уже не успеет оттормозиться - вы из принципа начнете переходить? второе это уже инстинкт самосохранения - машина весит больше тонны, водитель если и пострадает, то только морально, а пешеход всю эту кучу металла примет своими костями - думать головой надо.

Да в том то и дело, что водителя ауди признали виновным в ДТП. Так как он не предпринял всех возможным мер для предотвращения ДТП, при этом сам водитель, пытался доказать, что правил не нарушал, а ЛТП произошло по вине водителя автобуса, который выехал на встречку.

Да где в ПДД написанно в обязанностях пешехода на регулируемом пешеходном переходе убеждаться в безопасности его перехода? Вот все абзацы, из главы 4 ПДД "Обязанности пешехода", где говориться, в контексте "ОБЯЗАН"

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

4.7. При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода дороги, а пешеходы, находящиеся на проезжей части (трамвайных путях), должны незамедлительно освободить проезжую часть (трамвайные пути).

И только в этом пункте указывается, как должен пешеход переходить проезжую часть на нерегулируемом пп.:

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Цитата (ARTROR @ 29.04.2016 - 19:52)

Да в том то и дело, что водителя ауди признали виновным в ДТП. Так как он не предпринял всех возможным мер для предотвращения ДТП, при этом сам водитель, пытался доказать, что правил не нарушал, а ЛТП произошло по вине водителя автобуса, который выехал на встречку.

Ты забыл привести ссылочку на решение суда.

P.S. А чем тебя п. 1.3 не устраивает?

Цитата

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пешеход - участник дорожного движения?
Требования сигнала светофора он обязан соблюдать?
Так кто виноват в ДТП?
Это сообщение отредактировал KOHTPAC - 29 апр. 2016 г. в 20:14

дебил, урод,, город - это не гоночный трек.

Цитата (бомж78 @ 29.04.2016 - 19:39)

Че с девкой-то, ногу пришили или все, инвалид 100%?!

теоретически могут, практически вряд ли, я не специалист, но там травматическая ампутация подразумевает весьма обширные повреждения. Хотя есть кудесники, которые могли бы пришить, приживит, ну и спасти ступню.

Цитата (kikunak @ 29.04.2016 - 15:48)

Цитата (Snickers42 @ 29.04.2016 - 15:29) Даже, если бы она переходила улицу на зеленый и НЕ УБЕДИВШИСЬ В БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕХОДА начала БЕЖАТЬ не смотря по сторонам, то что она осталась без ноги полностью её вина и не надо говорить про "пулю" не заметишь, эту ревещую пулю слышно за километр. Полностью, вы говорите? А вы часом ничего не попутали? Людей с подобными суждениями нужно признавать непригодными к управлению источниками повышенной опасности.

У меня для тебе плохие новости, люди с подобными суждениями обычно избегают таких ситуаций, когда им угрожает реальная угроза жизни и здоровью, и пох кто виноват , а кто прав.
Расскажи своим детям о том что не надо смотреть по сторонам и убеждаться , что машины уступают дорогу и только после этого начинать движение. Даже если машина остановился, все равно остановись перед ним и посмотри не мчится ли по другой полосе машина. Это элементарные правила, которые необходимо соблюдать, иначе беды не миновать.

Цитата (KOHTPAC @ 29.04.2016 - 20:08)

Цитата (ARTROR @ 29.04.2016 - 19:52) Да в том то и дело, что водителя ауди признали виновным в ДТП. Так как он не предпринял всех возможным мер для предотвращения ДТП, при этом сам водитель, пытался доказать, что правил не нарушал, а ЛТП произошло по вине водителя автобуса, который выехал на встречку. Ты забыл привести ссылочку на решение суда. P.S. А чем тебя п. 1.3 не устраивает? Цитата 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пешеход - участник дорожного движения? Требования сигнала светофора он обязан соблюдать? Так кто виноват в ДТП?

я не могу привести пруфа, честно - поискал, но мастерства не хватило. Но суд мотивировал свое решение тем обстоятельством, что водитель легковой видя выезд на встречную полосу автобуса, имея возможность предотвратить дтп, тем менее этого не сделал продолжив движение и ускорившись, в результате чего произошло ДТП. При чем там были записи регистраторов как одного. так и второго участника, которые и легли в основу доказательственной базы. Водитель легковой, утверждал, что ускорялся он, как раз для того, что бы избежать ДТП, и уйти от столкновения. Хотел обогнать авто с правого ряда и выйти на его полосу, но не смог, не успел итд. А суд указал, что он нарушил, как раз п. 10.1 правил. Водитель же автобуса, был оштрафован за выезд на встречную полосу и не более того.

Что же касается того обстоятельства, что пешеход виноват - несомненно, но суды исходят из того, что повышенный источник опасности и лицо управляющее им, обременены сим обстоятельством, и в любом случае, несут ответственность при любых обстоятельствах.

вот:

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1

Так что - расслабьте булки. Водитель мотоцикла будет возмещать вред здоровью, который он причинил девушке.

Цитата (ARTROR @ 29.04.2016 - 20:28)

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 Так что - расслабьте булки. Водитель мотоцикла будет возмещать вред здоровью, который он причинил девушке.

Ну правильно, ВСРФ в данном случае переводит отношения между участниками ДТП в гражданско-правовую плоскость.
А уголовного наказания не будет. Да и встречный иск можно влупить.

я заметил его только по полоске огней. Скорость по ходу была шо песдес. Капец, даже не знаю что сказать. С одной стороны еблан на "капсуле смерти", с другой стороны девочка, которая не умеет переходить дорогу (спереди автобуса на запрещаюсщий сигнал). Только, будь это машина или скорость в пределах допустимого все обошлось бы переломами. А тут как минимум один инвалид.
Я не знаю, что с людьми происходит. Меня с садика учили правильно переходить дорогу, а когда обучался на право управления ТС, мне вбивали в голову, что думать я должен не только за себя, но и за других участников дорожного движения, в первую очередь за пешеходов.

жалко девушку. Теперь с протезом ходить всю жизнь :( Ну хорошо что не насмерть.
Но стоило перед тем как бежать повернуть голову и посмотреть не едет ли кто, а если и летят такие вот космические рейнджеры на сверхзвуковой, то пропустить их, а не надеяться что проскочишь. И бегала бы она и дальше за автобусом... Наушники тоже скорее всего были.
Это сообщение отредактировал Fruity - 29 апр. 2016 г. в 21:47

Надо штрафы увеличить до запредельных высот :) Дабы даже когда гайцам водятел и пешеход-дебил пол штрафа мимо кассы будет платить- все равно будет мега дорого. Нашему виду (хомо вульгрис) только по самому больному- по кошельку бить надо. Иначе все таки останется... придурки за рулем и "маклауды" -пешеходы под колесами.