Ради интереса вглядываюсь иногда сквозь тонировку. С вопросом - зачем? для чего? Результат - в 99% за рулем прыщавый мальчик
ответ прост - ну нравится мне так... никто ведь действительно реальных фактов не привел, что именно 70% это предел, с аргументами, как положено, примерами, тестами... почему не 75%... реально ощущение, что вилами по воде писано... и вообще - растонировать презиковскую тачку, а то мало ли, обзор ограничен, как же мы без нанопрезика, если что? ай-я-яй рисковать таким ценным Лунтиком...
Ради интереса вглядываюсь иногда сквозь тонировку. С вопросом - зачем? для чего? Результат - в 99% за рулем прыщавый мальчик
Вообще да, но я "бронировал" толстой пленкой всегда все авто. После вступления закона в силу, снял своими силами с передних стекло пленку. С того самого момента от солнца нет покоя, просто ужас как печет, постоянно кондей лопатил в жару. С пленкой так было хорошо...
инспектору сафарову - плюс за терпение и умение деражать себя. водиле: хорошо знать законы - значит верно их толковать, а не читать буквально! "По какому закону я должен поднять стекла?.." займись уже делом, блеать!!!
Водитель т/с не прав т.к. у него передние стекла имеют пропускную способность менее 70% - это видно "на глаз" и требовать прибор ГЛУПО! И спорить глупо, когда сам виноват в причине остановки )))
Ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ - тоже глупость какая-то! А Конституция РФ - вообще бред!
Как бы это..... Ну я не против зажима. а очень даже ЗА... НО если берешься отношения с ИДПСами выяснять то уверенней нужно быть. А так как в армреслинге бывает - у одного нет сил дожать, а второй выносливый терпит и не дается. ИМХО времени много у водилы. Сам не уверен в своей правоте. А столько смотреть тупое словесное бадание я ниасилил. И вообще... шпалу ставлю. 3 здоровенных ролика а по существу неск. минут. Учи мат часть и будь уверен если прав!
Это сообщение отредактировал PornoBoss - 8 янв 2012 в 22:21
а особенно цитата "...при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства."
если бы не передняя тонировка, тогда бы смело из машины вообще можно было не вылазить, пусть вызывают кого угодно, он передавал документы - это видно ни один раз! Очень жаль, что он не воспользовался документом показанным на видео, о том, что этот крепёж законен! а дальше уже пошёл какой-то развод лоха, особенно это составление протокола, ТС расписался, а инспектор после ещё кучу вписок сделал, разве это нормально? Автор держись, жду продолжения!
Это сообщение отредактировал Varsetti - 8 янв 2012 в 23:04
бля ... это полный пиздец граждане... гайцы столько косяков напороли а к ним не каких нареканий. а если человек вообще ездиет с открытыми стёклами а закрывает их только на стоянке, чтобы салон плохо просматривался, это тоже мешает обзору?
ТС конечно молодец, но тратить столько время, получить штраф и арест - не мой путь. У меня была подобная история - я сказал инспектору "пиши протокол". Потом отправил заказным письмом жалобу начальнику ГАИ - и инспектор заплатил штраф за меня:)
ТС конечно молодец, но тратить столько время, получить штраф и арест - не мой путь. У меня была подобная история - я сказал инспектору "пиши протокол". Потом отправил заказным письмом жалобу начальнику ГАИ - и инспектор заплатил штраф за меня:)
"жалобу начальнику ГАИ" и надеюсь, по-желанию автора, "в студию"... P.S. и "права качать" не надо будет...! ...и кошелек в целости..! Спасибо!
Это сообщение отредактировал bomber29 - 8 янв 2012 в 23:28
Вот вы там херней страдаете. цепочки какието ,зажимы. мент попросил документы че еще надо? ну да тонировку налепил и вот терь лезит в бочку права качает.
По правилам водитель должен ПРЕДЪЯВИТЬ документы. Если смотреть в словаре:
ПРЕЪЯВИТЬ - Показать в подтверждение каких-нибудь прав, требований (словарь Ушакова) "Показать" и "передать"(а ведь гаишник требовал именно передать документы) две разные вещи. Возможно, если бы водитель акцентировал внимание на этом, изначально, может и не развилась бы ситуация.
пиздец , чел помоему неадекват, реально заебал, как и дпс... сдери тонировку и учи жизни сколько влезет ... а то блять с тонировкой ездеет, снимает видос - и ГОРДИТСЯ в инете как он нарушает закон!!! а ментам нельзя ... хочеш ездить с тонировкой плати ... видос полный негатив, полицаи нарушили все что только могли... и еще этот умник невиновный с тонировкой...
Это сообщение отредактировал sukan - 9 янв 2012 в 01:26
ТС конечно молодец, но тратить столько время, получить штраф и арест - не мой путь. У меня была подобная история - я сказал инспектору "пиши протокол". Потом отправил заказным письмом жалобу начальнику ГАИ - и инспектор заплатил штраф за меня:)
"жалобу начальнику ГАИ" и надеюсь, по-желанию автора, "в студию"... P.S. и "права качать" не надо будет...! ...и кошелек в целости..! Спасибо!
ты 2 последнии сам читал ? =) там прям сплош и рядом про справедливость ? )))) и безграничные права полиции ))) точнее было бы если бы вики назвала это полицейский эпик фэйл ТОП 100 ))))
выебать в жопу невиновного чувака .... это прям полиция на высоте )))
Это сообщение отредактировал sukan - 9 янв 2012 в 01:34
Ребят, прежде чем писать "автор мудак и тупорылый баран", не поленитесь, посмотрите третью чать видео (а можно и третью часть первого раза, ссылка в начале топика) - в них вся соль.
Виноват/не виноват, тонировка/не тонировка, по совести/по закону - тема для отдельного разговора и, наверное, не в этом топике. Вопрос больше этический нежели правовой. Да, видно что тонировка есть; да вызывает подозрения о светопропускаемости не по ГОСТу; да, некузяво. Формально - вина не установлена, предписания снять плёнку нет. Значит ИДПС плохо работают, не знают законов, ведутся на провокации, подставляются, тупят. Формально мудаки они Да и неформально у меня у самого историй про них хватает
Минусёрам и праведникам: стекло заводское, не тонировал (честно) правила стараюсь соблюдать (сказать "идеально соблюдаю", ИМХО, не сможет сказать ни один честный человек)
ТСу: За вторую ситуёвину , по первой много вопросов, задам позже и отдельно.
Краткость сестра таланта. Хочешь резонанса/конструктивного обсуждения - начинай с третьего видео с кратким описанием типа "Остановили, доебались, залупился, подробнее <url=http://www.youtube.com/ВИДОС_1>тут</url>. Пришёл старшОй, затупил, залупился, подробнее <url=http://www.youtube.com/ВИДОС_2>тут</url>"
Заранее прошу простить: возможно, где-то был невнимателен, но тратить 1.5 часа на пересмотр видео пока желания нет
"Кузин зажим разрешил" - скан заявления можно? Что-то в его ответе было типа "по факту требует отдельного рассмотрения" - было ли повторно отослано повторное подробное описание? Повторный ответ был?
Можно ли сканы упоминаемых многочисленных жалоб?
Дела были обжалованы, апелляции рассмотрены за 10 минут. Текст ходатайства/заявления/обжалования (в юриспруденции не силён) можно? Постановления по апелляциям? Что на заседании было?
В третьей части то ли первой твоей эпопеи, то ли второй была фраза что-то типа "ходатайства игнорировались, не принимались без формального отказа или с отмазкой/отпиской" - стенограмма заседания есть? Как это вообще выглядело?
Это сообщение отредактировал Dux - 9 янв 2012 в 03:41
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
цепочки какието ,зажимы.
, по первой много вопросов, задам позже и отдельно.
yaplakal.com