почему тормозить непосредственно перед пешеходом начал? куда смотрел до этого? машин, загораживающих обзор в данный момент не было. то, что пешеход переходил в неположенном месте дело второстепенное, по правилам водитель управляет "средством повышенной опасности" и должен предусматривать такие случаи. там тормозного пути пару метров было
почему тормозить непосредственно перед пешеходом начал? куда смотрел до этого? машин, загораживающих обзор в данный момент не было. то, что пешеход переходил в неположенном месте дело второстепенное, по правилам водитель управляет "средством повышенной опасности" и должен предусматривать такие случаи. там тормозного пути пару метров было
Еще раз ВНИМАТЕЛЬНО видео пересмотрите и все вопросы отпадут сами собой
Окуеть вобще, человека просто так посадили, а дед спецом на таран шёл, хорошо хоть водила жив остался.
Это сообщение отредактировал Дикапитатор - 20 окт 2014 в 08:13
2. Водитель, увидев опасность, принял все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Был трезв. Причём, это был не наезд, пешеход ударился об боковую часть автомобиля, а не об переднюю. В чём претензии к водителю?
С каких пор трезвость водителя определяет не виновность ? Смотрите на загорание стоп сигналов. Они зажигаются от 2-3 метров до дедульки , явно слишком поздно. Дед нарушил все правила , и к сожалению погиб.
Цитата
2 года колонии - я думаю, это компромиссное решение, чтобы не обидеть пострадавшую сторону. Жаль пенсионера, жаль водителя. Давайте быть внимательны на дороге все -дорога не прощает ошибок.
Скорей всего так и будет. Если бы дед выжил , все было бы проще.
Меня забавляет система правосудия, сбил трех человек, 2 двухсотых, 1 трехсотый, но дали год колонии поселения, поскольку брат твоей троюродной сестры работает мелким чиновником, а тут ехал себе домой спокойно с работы, бац и в тюрьме =\
гребаный стыд, собаки в городе переходят по пешеходкам и только на зеленый, но мамаши с детьми, старички еле ползающие (дай бог дожить до их возраста) прутся там, где приспичило, да еще по такой замысловатой траектории, что фиг угадаешь.
пешеходы... это просто ппц. Ну собаки умнее некоторых, те хоть по переходу переходят и ждут иногда когда их машина пропустит. Дебил старый. Посадить человека не за что
потрясен увиденным. Нарушения ПДД со стороны 99 не было. Значит нет и вины. Сделал вывод, что не надо в таких случаях маневрировать - только тормозить. Формально пришили скорее всего то, что он его не сбил, а сбил красиво, боком - значит умышленно...
Это сообщение отредактировал ygagarin82 - 20 окт 2014 в 08:29
Надо подавать в вышестоящие инстанции, если срок обжалования приговора не истёк. Всех судей купить нельзя. Поэтому вы с адвокатом 100% выиграете это дело.
ЕБЛАН!!!!! ЕБЛАН СУКА ПЕЩЕХОД БЛЯТЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Из за этого мудака теперь у водилы жизнь поломана... Ахуеть....2 года сидеть за идиота, который башкой не думает, когда дорогу перебегает, кегли ебучие!! сори за мат, накипело!!! сам иной раз бешусь пиздец, когда камикадзе неглядя дорогу переходят, а у меня семья и трое детей, кто их потом кормить будет, когда вот такого оленя не дай бог снесёшь на трассе, где его блять в принципе не должно быть?!?!?! хуета какая то полная а не законодательство. Педофилов и прочую нечисть отпускают, а тут блять на видео чётко видно, что пешеход дебил, взяли и посадили водилу.... по хорошему надо ещё семейку погибшего было обязать выплатить за ремонт тачки, которую смертник помял своим телом!!!!
Это сообщение отредактировал lalala777 - 20 окт 2014 в 08:33
Надо ужесточать законы в отношении пешеходов. Слишком много чести идиотам перебегающим на красный в неположенном месте. Я не говорю, что водителям разрешить давить все и вся, но сейчас законы кривые и нужно смещать баланс ответственности.
Надо ужесточать законы в отношении пешеходов. Слишком много чести идиотам перебегающим на красный в неположенном месте. Я не говорю, что водителям разрешить давить все и вся, но сейчас законы кривые и нужно смещать баланс ответственности.
Есть такие петиции. Идет сбор подписей. Чтобы и ужесточили наказание для пешеходов нарушителей и расширили вариативность рассмотрения причин наезда и прочее. Про светоотражающие предметы на одежде тоже проталкивали сколько уже. Но кто-то это ограничивает ибо три года уже все никак протолкнуть не могут.
Есть такие петиции. Идет сбор подписей. Чтобы и ужесточили наказание для пешеходов нарушителей и расширили вариативность рассмотрения причин наезда и прочее. Про светоотражающие предметы на одежде тоже проталкивали сколько уже. Но кто-то это ограничивает ибо три года уже все никак протолкнуть не могут.
Значит будем привлекать внимание общественности к проблеме. Продублирую пост на Drive2
Надо ужесточать законы в отношении пешеходов. Слишком много чести идиотам перебегающим на красный в неположенном месте. Я не говорю, что водителям разрешить давить все и вся, но сейчас законы кривые и нужно смещать баланс ответственности.
Первые попытки, надо сказать, удачные, уже есть: Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" Суть вкратце:
Цитата
Несовершеннолетняя девушка Алексина Райм выскочила на дорогу неожиданно перед проезжавшим автомобилем и вдали от пешеходного перехода. Водитель успел только затормозить, но все-таки сбил девочку. В итоге она попала в больницу. На лечение потребовалось почти 10,5 тысячи рублей. Также родители девочки предъявили иск на возмещение морального вреда к водителю на 25 тысяч рублей. Все требования родителей пострадавшей девочки были исполнены. По ОСАГО одна страховая компания возместила затраты на лечение, водитель расплатилась за моральный ущерб из собственного кармана. Но машина тоже получила повреждения, и ее хозяйка обратилась в страховую компанию, где у нее был оформлен полис КАСКО. Страховая компания отремонтировала автомобиль, а затем предъявила иск к родителям несовершеннолетней девочки о возмещении стоимости ремонта. Дело в том, что по всем документам девочка признана виновницей в этой аварии. Красноярские районный и краевой суды сочли это требование обоснованным и вынесли решение, что родители девочки должны компенсировать стоимость ремонта автомобиля. В надзорной инстанции судья Верховного суда отказал в рассмотрении жалобы на вынесенные решения. И тогда семья Райм обратилась в Конституционный суд, обжалуя некоторые пункты статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Конституционный суд вынес определение, в котором отказал в принятии жалобы. Он на восьми листах подробно объяснил почему. Как поясняется в этом определении, согласно статье 1079 ГК владелец автомобиля обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью, независимо от того, виноват он или не виноват. То есть, если ему под колеса упал, отлепившись от ближайшего столба, пьяный пешеход, ему не придется платить административный штраф, ему не грозит уголовная ответственность. Но за лечение такого пешехода заплатить придется, если пострадавший или его родственники этого потребуют.
Но вот что делать водителю, который в результате наезда получил повреждения? Ведь не он же виноват, что пешеход выскочил под его колеса? И в большинстве случаев водители либо молча и за свои деньги ремонтировали технику, либо, если они были застрахованы по КАСКО, обращались за выплатами к своим страховщикам. Были случаи, когда водители пытались получить с пешеходов, нарушивших правила, возмещение ущерба. Гораздо реже сами страховые компании выступали с такими исками. Но после данного определения Конституционного суда таких дел, возможно, будет вал.
Ведь в своем определении КС четко прописал, что в данной ситуации виновник ДТП не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. По мнению КС, в данном случае возникает ответственность обеих сторон. Водитель должен возместить вред, причиненный здоровью пешехода, а пешеход, раз уж он виноват в аварии, обязан возместить материальный ущерб водителю. Но при этом, в силу закона, пешеход имеет больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.
Писать надо не на ЯПе, а как минимум в "Человек и Закон" и тому подобные передачи, чем больше шума в прессее, тем больше кирпичей в штанах тех, кто засадил вашего мужа!
2 года колонии - я думаю, это компромиссное решение, чтобы не обидеть пострадавшую сторону.
Пострадавшая сторона тут одна - это водитель. ЗЫ Давайте машинистов поездов начнём сажать? Ну там кто-то перелезал на другую сторону платформы не по лестнице-переходу, а через рельсы, попал под поезд, а поезд - средство повышенной опасности, значит машиниста - в колонию? Ну чтобы родственникам долбоёба не так обидно было?
Нужно подать в суд на деда и требовать компенсацию за порчу имущества и за моральный ущерб! И искать грамотного адвоката. Уже в практике было что пешехода родственники восстанавливали ам.
Это сообщение отредактировал Nodeal - 20 окт 2014 в 08:56
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com