Для "специалистов" в области юриспруденции поясняю (статья 74 УПК РФ): 2. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы. Про объяснение здесь и слова нет, это вообще не документ. P.S. Объяснение также не попадает и под пункт 6
Смотришь в книгу - видишь фигу... Разве объяснительная не попадает под иные документы? Тем более полученное в результате оперативной работы...Если товарищ начнет отнекиваться от этих слов, то это могут расценить как запутывание следствия и попытку уйти от ответственности
Смотришь в книгу - видишь фигу... Разве объяснительная не попадает под иные документы? Тем более полученное в результате оперативной работы...Если товарищ начнет отнекиваться от этих слов, то это могут расценить как запутывание следствия и попытку уйти от ответственности
Сотрудники ДПС давно ли стали субъектами оперативно-розыскной деятельности? Повторяю ещё раз, на эту тему есть обширная судебная практика-объяснение не является доказательством по уголовному делу. Даже если он запутывает следствие
вот кка раз моцикам можно ехать вдвоем по одной полосе
А вот тут, то есть нельзя? А давай подкреплять свои слова конкретными пунктами из ПДД? Чтобы не быть голословным...
Можно конечно, так как:
ПДД
9. Расположение транспортных средств на проезжей части
9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Что бы там не было: 1. Человек пожилой ТС пропиши ему адвоката! Хорошего! Сразу думайте за стратегию поведения! Правильная стратегия будет ломать не только показания но и любые доводы на разборе. 2. Любое общение с органами предварительного следствия и дознания только через адвоката - законного представителя твоего ОТЦА! Не потому что он пенсионер, а потому что в состоянии стресса и давления его могут использовать и манипулировать, подпишется под тем, чего не делал! 3. Раз оплатил эвакуатор, уже гайцы слабину и чувство моральной - косвенной вины прочувствовали. Это не вина, а то угрызение совести, человек погиб, может моя вина и прочее... самоедство! 4. Свидетелей поровну, может еще кто и переметнется, и ХОРОШО бы выяснить что РЕНОшник был не по синьке управлял машиной! Это единственная причина почему отца ТС не погнали на прохождение медицинского освидетельствования! Хотя в любой случае - должен был проходить освидетельствование!
Забыть слово объезд ям! нет слова ЯМА для ПДД! Есть слово помеха на дороге! Помеха на полосе движения! ТС сам понимаешь какая жизнь, регистратор должен быть!
Это сообщение отредактировал spy2spy - 9 июл. 2015 г. в 15:44
Эвакуатор был оплачен из соображений сохранения улик - иначе б разобрали к утру и остаток сожгли.
Как говаривал один герой сериала "Ну вы блин даёте!". Дело то следственное, а ни как не гаишный материал. Следователь бы обязан сохранить рено и ниву, как вещественные доказательства, т.е. позаботиться об их эвакуации на охраняемую автостоянку. Если твой отец оплатил эвакуатор, значит ему была предъява со стороны следователя, так как эвакуация за счет виновника. Между прочим, раз вина не доказана, будьте любезны у эвакуаторщика взять чек, квитанцию или другую бумажку об оплате его услуг. Потом в суде можно будет виновнику предъявить счет, если виновник рено. Но пока я вижу, что многое не договаривается
1. Как он в лужах ямы видел? 2. Не хочу сказать, что у Ваш отец именно такой, но люди в возрасте вообще часто думают, что они на дороге одни. Уж не знаю почему. В любом случае человека жаль.
Статья 74 УПК Р: 2. В качестве доказательств допускаются: ..... 6) иные документы.
объяснение нивовода о том, что он объезжал ямы, будет доказательством в виде иного документа, тем более оно получено в рамках КоАП, все остальные измененные показания будут расценены как стремление избежать ответственности
тем более, что ГИБДД уже пропиарило, что виноват нивовод...
ИМЕННО так и будет. Тут уже поздно этот совет давать, но лучше при подобных ДТП вообще никаких показаний не давать, сослаться на шок и все объяснения писать в спокойной обстановке в присутствии адвоката.
тут есть один малозначительный, но серьезный нюанс - разметка на дороге. если разметка имеется и отец не выезжал за пределы своей полосы (желательно чем-нибудь подтвердить), то отец НЕ виновен, т.к. ПДД позволяют маневрировать в пределах своей полосы. НО. если разметка отсутствовала, то, скорее всего, отца признают виновным, т.к. объезжая ямы, он совершал маневр. совершая маневр, не убедился в его безопасности и спровоцировал дтп. если не так - поправьте.
Это проселочная? На моей машинке низкопрофильная резина и я не виляю от таких мелкия ямок. а тут НИВА! И, к стати, как можно обьезжать эти ямки в ливень? В ливень ям в 30см глубиной не видно потому что их заливает!
Думаю кто то что то не договаривает. Пусть разбирается следствие. А тем кто советует про умалчивание фактов - поставьте себя на место водителя рэно. А вдруг его таки нива выбила с дороги во время обгона, еще и виновным сделав. Катайтесь аккуратно, женщину жалко. Тюрьмы переполнены, виновному 95% что дадут условный плюс оплата ущерба от страховой + энная сумма (
Насколько я бывал в ливне тропическом, как написал ТС), то не хрена не видно, едишь потихоньчку. Темболе Нива. Как пишет ТС (смотри выше) удар пришелся не в зад а в стойку, просто он тупа выпихнул РЕНО на всречку и дальше. Как кстати в начеле поста уже писали смотрите втрое фото. Удар пришелся в начало правой двери и правое правое крыло.
GeorgeSKP, конечно объяснение не является доказательством, но приобщено к делу может быть (и будет). И тогда уже у судьи возникают вопросы "почему там писал так, а тут теперь этак, юлишь?". Не забывайте, что советский суд - самый гуманный суд в мире.
По хорошему надо нанять хорошего адвоката и развалить дело, чтобы оно в отношении нивовода (буде он не виновен) до суда не дошло.
Ну юридической помощью обеспокоится стоит прямо сейчас, ибо мы в России живем. У нас ничего не бывает только за воровство миллиардов, за все остальное может быть тюрьма.
Про свидетеля ДТП (который ехал за Нивой и которого также, со слов ТС, обогнал Рено) вообще мизер ТСом написан. Никто не знает что он видел, остался ли на месте ДТП или нет. Что он написал в объяснительной на месте ДТП (если остался) или будучи вызванным на допрос в качестве свидетеля опосля ДТП. Те кто советует ТС "поработать" с водителем того авто или экспертом - вы хуйню советуете. Вы не знаете что видел тот водитель и что он за человек. И тем более это глупо с экспертом. Вы рекомендуете человеку по 309 УК РФ пойти. Это и переговорщику может стоить, и будет на суде 100% в пользу того, что нивовод - косячник. Более ничего писать не буду. Подпишусь на тему. ТС отписывайся как дело идет.
тут есть один малозначительный, но серьезный нюанс - разметка на дороге. если разметка имеется и отец не выезжал за пределы своей полосы (желательно чем-нибудь подтвердить), то отец НЕ виновен, т.к. ПДД позволяют маневрировать в пределах своей полосы. НО. если разметка отсутствовала, то, скорее всего, отца признают виновным, т.к. объезжая ямы, он совершал маневр. совершая маневр, не убедился в его безопасности и спровоцировал дтп. если не так - поправьте.
да и пл юс ко всему риновод совершал обгон и отец не должен был создавать ему помех своими маневрами.
Это сообщение отредактировал Arttmb - 9 июл. 2015 г. в 15:52
vaisman, если человек допрашивался к примеру 5 раз и каждый раз давал противоречивые показания, то да-вопросы у суда будут. Здесь другая ситуация. Даже если вдруг случится чудо и его это объяснение признают доказательством, "сломать" его как два байта переслать: "Ваша честь, статья 51 Конституции мне перед началом объяснения сотрудником ГИБДД не разъяснялась, протокол я подписал не глядя и не читая, так как в результате ДТП очки разбились, а у меня зрение минус 5".
Я это знаю, просто тут пытаются доказать, что запрещено двухрядное движение в пределах одной полосы.
Правилами не запрещено, но здравый смысл говорит, что нехер так ездить.
Так я наоборот ратую за то, чтобы не создавать помех другим участникам ДД... Опережение у нас тоже ПДД не запрещает, но некоторые личности доказывают обратное.
Я фигею, по поводу народа который пишет, что у Рено на заднем сиденьи не была пристегнута пассажирка. Давай-те проведем опрос у кого пассажиры на заднем сиденье пристегиваются.
GeorgeSKP, да, но для этого надо, чтобы перед судом выступал не запуганный старик с больным сердцем, а наглая и изворотливая морда, способная соврать не дрогнув, правильно? Ну и в любом случае тут уж как суд рассудит. Мы не видим здесь первичных материалов, на основании которых будет возбуждаться дело, спорить пока не о чем. Но перспективы у этого дела в суде не веселые для нивовода, шансы оправдаться в суде не высоки. Поэтому, если водитель нивы действительно не виновен, дело надо разваливать ДО суда, но сделать это при живых пострадавших (родственниках другого возможного виновника) будет очень сложно.
Показания уже даны (раз нет пострадавших, а только труп, то уголовное дело всяк уже возбуждено).
Показания не даны, "объяснения" и "показания"-это разные вещи. То, что там труп, ещё ни о чём не говорит. Без заключения эксперта дела по ДТП редко возбуждают. А экспертиза по трупу может быть готова через два месяца
по аварийному трупу уголовное дело возбуждается в 100% случаев.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
BelBES9 июл. 2015 г. в 15:35