Вот блять развели демагогию. Да еще заминусили нескольких разумных людей, которые уебанам правильно объяснили ПДД. В данной ситуации козел синий, потому что поворачивает не их разрешенного ряда. А виноват красный, потому что ПДД похуй на то, что кто-то нарушает расположение ТС на ПЧ. Красный обязан был пропустить помеху справа. А то что по ПДД этой помехи справа в данной ситуации быть не могло - эти самые ПДД сий факт нисколечко ниибет.
Совершенно аналогичные ситуации с поворотом налево, когда в тебя въезжает мудак, обгоняющий пробку через сплошную. да, этого мудака там быть по ПДД не должно, но виноват все равно ты, потому что был обязан уступить. Единственное исключение - встречная обочина. Один-единственный раз у ВС внезапно встали мозги на место и при повороте налево они завиноватили встречного обочечника, которого по ПДД там не могло быть. Но у нас сцуко право не прецедентное, поэтому это нечаянное торжество справедливости так и осталось юридическим курьезом. На практике если ПДД говорят,Ю что ты при маневре обязан уступить, то совершенно никого не волнует как оказались там те, кому ты обязан уступить. Хоть бы даже ехали задом наперед по встречке с одностороннего движения на 200 км/ч - ниибет. Обязан уступить и точка.
PS А теперь большая попоболь. Если ты выезжаешь на МКАД, а при этом найдется особо одаренный, который перестроится через 5 полос и въедет в тебя - виноват ты. Потому что был обязан уступить. Как именно уступить - история и ПДД умалчивают.
Вы пункт ПДД привели бы лучше, которое красный нарушил, вместо своих истерик))
Для тех, кого забанили в яндексе - п. 8.9
Почему же забанили! Вы читайте внимательнее этот пункт и все для вас станет на свои места) Я даж наводочку вам дам,в каком направлении мыслить)
Цитата
Правила. Раздел 8. Пункт 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
синий. и вот почему: 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
то есть ситуация, когда один из авто поворачивает не из крайнего левого положения, предусмотрена п 8.7, и приоритет проезда оговорен, поэтому вот этот пункт: "8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа." в данном случае неприменим.
очень даже применим. Из ПДД давно убрали пункт о том, что водители вправе рассчитывать на соблюдение ПДД окружающими. Поэтому в ситуации, когда ты обязан уступить, ты обязан уступить независимо от того, что второй водитель нарушает. Даже, ебическая сила, если ты на зеленый светофор поворачиваешь налево, а в тебя влетает со встречки машина на красный - большая вероятность влететь на обоюдку, хотя, казалось бы, по логике ты целиком прав. У нас, к сожалению, ПДД и суды со здравым смыслом находятся в ортогональных плоскостях.
Уважаемый, а вы не думали научиться пользоваться гуглом? Только в этой теме с его помощью вы могли бы увидеть фото правильного расположения знака 5.6, например. Конкретно по этому вопросу:
синий. и вот почему: 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
то есть ситуация, когда один из авто поворачивает не из крайнего левого положения, предусмотрена п 8.7, и приоритет проезда оговорен, поэтому вот этот пункт: "8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа." в данном случае неприменим.
очень даже применим. Из ПДД давно убрали пункт о том, что водители вправе рассчитывать на соблюдение ПДД окружающими. Поэтому в ситуации, когда ты обязан уступить, ты обязан уступить независимо от того, что второй водитель нарушает. Даже, ебическая сила, если ты на зеленый светофор поворачиваешь налево, а в тебя влетает со встречки машина на красный - большая вероятность влететь на обоюдку, хотя, казалось бы, по логике ты целиком прав. У нас, к сожалению, ПДД и суды со здравым смыслом находятся в ортогональных плоскостях.
На красный и обоюдка) А придумайте еще ченить забавное , чтоб оправдать свое не знание ПДД)
Вот блять развели демагогию. Да еще заминусили нескольких разумных людей, которые уебанам правильно объяснили ПДД. В данной ситуации козел синий, потому что поворачивает не их разрешенного ряда. А виноват красный, потому что ПДД похуй на то, что кто-то нарушает расположение ТС на ПЧ. Красный обязан был пропустить помеху справа. А то что по ПДД этой помехи справа в данной ситуации быть не могло - эти самые ПДД сий факт нисколечко ниибет.
Совершенно аналогичные ситуации с поворотом налево, когда в тебя въезжает мудак, обгоняющий пробку через сплошную. да, этого мудака там быть по ПДД не должно, но виноват все равно ты, потому что был обязан уступить. Единственное исключение - встречная обочина. Один-единственный раз у ВС внезапно встали мозги на место и при повороте налево они завиноватили встречного обочечника, которого по ПДД там не могло быть. Но у нас сцуко право не прецедентное, поэтому это нечаянное торжество справедливости так и осталось юридическим курьезом. На практике если ПДД говорят,Ю что ты при маневре обязан уступить, то совершенно никого не волнует как оказались там те, кому ты обязан уступить. Хоть бы даже ехали задом наперед по встречке с одностороннего движения на 200 км/ч - ниибет. Обязан уступить и точка.
PS А теперь большая попоболь. Если ты выезжаешь на МКАД, а при этом найдется особо одаренный, который перестроится через 5 полос и въедет в тебя - виноват ты. Потому что был обязан уступить. Как именно уступить - история и ПДД умалчивают.
Вы пункт ПДД привели бы лучше, которое красный нарушил, вместо своих истерик))
Для тех, кого забанили в яндексе - п. 8.9
"Приближается справа" это как бы по перпендикулярному. А тут синий как бы сзади и справа догоняет. Мысленно выпрями их траекторию в прямую. Получается, что синий хочет перестроиться в левую полосу, причем подрезать красного. А при перестроении мы что должны сделать? Уступить дорогу тем, кто движется без перестроения в той полосе, куда мы хотим перестраиваться. И только потом перестроиться. Т.е. даже если опустить тот факт, что синему нельзя поворачивать из крайнего правого, то все равно он обязан уступить тем, кто поворачивает из левого ряда.
Вот блять развели демагогию. Да еще заминусили нескольких разумных людей, которые уебанам правильно объяснили ПДД. В данной ситуации козел синий, потому что поворачивает не их разрешенного ряда. А виноват красный, потому что ПДД похуй на то, что кто-то нарушает расположение ТС на ПЧ. Красный обязан был пропустить помеху справа. А то что по ПДД этой помехи справа в данной ситуации быть не могло - эти самые ПДД сий факт нисколечко ниибет.
Совершенно аналогичные ситуации с поворотом налево, когда в тебя въезжает мудак, обгоняющий пробку через сплошную. да, этого мудака там быть по ПДД не должно, но виноват все равно ты, потому что был обязан уступить. Единственное исключение - встречная обочина. Один-единственный раз у ВС внезапно встали мозги на место и при повороте налево они завиноватили встречного обочечника, которого по ПДД там не могло быть. Но у нас сцуко право не прецедентное, поэтому это нечаянное торжество справедливости так и осталось юридическим курьезом. На практике если ПДД говорят,Ю что ты при маневре обязан уступить, то совершенно никого не волнует как оказались там те, кому ты обязан уступить. Хоть бы даже ехали задом наперед по встречке с одностороннего движения на 200 км/ч - ниибет. Обязан уступить и точка.
PS А теперь большая попоболь. Если ты выезжаешь на МКАД, а при этом найдется особо одаренный, который перестроится через 5 полос и въедет в тебя - виноват ты. Потому что был обязан уступить. Как именно уступить - история и ПДД умалчивают.
Вы пункт ПДД привели бы лучше, которое красный нарушил, вместо своих истерик))
Для тех, кого забанили в яндексе - п. 8.9
Почему же забанили! Вы читайте внимательнее этот пункт и все для вас станет на свои места) Я даж наводочку вам дам,в каком направлении мыслить)
Цитата
Правила. Раздел 8. Пункт 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Вы невнимательно читаете. ПДД ниибет тот факт, что ТС оказалось там, где его быть не должно. Обязан уступить - значит обязан, и все тут. Да, это бред, да, у меня лично от этого тоже пукан подгорает, но надо понимать, что в реальности это так и есть. Если ты при повороте налево обязан уступить встречному потоку, то ты обязан уступить и обочечникам, и летящим на красный. Да, бред и идиотизм, но это реальность. И есть куча судебных решений на эту тему. Не надо тут пытаться включить логику, она не из этой оперы.
Вы невнимательно читаете. ПДД ниибет тот факт, что ТС оказалось там, где его быть не должно. Обязан уступить - значит обязан, и все тут. Да, это бред, да, у меня лично от этого тоже пукан подгорает, но надо понимать, что в реальности это так и есть. Если ты при повороте налево обязан уступить встречному потоку, то ты обязан уступить и обочечникам, и летящим на красный. Да, бред и идиотизм, но это реальность. И есть куча судебных решений на эту тему. Не надо тут пытаться включить логику, она не из этой оперы.
Правда? А приведите пункт правил, где в ПДД написано что ниибет?
Раньше было понятие "помеха справа". Это понятие было понятно самому последнему дебилу, на курсах вождения это словосочетание вдалбливали в подкорку с первого дня занятий, и любой водитель на уровне инстинкта следил за тем что делается у него справа. Потом какому-то мудаку показалось, что это недостаточно бюрократичный термин и его везде заменили кучей разных красивых слов про "расположение транспортных средств на проезжжей части" И начался лютый пиздец. Это сообщение отредактировал Codavr - 12 дек 2017 в 22:03
Во-первых от перекрестка до знака больше двух корпусов, но это не существенно, поскольку вариант с депо приведен как пример. Во-вторых, кирпич установлен для автомобилей, двигающихся навстречу нашим героям, и никакого отношения к окончанию одностороннего движения до перекрестка не имеют.
Т.ч. как я уже сказал, виноват красный, когда после знака 5.6 не вернулся в свою полосу. Опять же виноват только в соответствии с ПДД. Те кто ставил знаки - возможно мудаки, что сделали двусторонний участок длиной 5 метров, но красный все равно будет виноват.
Опять полный бред! Во первых. Да хоть 10, если она там бы была,двусторонняя то авто могло двигаться только до знака -конец одностороннего, а дальше куда?))-Никуда, ни развернуться, ни повренуть-сплошная, ни задов выехать-запрещено, т.е. это априори -БРЕД! Во вторых,кирпичь вам на схеме говорит о том , что на дороге НЕТ ДВУСТОРОННЕГО движения т.е выехать на встречку, которой нет-НЕВОЗМОЖНО))
Т.е вы очередной раз ошибаетесь говорят что виноват красный, потому что виноват синий так ка кне занял крайнего левого положения перед поворотом налево!)
Я повторюсь в последний раз - логика и бред не имеют отношения к ПДД и рассматриваемому вопросу.
Знак 5.6 установлен заметно раньше перекрестка, значит двустороннее движение начинается до него и красный находится на встречке.
Есть хоть один аргумент, кроме "а почему тогда там где-то знаки, которые не имеют отношения к красному, висят?"?
Во-первых от перекрестка до знака больше двух корпусов, но это не существенно, поскольку вариант с депо приведен как пример. Во-вторых, кирпич установлен для автомобилей, двигающихся навстречу нашим героям, и никакого отношения к окончанию одностороннего движения до перекрестка не имеют.
Т.ч. как я уже сказал, виноват красный, когда после знака 5.6 не вернулся в свою полосу. Опять же виноват только в соответствии с ПДД. Те кто ставил знаки - возможно мудаки, что сделали двусторонний участок длиной 5 метров, но красный все равно будет виноват.
Опять полный бред! Во первых. Да хоть 10, если она там бы была,двусторонняя то авто могло двигаться только до знака -конец одностороннего, а дальше куда?))-Никуда, ни развернуться, ни повренуть-сплошная, ни задов выехать-запрещено, т.е. это априори -БРЕД! Во вторых,кирпичь вам на схеме говорит о том , что на дороге НЕТ ДВУСТОРОННЕГО движения т.е выехать на встречку, которой нет-НЕВОЗМОЖНО))
Т.е вы очередной раз ошибаетесь говорят что виноват красный, потому что виноват синий так ка кне занял крайнего левого положения перед поворотом налево!)
Я повторюсь в последний раз - логика и бред не имеют отношения к ПДД и рассматриваемому вопросу.
Знак 5.6 установлен заметно раньше перекрестка, значит двустороннее движение начинается до него и красный находится на встречке.
Есть хоть один аргумент, кроме "а почему тогда там где-то знаки, которые не имеют отношения к красному, висят?"?
Да хоть в предпоследний , где знак установлен-это вопрос другой, но по факту на данном участке дороги нет встречки, следовательно выехать на нее нельзя) Ну а синий, когда его судом признает виновником ПДД, может канешно подать в суд на дорожников, которые ЯКОБЫ ввели его в заблуждение)
Уважаемый, а вы не думали научиться пользоваться гуглом? Только в этой теме с его помощью вы могли бы увидеть фото правильного расположения знака 5.6, например. Конкретно по этому вопросу:
Раньше в ПДД было понятие "помеха справа". Это понятие было понятно самому последнему дебилу, на курсах вождения это словосочетание вдалбливали в подкорку с первого дня занятий, и любой водитель на уровне инстинкта следил за тем что делается у него справа. Потом какому-то мудаку показалось, что это недостаточно бюрократичный термин и его везде заменили кучей разных красивых слов про "расположение транспортных средств на проезжжей части" И начался пиздец.
Почему раньше? помеха справа есть и сейчас, в определенных пунктах! Но да же и раньше никогда помеха справа не была приоритетной во ВСЕХ случаях)
синий. и вот почему: 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
то есть ситуация, когда один из авто поворачивает не из крайнего левого положения, предусмотрена п 8.7, и приоритет проезда оговорен, поэтому вот этот пункт: "8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа." в данном случае неприменим.
очень даже применим. Из ПДД давно убрали пункт о том, что водители вправе рассчитывать на соблюдение ПДД окружающими. Поэтому в ситуации, когда ты обязан уступить, ты обязан уступить независимо от того, что второй водитель нарушает. Даже, ебическая сила, если ты на зеленый светофор поворачиваешь налево, а в тебя влетает со встречки машина на красный - большая вероятность влететь на обоюдку, хотя, казалось бы, по логике ты целиком прав. У нас, к сожалению, ПДД и суды со здравым смыслом находятся в ортогональных плоскостях.
На красный и обоюдка) А придумайте еще ченить забавное , чтоб оправдать свое не знание ПДД)
А вам это недостаточно забавно? Ну вот посмейтесь, реальные решения.
Уважаемый, а вы не думали научиться пользоваться гуглом? Только в этой теме с его помощью вы могли бы увидеть фото правильного расположения знака 5.6, например. Конкретно по этому вопросу:
Вы невнимательно читаете. ПДД ниибет тот факт, что ТС оказалось там, где его быть не должно. Обязан уступить - значит обязан, и все тут. Да, это бред, да, у меня лично от этого тоже пукан подгорает, но надо понимать, что в реальности это так и есть. Если ты при повороте налево обязан уступить встречному потоку, то ты обязан уступить и обочечникам, и летящим на красный. Да, бред и идиотизм, но это реальность. И есть куча судебных решений на эту тему. Не надо тут пытаться включить логику, она не из этой оперы.
Правда? А приведите пункт правил, где в ПДД написано что ниибет?
То что красный грубо нарушил правила, проехав под запрещающий знак сомнению конечно не подлежит. Другое дело, что в данном случае он должен быть установлен совместно с табличкой, указывающей на данную полосу, иначе в ситуации одностороннего движения он может быть воспринят как запрещающий и синим автомобилем.
Ну а красному прощения конечно нет. Как вы думаете для чего установлен данный знак? А для того, чтобы избежать ситуации при которой проезжающий под него с дороги с односторонним движением автомобиль оказывается на перекрестке на встречной полосе. А выезжать на встречную полосу на перекрестке могут только особо выдающиеся специалисты.
Это сообщение отредактировал testuser7 - 12 дек 2017 в 22:06
Вы невнимательно читаете. ПДД ниибет тот факт, что ТС оказалось там, где его быть не должно. Обязан уступить - значит обязан, и все тут. Да, это бред, да, у меня лично от этого тоже пукан подгорает, но надо понимать, что в реальности это так и есть. Если ты при повороте налево обязан уступить встречному потоку, то ты обязан уступить и обочечникам, и летящим на красный. Да, бред и идиотизм, но это реальность. И есть куча судебных решений на эту тему. Не надо тут пытаться включить логику, она не из этой оперы.
Правда? А приведите пункт правил, где в ПДД написано что ниибет?
По идее синему нужно поворачивать из левого ряда. Но покуда одностороннее, хотя знак фигово стоит, то поворачивать он может из любой полосы. По скольку у синего и красного траектории пересекаются, то тут помеха справа. Синий прав.
Да хоть в предпоследний , где знак установлен-это вопрос другой, но по факту на данном участке дороги нет встречки, следовательно выехать на нее нельзя) Ну а синий, когда его судом признает виновником ПДД, может канешно подать в суд на дорожников, которые ЯКОБЫ ввели его в заблуждение)
Собственно мы нашли причину вашей неграмотности. Двустороннее движение на участке дороги или нет определяется знаками и разметкой, поэтому ваше убеждение, что расположение знака незначительно, приводит к тому, что вы принимаете вымышленный вами по незнание ПДД факт одностороннего движения за реальный.
То что красный грубо нарушил правила, проехав под запрещающий знак сомнению конечно не подлежит. Другое дело, что в данном случае он должен быть установлен совместно с табличкой, указывающей на данную полосу, иначе в ситуации одностороннего движения он может быть воспринят как запрещающий и синим автомобилем.
Ну а красному прощения конечно нет. Как вы думаете для чего установлен данный знак? А для того, чтобы избежать ситуации при которой проезжающий под него с дороги с односторонним движением автомобиль оказывается на перекрестке на встречной полосе. А выезжать на встречную полосу на перекрестке могут только особо выдающиеся специалисты.
Да хоть в предпоследний , где знак установлен-это вопрос другой, но по факту на данном участке дороги нет встречки, следовательно выехать на нее нельзя) Ну а синий, когда его судом признает виновником ПДД, может канешно подать в суд на дорожников, которые ЯКОБЫ ввели его в заблуждение)
Собственно мы нашли причину вашей неграмотности. Двустороннее движение на участке дороги или нет определяется знаками и разметкой, поэтому ваше убеждение, что расположение знака незначительно, приводит к тому, что вы принимаете вымышленный вами по незнание ПДД факт одностороннего движения за реальный.
Будьте внимательнее в будущем.
Именно знаками и определено что на данном участке дороги нет двустороннего движения-в частности кирпичем) Так что прежде чем будете выезжать на дороги почитайте ПДД, хотя бы обложку)
По идее синему нужно поворачивать из левого ряда. Но покуда одностороннее, хотя знак фигово стоит, то поворачивать он может из любой полосы. По скольку у синего и красного траектории пересекаются, то тут помеха справа. Синий прав.
Отправлено с мобильного клиента YAPik+
какой пункт правил говорит что двигаясь по одностороннему можно поворачивать налево из любой полосы?)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Рекуператор12 дек 2017 в 21:54