Цитата И совершенно неважно, что Х видит перед собой только свои знаки.
Это шедевр, плять..
Ну так гайцы у нас не всегда блещут умом и сообразительностью. Как и многие водители.
Мне вот совершенно непонятно, почему Постановление Пленума ВС, в котором четко, однозначно и понятно написано: если один едет по недопустимой траектории, то второго нельзя наказывать за непредоставление преимущества. Так как это самое преимущество такой ездок теряет.
Но решение о потере преимущества принимают не водители на дороге, а должностные лица при разборе. И решение это они принимают на основании ВСЕХ ДАННЫХ В ИХ СОВОКУПНОСТИ. А не на основании только знаков для одного водителя.
Неужели это так сложно понять?
Водители должны руководствоваться ПДД, а не несуществующими в них терминами. Виноваты оба. Каждый по своей статье. Но у водителя Х юрист лучше, чем у водителя М
Хуйндай виноват так то, потому что уже описывали в начале. Он начал думать за митсубиси. А вобще всегда руководствуюсь правилу: не уверен - не делай. Подожжи красного света и рули куда хошь. А с опытом придёт понимание как делать верно
Ну как же виновен, в том что она не телепат и не может знать что вылетит даун на высокой скорости прямо, по полосе направо.
Как это не телепат??? Она же знает какие знаки на встречке висят!
Она ехала по своим знакам и разметке на перекрестке, не нарушая ничего. Вот и все.
Вот её знаки. Она поворачивает налево и не знает какие знаки висят у М (или она всё-таки телепат??) Её дело уступить при повороте налево. Вот о чём вам тут талдычат хуеву кучу страниц, но вы предпочитаете её выгораживать.
Нету. Нету у нее состава АПН по 12.13.2. Нет нарушения. Потому что при разборе выяснилось, что М не имел перед ней преимущества.
Она что, вистовала лежа? Не могла она видеть ни знака, ни светофора встречного. Было у нее нарушение 8.8. Только позже выяснилось, что в связи с нарушением знака оппонентом, преимущества он все таки не имел. А значит правым быть перестал. Но вина одного на нарушение другого никак не влияет.
Как же не влияет? Как не влияет, если постановление о ее нарушении отменили? И отменили именно на основании нарушения ее оппонента.
Откуда девушка на Солярисе могла знать, что водителю Мицубиси предписано знаком ехать только направо? Она же не видит проезд по полосам встречных водителей. В любом случае она должна пропустить Мицубиси, как помеху справа. А наказывать водителя Мицубиси за проезд прямо - это уже другая история.
Ну как же виновен, в том что она не телепат и не может знать что вылетит даун на высокой скорости прямо, по полосе направо.
Как это не телепат??? Она же знает какие знаки на встречке висят!
Она ехала по своим знакам и разметке на перекрестке, не нарушая ничего. Вот и все.
Вот её знаки. Она поворачивает налево и не знает какие знаки висят у М (или она всё-таки телепат??) Её дело уступить при повороте налево. Вот о чём вам тут талдычат хуеву кучу страниц, но вы предпочитаете её выгораживать.
При чем тут мы?!! ВС сказал свое слово. Недоволен? Ну сходи в Европейский по правам человека. Им скучно сейчас, вирус всю работу сломал.
Она поворачивает налево и не знает какие знаки висят у М (или она всё-таки телепат??) Её дело уступить при повороте налево. Вот о чём вам тут талдычат хуеву кучу страниц, но вы предпочитаете её выгораживать.
Ну ты же намного умней всего Пленума Верховного Суда. ВС постановил, что она и такие как она нарушителями не являются, так как дебилы, едущие при запрете на движение, теряют преимущество. И у поворачивающих отсутствует обязанность им уступать.
Ну ты этого понять не можешь, и продолжаешь талдычить про телепатию.
Это сообщение отредактировал Свояк - 23 мар 2020 в 14:39
Свершилось, наконец-то! Нарушитель неправ сначала и до конца! Неправ по-полной программе, а не только "вы мне штрафчик за несоблюдение движения по полосам", а ему лишение и пусть мне машину восстанавливает. Просто браво.
Нету. Нету у нее состава АПН по 12.13.2. Нет нарушения. Потому что при разборе выяснилось, что М не имел перед ней преимущества.
Она что, вистовала лежа? Не могла она видеть ни знака, ни светофора встречного. Было у нее нарушение 8.8. Только позже выяснилось, что в связи с нарушением знака оппонентом, преимущества он все таки не имел. А значит правым быть перестал. Но вина одного на нарушение другого никак не влияет.
Как же не влияет? Как не влияет, если постановление о ее нарушении отменили? И отменили именно на основании нарушения ее оппонента.
Это юридическая казуистика.. У неё юрист был лучше, а водила М может совсем не заморачивался на юриста.. По дорожной ситуации, приведённой ТСом на картинке, виновны оба.
Оба виноваты, я считаю..... но ТП на корейце в первую очередь..... Водила митсубы двигал не в соответствии с указателями, но даже при повороте направо должен был поворачивать в крайний правый ряд и при этом уступить всем кто намеревался туда ехать....
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Некоторые комментаторы в упор не понимают разницу между 1. водитель видит свои знаки и 2. суд всесторонне рассматривает дело. Не со стороны одной стороны, а вообще надо ситуацией.
Вся фишка заключается не в том, что видит водитель, а в объективно картине. Если выясняется что первый нарушил, то нарушения второго обнуляются в той части в которой они связаны с первым нарушением. Потому что если бы первый не нарушил, то и второй бы тоже этого не сделал.
Да, если так оказалось, что другой нарушил первый, то тебе повезло.
ЗЫ очень странно что ВС вообще стал рассматривать это дело. Они обычно отвечают - суды не переоценивают доказательства.
Это сообщение отредактировал artivenom - 23 мар 2020 в 14:40
Свершилось, наконец-то! Нарушитель неправ сначала и до конца! Неправ по-полной программе, а не только "вы мне штрафчик за несоблюдение движения по полосам", а ему лишение и пусть мне машину восстанавливает. Просто браво.
МужикКакойТа эта картинка не соответствует дтп от слова совсем.
Да он дебил. Уже понял, что он не прав, но сквозняк между ушей приказывает ему спорить. Не все ещё увидели же, како он долбоеб, поэтому он продолжает дискуссию с как можно большим количеством оппонентов. С помехой с права он уже обосрамшись.
Она поворачивает налево и не знает какие знаки висят у М (или она всё-таки телепат??) Её дело уступить при повороте налево. Вот о чём вам тут талдычат хуеву кучу страниц, но вы предпочитаете её выгораживать.
Ну ты же намного умней всего Пленума Верховного Суда. ВС постановил, что она и такие как она нарушителями не являются, так как дебилы, едущие при запрете на движение, теряют преимущество. И у поворачивающих отсутствует обязанность им уступать.
Ну ты этого понять не можешь, и продолжаешь талдычить про телепатию.
Хуже то, что такие ещё и ездить продолжают. Особенно любят по зелёную стрелку проезжать, не давая повернуть налево.
Она поворачивает налево и не знает какие знаки висят у М (или она всё-таки телепат??) Её дело уступить при повороте налево. Вот о чём вам тут талдычат хуеву кучу страниц, но вы предпочитаете её выгораживать.
Ну ты же намного умней всего Пленума Верховного Суда. ВС постановил, что она и такие как она нарушителями не являются, так как дебилы, едущие при запрете на движение, теряют преимущество. И у поворачивающих отсутствует обязанность им уступать.
Ну ты этого понять не можешь, и продолжаешь талдычит про телепатию.
Про телепатию талдычат мне, а я показываю, как выглядит дорожная обстановка для водителя Х, которую пытаются выставить белой и пушистой.. Ещё раз взгляните и скажите, должен Х уступать или может ехать спокойно?
Нету. Нету у нее состава АПН по 12.13.2. Нет нарушения. Потому что при разборе выяснилось, что М не имел перед ней преимущества.
Она что, вистовала лежа? Не могла она видеть ни знака, ни светофора встречного. Было у нее нарушение 8.8. Только позже выяснилось, что в связи с нарушением знака оппонентом, преимущества он все таки не имел. А значит правым быть перестал. Но вина одного на нарушение другого никак не влияет.
Как же не влияет? Как не влияет, если постановление о ее нарушении отменили? И отменили именно на основании нарушения ее оппонента.
Это юридическая казуистика.. У неё юрист был лучше, а водила М может совсем не заморачивался на юриста.. По дорожной ситуации, приведённой ТСом на картинке, виновны оба.
На данный момент это не юридическая казуистика.
На данный момент это прямое указание по применению КоАП 12.13.2 и 12.14.3. Нельзя водителя наказать по этим статьям (а именно по ним наказывают за непредоставление преимущества), если их оппонент наказан за движение по недопустимой траектории.
Ну как же виновен, в том что она не телепат и не может знать что вылетит даун на высокой скорости прямо, по полосе направо.
Как это не телепат??? Она же знает какие знаки на встречке висят!
Она ехала по своим знакам и разметке на перекрестке, не нарушая ничего. Вот и все.
Вот её знаки. Она поворачивает налево и не знает какие знаки висят у М (или она всё-таки телепат??) Её дело уступить при повороте налево. Вот о чём вам тут талдычат хуеву кучу страниц, но вы предпочитаете её выгораживать.
Это не важно какие у неё знаки. Важно какие у всех знаки. Суд при рассмотрении дела должен все знаки учитывать. А она могла 5 минут назад там ехать и знать какой там знак. Она могла остановиться, выйти, посмотреть, вернуться, сесть и дальше поехать.
Нету. Нету у нее состава АПН по 12.13.2. Нет нарушения. Потому что при разборе выяснилось, что М не имел перед ней преимущества.
Она что, вистовала лежа? Не могла она видеть ни знака, ни светофора встречного. Было у нее нарушение 8.8. Только позже выяснилось, что в связи с нарушением знака оппонентом, преимущества он все таки не имел. А значит правым быть перестал. Но вина одного на нарушение другого никак не влияет.
Как же не влияет? Как не влияет, если постановление о ее нарушении отменили? И отменили именно на основании нарушения ее оппонента.
Выходит, кража кошелька в котором, как позже выяснится, ничего нет, кражей считаться не будет Мне всегда казалось что обстоятельства, выяснившиеся позднее, не влияют на факт первоначального нарушения.
Наблюдаю раздвоение у многих комментаторов. Значит, обочечник всегда гандон и нарушитель, его там на обочине быть не должно, и в случае ДТП признавать его виновным безусловно, а вот Митсубист нарушитель, но не совсем, и гандон, но не очень.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
У неё юрист был лучше, а водила М может совсем не заморачивался на юриста.. По дорожной ситуации, приведённой ТСом на картинке, виновны оба.
Мне всегда казалось что обстоятельства, выяснившиеся позднее, не влияют на факт первоначального нарушения.
yaplakal.com