Про телепатию талдычат мне, а я показываю, как выглядит дорожная обстановка для водителя Х, которую пытаются выставить белой и пушистой.. Ещё раз взгляните и скажите, должен Х уступать или может ехать спокойно?
Для решения недостаточно данных. Еще раз цитирую: КоАП 26.11 Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На данном рисунке нет ВСЕХ обстоятельств дела. Не говоря уже о совокупности.
Жаль тетку, два года ушло чтобы до ВС дойти, чтобы пиздабола, который "я ехал в левой полосе, а в правой оказался, потому что от дтп уходил" наказание настигло.
Откуда девушка на Солярисе могла знать, что водителю Мицубиси предписано знаком ехать только направо? Она же не видит проезд по полосам встречных водителей. В любом случае она должна пропустить Мицубиси, как помеху справа. А наказывать водителя Мицубиси за проезд прямо - это уже другая история.
Горизонтальная разметка, например, вполне показывает кто куда должен ехать. И её прекрасно видно издалека.
Ну как же виновен, в том что она не телепат и не может знать что вылетит даун на высокой скорости прямо, по полосе направо.
Как это не телепат??? Она же знает какие знаки на встречке висят!
Она ехала по своим знакам и разметке на перекрестке, не нарушая ничего. Вот и все.
Вот её знаки. Она поворачивает налево и не знает какие знаки висят у М (или она всё-таки телепат??) Её дело уступить при повороте налево. Вот о чём вам тут талдычат хуеву кучу страниц, но вы предпочитаете её выгораживать.
знаки там закрыли/спиздили, разметку закрасили, потом вот такие как Вы проёбываете суды крича "она должна была уступить" , мы рассматриваем конкретную ситуацию, а не если бы да кабы
Ну как же виновен, в том что она не телепат и не может знать что вылетит даун на высокой скорости прямо, по полосе направо.
Как это не телепат??? Она же знает какие знаки на встречке висят!
Она ехала по своим знакам и разметке на перекрестке, не нарушая ничего. Вот и все.
Вот её знаки. Она поворачивает налево и не знает какие знаки висят у М (или она всё-таки телепат??) Её дело уступить при повороте налево. Вот о чём вам тут талдычат хуеву кучу страниц, но вы предпочитаете её выгораживать.
Это не важно какие у неё знаки. Важно какие у всех знаки. Суд при рассмотрении дела должен все знаки учитывать. А она могла 5 минут назад там ехать и знать какой там знак. Она могла остановиться, выйти, посмотреть, вернуться, сесть и дальше поехать.
Она могла остановиться, выйти, посмотреть, вернуться, сесть и дальше поехать.
А я встречал придурка, который перед жд переездом вылез и пошел проверять светофор с другой стороны. И все потому, что еще один придурок с другой стороны припарковал свой зилок. Выглядело, как будто он поезд пропускает.
Ну как же виновен, в том что она не телепат и не может знать что вылетит даун на высокой скорости прямо, по полосе направо.
Как это не телепат??? Она же знает какие знаки на встречке висят!
Она ехала по своим знакам и разметке на перекрестке, не нарушая ничего. Вот и все.
Вот её знаки. Она поворачивает налево и не знает какие знаки висят у М (или она всё-таки телепат??) Её дело уступить при повороте налево. Вот о чём вам тут талдычат хуеву кучу страниц, но вы предпочитаете её выгораживать.
знаки там закрыли/спиздили, разметку закрасили, потом вот такие как Вы проёбываете суды крича "она должна была уступить" , мы рассматриваем конкретную ситуацию, а не если бы да кабы
Именно про конкретную ситуацию я и говорю, а не про гадание, что там могло быть, а чего не могло. Конкретно перед ней висит знак поворота налево..
Короче, пока вы тут спорите, я уже подготовил и отправил в Правительство РФ предложение по совершенствованию Правил дорожного движения Российский Федерации, чтобы в пункте 1.2 из определения термина "преимущество (приоритет)" исключили слово "намеченном", заменив его на слово "разрешенном", либо дополнили им. Так:
«преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в разрешенном направлении по отношению к другим участникам движения.
Либо так:
«преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном разрешенном направлении по отношению к другим участникам движения.
Откуда девушка на Солярисе могла знать, что водителю Мицубиси предписано знаком ехать только направо? Она же не видит проезд по полосам встречных водителей. В любом случае она должна пропустить Мицубиси, как помеху справа. А наказывать водителя Мицубиси за проезд прямо - это уже другая история.
Горизонтальная разметка, например, вполне показывает кто куда должен ехать. И её прекрасно видно издалека.
Разметка может не совпадать со знаками. У знаков приоритет и нужно руководствоваться ими, при их наличии.
Откуда девушка на Солярисе могла знать, что водителю Мицубиси предписано знаком ехать только направо? Она же не видит проезд по полосам встречных водителей. В любом случае она должна пропустить Мицубиси, как помеху справа. А наказывать водителя Мицубиси за проезд прямо - это уже другая история.
Горизонтальная разметка, например, вполне показывает кто куда должен ехать. И её прекрасно видно издалека.
Разметка может не совпадать со знаками. У знаков приоритет и нужно руководствоваться ими, при их наличии.
Может, а может совпадать. Че делать-то? Будешь уступать тем, кто островок безопасности, забивая на разметку 1.1, пересекает прямо, а то, вдруг, с утра знаки поменяли?
Откуда девушка на Солярисе могла знать, что водителю Мицубиси предписано знаком ехать только направо? Она же не видит проезд по полосам встречных водителей. В любом случае она должна пропустить Мицубиси, как помеху справа. А наказывать водителя Мицубиси за проезд прямо - это уже другая история.
Горизонтальная разметка, например, вполне показывает кто куда должен ехать. И её прекрасно видно издалека.
Разметка может не совпадать со знаками. У знаков приоритет и нужно руководствоваться ими, при их наличии.
Может, а может совпадать. Че делать-то? Будешь уступать тем, кто островок безопасности, забивая на разметку 1.1, пересекает прямо, а то, вдруг, с утра знаки поменяли?
Что тут сложного?? Буду руководствоваться знаком.. Элементарно..
Выше ведь писали уже.... хоспади! Х обязана уступить тем ТС, у которых есть ПРЕИМУЩЕСТВО! Т.к. М нарушил ПДД, то ПРЕИМУЩЕСТВА лишен. Без знаков, Х - виновник, со знаками виноват М. Или это слишком сложно для понимания?
тут ведь всё зависит от схемы дтп и показаний. Может быть, в показаниях была фраза: "я знала, что движение из правого ряда только направо, и была уверена, что водитель М будет двигаться имеено согласно правилам". Ни один суд, тем более, Верховный, не ищет истину. Все они руководствуются законами: "они же формально обязаны вас посадить - посадят". А формальность такая - оба нарушили правила. Но водитель Х - не убедилась ( то есть - НЕ СОВЕРШАЛА ПРЕДУМЫШЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ), а водитель М - намеренно совершил нарушение. Так что весы Фемиды качнулись в его сторону.
Нету. Нету у нее состава АПН по 12.13.2. Нет нарушения. Потому что при разборе выяснилось, что М не имел перед ней преимущества.
Она что, вистовала лежа? Не могла она видеть ни знака, ни светофора встречного. Было у нее нарушение 8.8. Только позже выяснилось, что в связи с нарушением знака оппонентом, преимущества он все таки не имел. А значит правым быть перестал. Но вина одного на нарушение другого никак не влияет.
Как же не влияет? Как не влияет, если постановление о ее нарушении отменили? И отменили именно на основании нарушения ее оппонента.
Выходит, кража кошелька в котором, как позже выяснится, ничего нет, кражей считаться не будет Мне всегда казалось что обстоятельства, выяснившиеся позднее, не влияют на факт первоначального нарушения.
ТС, какая разница для Х куда едет М? Вот картина мира из её машины. Какие её действия по ПДД?
Ты все-таки так и не поймешь никак, что обсуждаются не ее действия. Обсуждаются действия должностных лиц, которые оценивают действия водителей. Обоих водителей. Как они должны оценить действия обоих водителей в данной ситуации. Верховный Суд однозначно указывает, что нарушитель в этом случае только один. К тому же ВС еще и подтверждает это для других подобных случаев в Постановлении Пленума.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
, мы рассматриваем конкретную ситуацию, а не если бы да кабы
Мне всегда казалось что обстоятельства, выяснившиеся позднее, не влияют на факт первоначального нарушения. 
yaplakal.com