Я вот вообще не понимаю, какого хера страховые с кого-то что-то требуют, регресс или еще какие-то компенсации? Поправьте меня, если я не прав, но мне кажется должно быть так: Очень грубо, но страховая продала 1 млн. полисов, скажем по 10 000 рублей. получается 10 млрд. прибыли. Из этого млн полисов скажем 1000 попала в аварию и страховая компенсровала в среднем по 120 тыс., получается 120 млн.р. убытка, остается 9,880 млрд. И если они еще и регресс будут требовать, то в чем, блин, их риски? Цифры конечно очень грубые, но все же. И самое главное, всю это ебень с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ страхованием и придумывали для того, что бы человек был застрахован от возмещения ущерба пострадавшему. А так, если я виновен в аварии, получается, мало того я за полис отдал червонец, так я потом еще и страховой платить буду компенсацию?! А нах. она мне тогда нужна эта страховая со своим полисом?
А человек, иногда, является источником повышенного долбоебизма и если его долбоебизм а зачастую и пренебрежение интересами и правами других людей привел к необратимым и трагическим последствиям, будь добр ответь и материально тоже. Наша страна усиленно пытается защитить интересы долбоебов и негодяев, ущемляя права нормальных граждан, увы :(
Согласен, но, я за отмену регрессии для наследников, а вот для родителей не стоит отменять, ибо Сын за отца не отвечает, а отец за восстание сына - да.
А в целом я за такой закон. Ибо по сосаге водитель получает всего хуйни кусок, а страховая регрессирует на 100500 денег. Теперь же, водитель сам может подать иск на виновника и получить полное нормальное удовлетворение своих расходов и издержек.
Только тогда нахуя вообще это сосаго? --------
Вот и минусаторы налетели. Интересно Вы хоть читать умеете много букв или так лишь бы хуйнуть?
Отправлено с мобильного клиента YAPik+ Это сообщение отредактировал ShamanIEA - 21 июн 2018 в 17:41
Пешеход, он же тоже участник дорожного движения. Ну пусть тогда, если он на дорогу выбегает, то хотя бы автоматом признаётся суицидником, со всеми прилагающимися плюшками - регистрация в психушке, невозможность взять кредит, занимать должность.
Так это тогда всех так делать. Проехал на красный - суицидник. Не остановился перед пешеходным переходом - потенциальный убийца.
Читаешь подобные темы и такое ощущение, как садятся за руль сразу все такие правильные становятся и дорогу то они, только на зеленый переходили и пешеходные переходы искали отхерачив километр до перекрестка.
Товарищи, подождите. Если я правильно понял текст статьи (вот, кстати, пруф. Пингвин не утруждает себя такой фигней, как вставка ссылок на первоисточник)
Схема сейчас такая: 1. Пешик попал под колеса 2. Водитель застрахован по каско и осаго (допустим). По Каско он получает полное возмещение от своей страховой, по ОСАГО пострадавший пешик получает выплаты как пострадавший (т.к. пешик, наверняка, подает в суд на автомобилиста за порчу своего здоровья, даже если он и был виноват). 3. Несмотря на то, что и каску и осагу уже оплатил водитель, страховая идет к пешику и подает на него регрессный иск, чтобы получить выплаченное назад.
И вот, как я понял, эту возможность у страховой забирают, ибо она неправильная, т.к., как я уже написал, страховая уже получила деньги от автомобилиста в момент покупки страховки.
Если я статью понял правильно, то проблем я никаких не вижу. Мысль вполне здравая.
Товарищи, подождите. Если я правильно понял текст статьи (вот, кстати, пруф. Пингвин не утруждает себя такой фигней, как вставка ссылок на первоисточник)
Схема сейчас такая: 1. Пешик попал под колеса 2. Водитель застрахован по каско и осаго (допустим). По Каско он получает полное возмещение от своей страховой, по ОСАГО пострадавший пешик получает выплаты как пострадавший (т.к. пешик, наверняка, подает в суд на автомобилиста за порчу своего здоровья, даже если он и был виноват). 3. Несмотря на то, что и каску и осагу уже оплатил водитель, страховая идет к пешику и подает на него регрессный иск, чтобы получить выплаченное назад.
И вот, как я понял, эту возможность у страховой забирают, ибо она неправильная, т.к., как я уже написал, страховая уже получила деньги от автомобилиста в момент покупки страховки.
Если я статью понял правильно, то проблем я никаких не вижу. Мысль вполне здравая.
ОСАГО если виновен водитель, КАСКО, если вина пешехода. Вместе они не работают, иначе мошенничество.
Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 21 июн 2018 в 18:06
Короче девочка перебегала дорогу. Две полосы. Ее сбила одна машина и она улетела на капот встречной.
Девочка инвалид.
Кто попал под уголовку?
Оба водителя. Водила что "подхватил" девочку - все же избежал в итоге, договорившись. Первый же реально под суд попал. Так они еще теперь и девочке платить будут, идет суд гражданский.
А в чем суть?
Девочка перебегала дорогу там где этого делать нельзя. Причем не во дворах. Просто выскочила из кустов на встречу инвалидности.
Я вот вообще не понимаю, какого хера страховые с кого-то что-то требуют, регресс или еще какие-то компенсации?
Как с какого хера? ты застраховал свою ответственность, верно?
Но вот только ты без прав, пьяный или сьебался с места дтп - за тебя еще и отвечать им? делай что хочешь?
по этим основаниям верно предьявлять его
Цитата
е. И самое главное, всю это ебень с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ страхованием и придумывали для того, что бы человек был застрахован от возмещения ущерба пострадавшему. А так, если я виновен в аварии, получается, мало того я за полис отдал червонец, так я потом еще и страховой платить буду компенсацию?! А нах. она мне тогда нужна эта страховая со своим полисом?
суть ебанины в том, ч то у тебя есть лимит ответственности. 400к. Разьебал больше чем на 400к - влетел. Страховая оплатила, он потратил больше, предьвил к тебе иск, ты влетел. Да, это косяк серьезный.
хуйня какая то и бред... но в тексте у самого в источнике (Русская газета) написано, что только регрессы страховых, ни слово про водителей... хотя может я слепой)
Это что за хуйню я сейчас прочитал? - пешеходам надо ебальниками почаще крутить по сторонам при переходе дороги, особенно когда на зебре. А, то в уши забьют наушники, натянут капюшон - и хуярят как бессмертные.
Особенно когда на зебре? Может водителям не мешало бы быть более внимательными при приближении к зебре? Странную картину порой наблюдаю когда водители становятся пешеходами выйдя из машины творят то за что минуту назад материли пешеходов. И таких водителей не меньше "бессмертных" пешеходов.
О, недоводитель-недопешеход отметился. Это сообщение отредактировал Klotik - 21 июн 2018 в 19:46
Куда бы свалить, чтобы не казаться терпилой при любых обстоятельствах? Бля, ну реально заебало уже. То налог, то ОСАГО, то ЖКХ, то бензин на 8 рублей за неделю. Блядь, я не сын Миллера и Сечина. Ну не умею я зарабатывать деньги с той скоростью, с которой растут цены, благодаря вашему плешивому презику. Бля, да когда же уже пиздец настанет. Заебало. Честно. И эти кегли, прыгающие под колёса ещё. Да введите нормальный работающий закон. Идёшь только тогда, когда тебя пропускают. Остальными занимаются камеры и менты. Пошёл в неположенном - плати сам. Ну это же просто.
Это сообщение отредактировал колобаха - 21 июн 2018 в 19:08
Что значит "повышенной опасности" блять?Самую толстую жопу проще остановить чем автомобиль,который двигается с разрешенной скоростью 40 км/час.Не остановится агрегат под две тонный мгновенно,ну никак!
Нимерия Мудаков сама жизнь уничтожит - им никакие законы не помогут, но пешеходные переходы должны быть зоной безопасности, иначе идиоты начнут себя чувствовать мейнстримом.
да кто же спорит. но когда она прет с коляской просто через дорогу, потому что ей в тот магазин надо....извините.
А вы многих видели водителей, которые идут до перехода, чтобы попасть к ларьку, который стоит ровно напротив припаркованной машины ? Я не видел такого ни одного.
Это не оправдывает бабу, которая толкает коляску на дорогу впереди себя. Так, размышления про двойные стандарты водителей.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com