"Читатель Б: А если бы на грунтовой дороге перед перекрестком стоял знак приоритета 2.1 «Главная дорога», а на дороге с твердым покрытием – 2.4 «Уступите дорогу», то, как быть?
Автор: В этом случае, в соответствии с п. 13.13 Правил, водители обязаны руководствоваться знаками приоритета, то есть уступает не тот водитель, который находится на грунтовой дороге, а тот, перед которым установлен знак 2.4 «Уступите дорогу»."
В приведенном вами примере есть главная и второстепенная. В нашем же случае, две второстепенных. И тут есть люди которые считают, что есть немного главнее второстепенная и немного более второстепенная. А есть и такие, которые считают, что если по их мнению тут не должно быть знака, то их мнение имеет приоритет над другими и они могут не обращать внимание на знак. Так же, дорожное покрытие у них имеет приоритет над знаками. Вот такие люди находятся на дороге, руководствуясь своими понятиями, а не ПДД. Вот так не однозначно, движется уже вторая тема.
Отправлено с мобильного клиента YAPik+
Всё верно! Для меня это была изначально элементарная задачка. И дело не в количестве дорог, а в том, что при наличии знаков приоритета на покрытие никто смотреть не должен! А гаишник ярославский конечно подлил масла в срач! ))
Я с вами согласен, но к сожалению, не для всех это понятно. А незнание зам начальника ПДД, это вопиющий факт. Как такой человек может занимать это место.
Отправлено с мобильного клиента YAPik+
КАК? Гм. Что Вы как ребенок, право слово.... Как?... Как-как.... За деньги!
Как доказать равенство этих знаков? На многих сайтах инета пишут "Остановиться перед знаком и продолжить езду в соответствии с правилами дорожного движения после того, как перекрёсток освободится."
Это сообщение отредактировал PoSerMaxat - 18 фев. 2017 г. в 01:37
Эти знаки предписывают уступить дорогу едущим по пересекаемой дороге, вся разница один с остановкой другой нет.
2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
Первым проезжает красный не из за знаков, хотя в старых редакциях у них был прописан еще один пункт, который сейчас записан в 13.12. А согласно пункту: 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Синий поворачивает налево, а красный едет прямо. по этому синий пропускает, красный едет. Если бы красный поворачивал налево, а синий прямо, то первым едет синий, а красный ждет.
ГОСТ Р 52289-2004. 5.3.7 5.3.7 Знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" применяют для указания водителю остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак 2.5 устанавливают вместо знака 2.4, если не обеспечена видимость транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге.
Честно говоря, фигню они какую-то ответили. Допустим, я - водитель красной машины, не знаю, грунтовка подо мной или асфальт (везде горы снега), смотрю на знак и что вижу? А вижу, что главная дорога идет "сверху" направо. Соответственно, слева от меня такая же второстепенная дорога (может, она тоже грунтовая). Тут работает правило "помехи справа". Если бы я должен был уступить дорогу еще и серому автомобилю, тогда знак бы у меня был без указания направления главной дороги. Что-то мне подсказывает, что в Управлении ГИБДД по Ярославской области сами не знают, какое решение в такой ситуации. Так что все будет решать судья))))
А если кроме тупого ты еще и слепой водитель и не видишь знаков и других дорог. Что тебе на это гаишник должен ответить?
Вот чисто гипотетически предположим, что гребаные дорожники должны были положить новый асфальт, предварительно сняв старый - там, откуда выезжает красный авто. Но снять успели, а вот положить - нет. На что вы будете ориентироваться - на тип покрытия (а был то тоже асфальт, но сейчас "на вид" - грунтовка) , на знаки, или на дорожников? Заебали нахуй, есть знаки приоритета - значит ориентируйтесь на них, а не на тип покрытия, эксперты грунтовки мля Отписавшему говно-ответ ГАЙцу - успешной работы грузчиком Всем купившим права адептам грунтовки пожелаю "Камаз" в бочину со "второстепенной" - мож тогда хоть мозги на место встанут Это сообщение отредактировал segagames - 18 фев. 2017 г. в 06:45
Зимой в сугробах ответ гаишников работать не будет. Вот бы мэра или кого из высокоглавных чинуш зимой вот так вот въедут, посмотреть как раком прут этих гайцов, которые обязаны обеспечивать безопасность на дорогах.
Честно говоря, фигню они какую-то ответили. Допустим, я - водитель красной машины, не знаю, грунтовка подо мной или асфальт (везде горы снега), смотрю на знак и что вижу? А вижу, что главная дорога идет "сверху" направо. Соответственно, слева от меня такая же второстепенная дорога (может, она тоже грунтовая). Тут работает правило "помехи справа". Если бы я должен был уступить дорогу еще и серому автомобилю, тогда знак бы у меня был без указания направления главной дороги. Что-то мне подсказывает, что в Управлении ГИБДД по Ярославской области сами не знают, какое решение в такой ситуации. Так что все будет решать судья))))
красава! с языка снял! такого знака у красного авто и не будет с направлением, где главная НИКОГДА!!! А будет просто знак - уступи дорогу и всё! Тупо вопрос с подколом, а менты купились
Знак уступи дорогу есть, это не знак приоритета? главной, в первую очередь, является дорога, на которой размещены знаки 2.1, 2.3.1–2.3.7 или 5.1. - на картинке нет знака, который делал бы дорогу с грунтом равнозначной дороге с асфальтом. если кто-то найдет знаки 2.3.1 - 2.3.7 на картинке, тот молодец
Теперь смотрим со стороны серой машины. Знак "уступи дорогу" есть? есть Обязан он знать, что справа грунтовка? Если он не знает, что справа - грунтовка, как ему поступить?
Он может пропускать, но в случае дтп он будет прав
Блин. Все, я согласна с тем, что я "самка оленя". Но тогда объясните мне, каким правилом трактуется "он может уступать"?
Правило должно быть четким "да/нет". никаких "может" ПДД не предусматривает. Аналогично и красный автомобиль, если он не знает , что она на грунтовке (ну вот так, от самого съезда на грунт едет по заснеженной трассе хер знает сколько километров). Чем он должен руководствоваться? Должен ли он рефлексировать, правильно ли висит знак 2.4 в купе с табличкой 8.13? Или должен все же руководствоваться данным знаком и табличкой?
И ведь не может быть такого, чтобы в зависимости от освещенности и погодных условий один и тот же перекресток требовалось проезжать по-разному?
он просто может уступать. каким правилом трактуется, что вы должны дышать, ходить, ездить, есть, тут уж хочешь ешь, хочешь с голоду подыхай. Что вы нарушаете, едя со скоростью 50 при разрешенных 60? Обладающий преимуществом, может пропустить кого захочет. Вас из дыора не выпускали никогда, или в пробке не пропускали в ряд? каким это правилом регламентируется, что не четко?
Знак уступи дорогу есть, это не знак приоритета? главной, в первую очередь, является дорога, на которой размещены знаки 2.1, 2.3.1–2.3.7 или 5.1. - на картинке нет знака, который делал бы дорогу с грунтом равнозначной дороге с асфальтом. если кто-то найдет знаки 2.3.1 - 2.3.7 на картинке, тот молодец
Теперь смотрим со стороны серой машины. Знак "уступи дорогу" есть? есть Обязан он знать, что справа грунтовка? Если он не знает, что справа - грунтовка, как ему поступить?
Он может пропускать, но в случае дтп он будет прав
Блин. Все, я согласна с тем, что я "самка оленя". Но тогда объясните мне, каким правилом трактуется "он может уступать"?
Правило должно быть четким "да/нет". никаких "может" ПДД не предусматривает. Аналогично и красный автомобиль, если он не знает , что она на грунтовке (ну вот так, от самого съезда на грунт едет по заснеженной трассе хер знает сколько километров). Чем он должен руководствоваться? Должен ли он рефлексировать, правильно ли висит знак 2.4 в купе с табличкой 8.13? Или должен все же руководствоваться данным знаком и табличкой?
И ведь не может быть такого, чтобы в зависимости от освещенности и погодных условий один и тот же перекресток требовалось проезжать по-разному?
Догадки конечно это полный пиздец. Вы сами ратуете за четкость и однозначность. На картинке все ясно, авто на грунте, там нет снега, грязи и прочих факторов, ухудшающих распознавание покрытия. Таким образом можно рассуждать выезжая с любого поля. Зимой не понятно поле это или асфальтированная дорога, т.е. пропустить должны выезжающего справа и ниибет. незнание закона не освобождает от ответственности, что в общем-то и вносит ясность. Грунт уступает.
ну не такой же! там знак СТОП стоит с грунтовки Хотя для серого авто это никак ситуацию не меняет!
Именно! Серого вообще не должно волновать какие знаки стоят для красного. А стоп ты как увидел, я не вижу там нихрена.
Это сообщение отредактировал Maksimus702 - 20 фев. 2017 г. в 10:49
ну не такой же! там знак СТОП стоит с грунтовки Хотя для серого авто это никак ситуацию не меняет!
Именно! Серого вообще не должно волновать какие знаки стоят для красного. А стоп ты как увидел, я не вижу там нихрена.
а там по ссылке можно панораму покрутить и по стрелкам перейти на соседнюю улицу
да это ад вообще. если ссылаться на то, на что идет ссылка в ответе гибдд, то красный в случае дтп будет виноват. п 13.10 трактует эту ситуацию иначе, что приводит к противоречиям. логичнее поступить по п13.10 и скорее всего, при дтп это уже решал бы суд, и субъективно эксперт гибдд.
по логике при наличии знака Стоп, я бы пропустил машину движущуюся слева. по первой картинке, я на месте серого бы уступал, даже на равнозначном перекрестке, если заранее невозможно определить, что справа грунтовка.
Так что я пожалуй тоже соглашусь, что был не прав, считая эту ситуацию нелогичной, пункт 13.10 вносит логику. По логике на месте серого я бы уступал в любом случае, т.к. невозможно определить покрытие второстепенной справа
ну не такой же! там знак СТОП стоит с грунтовки Хотя для серого авто это никак ситуацию не меняет!
Именно! Серого вообще не должно волновать какие знаки стоят для красного. А стоп ты как увидел, я не вижу там нихрена.
а там по ссылке можно панораму покрутить и по стрелкам перейти на соседнюю улицу
да это ад вообще. если ссылаться на то, на что идет ссылка в ответе гибдд, то красный в случае дтп будет виноват. п 13.10 трактует эту ситуацию иначе, что приводит к противоречиям. логичнее поступить по п13.10 и скорее всего, при дтп это уже решал бы суд, и субъективно эксперт гибдд.
по логике при наличии знака Стоп, я бы пропустил машину движущуюся слева. по первой картинке, я на месте серого бы уступал, даже на равнозначном перекрестке, если заранее невозможно определить, что справа грунтовка.
Вот в том то и дело, что пока в ГИБДД сидят такие дуболомы - никто не застрахован от того, что его сделают крайним!
Так что я пожалуй тоже соглашусь, что был не прав, считая эту ситуацию нелогичной, пункт 13.10 вносит логику. По логике на месте серого я бы уступал в любом случае, т.к. невозможно определить покрытие второстепенной справа
ну не такой же! там знак СТОП стоит с грунтовки Хотя для серого авто это никак ситуацию не меняет!
Именно! Серого вообще не должно волновать какие знаки стоят для красного. А стоп ты как увидел, я не вижу там нихрена.
а там по ссылке можно панораму покрутить и по стрелкам перейти на соседнюю улицу
да это ад вообще. если ссылаться на то, на что идет ссылка в ответе гибдд, то красный в случае дтп будет виноват. п 13.10 трактует эту ситуацию иначе, что приводит к противоречиям. логичнее поступить по п13.10 и скорее всего, при дтп это уже решал бы суд, и субъективно эксперт гибдд.
по логике при наличии знака Стоп, я бы пропустил машину движущуюся слева. по первой картинке, я на месте серого бы уступал, даже на равнозначном перекрестке, если заранее невозможно определить, что справа грунтовка.
По логике ПДД, знак 2.4 не имеет никаких преимуществ перед знаком 2.5. Они идентичны по своим значениям, кроме одной детали. Вся разница, что в местах ограниченного обзора ставиться вместо 2.4 знак 2.5 из за предписания остановиться, для оценки ситуации на дороге.
2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
В приведенной выше фотографии ТС останавливается перед знаком 2.5, пропускает тех кто движется по главной и продолжает движение, а ТС движущееся слева обязано его пропустить согласно знакам и ПДД.
Если есть светофоры - ориентируемся по светофорам. Если есть знаки и нет светофоров - ориентируемся по знакам. И только когда нет ни светофоров ни знаков - ориентируемся по дорожному покрытию.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Заебали нахуй, есть знаки приоритета - значит ориентируйтесь на них, а не на тип покрытия, эксперты грунтовки мля 
Отписавшему говно-ответ ГАЙцу - успешной работы грузчиком 
Всем купившим права адептам грунтовки пожелаю "Камаз" в бочину со "второстепенной" - мож тогда хоть мозги на место встанут 
Похвально! Большая редкость.
yaplakal.com