Это может произойти с каждым

3 января 2016г. на Урале, в Челябинской области, в Варненском районе произошло жуткое ДТП. В результате лобового столкновения автомобилей «Шкода» и «БМВ» погибли все, кто находился в «БМВ», за исключением подростка и одного пассажира из моей машины («Шкоды»). Таким образом, выжил я и находившийся за мной пассажир, да мальчик из «БМВ», мы сразу после ДТП, с тяжелыми травмами, были доставлены в больницу.

Когда в результате ДТП гибнут люди – это всегда горько и страшно, но когда из восьми человек, находящихся в двух легковушках, чудом выживает только трое – такое действительно происходит не часто. В чем в таких случаях должны заключаться обязанности местных правоохранителей? Верно – в проведении максимально тщательного расследования с целью установления истинных причин происшедшего, а также тех, кто действительно в этом виноват. На деле – причин любого ДТП множество, от физического состояния водителей в нем участвовавших и технического состояния их транспортных средств, от погодных условий в момент аварии и качества дорожного покрытия на участке, где произошло ДТП. Но для тщательного и исчерпывающего разбирательства необходимо иметь достаточные профессиональные навыки и опыт, напряженно трудиться, а это долго и сложно. Да ещё на улице – 30 градусов, сильный ветер, какой же осмотр в такую погоду?

Куда проще сразу назначить виновного и уже под это строить все следственные действия и собирать доказательную базу. Да, показатели раскрываемости и привлечения к ответу «негодяев», пока никто не отменял, особенно когда «сверху» давят и торопят. Однако презумпция невиновности, т.е. положение при котором никто не может назвать человека преступником, до того момента, пока это не будет установлено и доказано судом и принятая в нашей стране за одну из основ правосудия не должно быть простым звуком. А на деле – это судилище, организованное для меня – презумпция невиновности отдыхает в сторонке. Видимо у правоохранителей существует какая-то сугубо индивидуальная трактовка презумпции невиновности.

В результате ДТП и полученных мною травм, сам я обстоятельства этого происшествия абсолютно не помню и к сожалению лишен возможности защищаться.

Именно назначение виновного и произошло со мной, находившимся за рулем «Шкоды» 03.01.2016г. – одним из троих выживших участников ДТП в Челябинской области. Прежде всего - схема ДТП, которая будто была составлена не матерыми профессионалами ДПС, а как будто курсантами начального периода обучения школы полиции по курсу не дорожно, а патрульно-постовой службы.

По факту ДТП на место выехала группа в составе следователя, двоих инспекторов ДПС и эксперта-криминалиста, прибыл также и начальник местного СО. Особо примечательным в данной ситуации является то, что следователь уже в день ДТП возбудил уголовное дело в отношении меня, т.е. он не установил виновника ДТП, а назначил! Что и подтвердил на следующий день запросом на имя главного врача местной ЦРБ о моем состоянии здоровья на предмет перевода в СИЗО, чем и предопределил дальнейшее расследование.

Сразу же на следующий день в средствах массовой информации появилась статья и в дальнейшем она была растиражирована «заинтересованными лицами», где меня однозначно назвали виновником этого ДТП…

Вот так сразу, не разобравшись, забыв про презумпцию невиновности и вопреки профессиональной этике…

Естественно, отметка якобы места столкновения, которую нанесли на схему ДТП при осмотре места происшествия правоохранительными органами - ошибочна. В дальнейшем всеми экспертизами было определено, что по результатам осмотра, установить истинное место столкновения не представляется возможным! Но по мнению, сотрудников ДПС, следователя и эксперта - криминалиста, выезжавших на место осмотра, получается, что столкновение между транспортными средствами, произошло при движении из кювета и поперек трассы. Что является нонсенсом с технической точки зрения и противоречит здравому смыслу. Это же подтвердилось и результатами московской экспертизы, вместе с нареканиями к крайне низкому профессиональному уровню качества проведения осмотра места ДТП и составления схемы к нему.

И вот, после почти двухлетнего следствия, 5-ти проведённых автотехнических экспертиз, дело направлено в суд. Причем следствие направило дело в суд при отсутствии какой - либо доказательной свидетельской базы, не устранив противоречий между вышеуказанными экспертизами, при многочисленных нарушениях закона и процессуальных норм.

Мне были вменены якобы допущенное мной 110 км/ч превышение скорости, которое в свою очередь якобы привело к неуправляемому заносу и как итог к лобовому столкновению с «БМВ» на встречной для «Шкоды» полосе движения.

На суде экспертом была произнесена потрясающая по циничности фраза о том, что он берет (!) скорость 120 км/ч за установленную, так как это якобы будет удобно всем. И почему 120 км/ч, а не 240 км/ч, например, если всеми предыдущими экспертизами определено, что скорость установить невозможно? Но эксперт установил скорость по повреждениям автомобилей, зная, что данной методики не существует. Стеснительно даже поинтересоваться, а кто входит в число этих «всех»? Сотрудники ДПС, служебное соответствие которых явно оставляет желать лучшего, следствие, сразу, еще в больнице, назначившее меня виновным в совершении преступления по ч.5 ст.264 УК РФ (причинение смерти по неосторожности 2 и более лицам), эксперту, состряпавшему наконец «нужное» заключение для следствия или суду, готовому с радостью закрыть очередного выявленного «негодяя» на многие годы в колонии-поселении?

И наконец, на основании каких экспертных данных суд выносит в отношении меня обвинительный вердикт, если московское заключение указывает, что скорость «Шкоды» установить невозможно, а место аварии можно выявить только предположительно, чего эксперты не скрывают в своем заключении, указывая на свое предположение? С каких пор в России обвинение строится на предположениях и как тогда быть с Конституцией РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда, которые однозначно трактуют, что обвинение основанное на предположениях - противозаконно? И как можно осудить человека на основании противоречащих друг другу экспертиз, полученных с нарушением Закона, при отсутствии свидетельской доказательной базы?

Оказывается можно…

Кстати, суд первой инстанции признал недоказанным факт превышения мною скорости, но всё равно вынес обвинительный приговор, а суд апелляционной инстанции добавил срок на 2 года… Так, чтоб не повадно было жаловаться….

Все документы я предоставлю по запросу. Спасибо!